Uno studio nelle notizie della scorsa settimana cattura perfettamente il motivo per cui sta diventando sempre più difficile capire cosa è rischioso. Forse ne hai sentito parlare … quelle scoperte sui potenziali benefici per la salute del cibo biologico; Concentrazioni più elevate di antiossidanti e cadmio inferiori e minore incidenza dei residui di pesticidi nelle colture biologiche: revisione sistematica della letteratura e meta-analisi
Lo studio illustra tre motivi per cui è sempre più difficile esprimere giudizi consapevoli sul rischio.
1. Sempre di più, gli scienziati agiscono come difensori mentre fanno le loro ricerche e scrivono le loro scoperte, facendo selettivamente le giuste domande, applicando i giusti metodi e sottolineando le giuste informazioni per supportare le loro opinioni piuttosto che fornire noi con una valutazione imparziale spassionato delle prove.
Il documento mostra una chiara preferenza per il cibo biologico in diversi modi. Gli autori sottolineano ripetutamente i vantaggi potenzialmente salutari delle colture biologiche. Ma se lo leggi attentamente, in basso a pagina 7 scoprirai che le maggiori concentrazioni di antiossidanti si trovano soprattutto nei frutti, non nelle verdure, che, l'ultima volta che ho controllato, erano "raccolti". Se vuoi sapere quale sedano o cetriolo o cavolo potrebbe essere più sano, questo è un grande dettaglio da seppellire, non credi?
Il documento afferma che i suoi nuovi metodi avanzati nella revisione di 343 altri studi forniscono una risposta più accurata rispetto ad altre meta analisi di questa domanda, la maggior parte delle quali non ha trovato benefici per la salute per le colture convenzionali biologiche. Ma dovete leggere molto attentamente la carta per scoprire che sta scoprendo la "minore incidenza dei residui di pesticidi" sulle colture biologiche, una delle scoperte centrali evidenziate dalla carta, si basa solo su 11 di quei 343 documenti, il 3% del ricerca che hanno esaminato. Difficilmente il tipo di prova robusta che la carta afferma di fornire.
Il documento sottolinea gli allarmi sui residui di pesticidi più comuni sulle colture convenzionali che su quelle biologiche, ma nasconde il fatto che i livelli effettivi di pesticidi trovati sulle colture – le dosi effettive che stiamo consumando – sono quasi sempre "considerati dai legislatori non a rischio per consumatori o l'ambiente, in quanto sono significativamente inferiori alle concentrazioni per le quali si possono rilevare impatti negativi sulla salute o sull'ambiente. "Questo fatto critico è piuttosto importante per chiunque cerchi di capire quali rischi potrebbe comportare il loro cibo. Ma diminuisce una rotazione pro-organica, ed è sepolto a pagina 12.
Gli autori ammettono anche che nonostante l'evidenza generale che gli antiossidanti possono essere buoni per noi, "c'è ancora una mancanza di conoscenza sui potenziali impatti sulla salute umana dell'aumento dei livelli di assunzione di antiossidanti / (poli) fenolici e passaggio al consumo di alimenti biologici". La scienza non sa quanti degli antiossidanti in ciò che mangiamo diventano "biodisponibili" al nostro sistema, quali sono i livelli ottimali, anche se potrebbero esserci livelli di antiossidanti che sono pericolosamente alti. È una specie di qualificatore importante, anche se ci vuole un po 'di lucidità dal suggerimento che il cibo biologico potrebbe essere più sano, non credi? È sepolto a pagina 11.
2. La valutazione del rischio sta diventando sempre più difficile in questi giorni perché il nostro cervello utilizza un sistema di istinto-sopra-intelletto subconscio che si basa sui sentimenti più che sui fatti, solo le questioni che affrontiamo sono sempre più complesse e richiedono un'analisi più attenta, non meno. Ma anche se abbiamo bisogno di più informazioni, i moderni mezzi di informazione si accorciano e semplificano come mai prima, tralasciando gran parte di ciò di cui abbiamo bisogno per mettere le cose in prospettiva.
Considera quanti mezzi di informazione hanno riferito lo studio;
• Bloomberg / Businessweek ha detto che le verdure biologiche sono migliori per voi: nuovi lati di ricerca con i buongustai
È sbagliato. Ricorda ciò che lo studio stesso ha detto, che le differenze si trovavano per lo più nella frutta ma NON nelle "verdure"?
• Il Los Angeles Times ha riportato che gli alimenti biologici sono più nutrienti, secondo una recensione di 343 studi.
Un altro titolo errato. La stessa storia fa lo stesso errore, riportando che lo studio ha rilevato che gli alimenti biologici sono "più salutari". No.
• E poi c'erano molte versioni come quella su Big Think, New Study trova benefici nutrizionali per mangiare alimenti biologici, solo due paragrafi (con un link a un articolo di Nature con più) che sopravvaluta anche l'affermazione sulla salute. Questo tipo di breve semplificazione è ciò che molti dei mezzi di informazione online offrono ora, desiderosi di attirare i nostri clic non offendendo la nostra breve attenzione. Quindi questo è tutto ciò che la maggior parte delle persone, che con il nostro cervello pigro raramente cliccano per saperne di più, finiscono per sapere.
Per essere sicuri che ci fosse anche una solida segnalazione dei rischi, dai giornalisti ti consiglio di fare affidamento su una copertura ponderata delle storie di rischio;
– Brad Plumer a Vox Il cibo biologico è più salutare? Molti scienziati sono ancora scettici
– Nat Johnson, food writer di Grist, ha scritto: "Il cibo biologico è più salutare? Una nuova analisi aggiunge … una domanda
– Kenneth Chang del New York Times ha scritto: Studio di colture biologiche trova meno pesticidi e più antiossidanti
Chang, Plumer e Johnson hanno chiarito che questo studio NON dice che il cibo biologico è più salutare per voi … anche se sembra. Chang mise sul posto l'autore senior dello studio, e la professoressa Carol Leifert indietreggiò del suggerimento che il suo articolo faceva chiaramente e ripetutamente, che il cibo biologico fosse potenzialmente più sano;
"Non stiamo facendo affermazioni sulla salute basate su questo studio, perché non possiamo", ha detto Leifert. Lo studio, che si basava sui risultati di altri progetti di ricerca, mancava di prove sufficienti per affermare che il cibo biologico è decisamente più salutare per voi e non vi dice nulla di quanto potrebbe avere un impatto sulla salute che si può trasferire ai prodotti biologici. ”
(Ma leggi lo studio stesso e otterrai sicuramente questa impressione).
3. E diventa sempre più difficile valutare il rischio in modo intelligente quando Internet e i social media offrono un'opportunità senza precedenti per chiunque di raggiungere il mondo intero con fatti chiaramente distorti e propagandati dalla difesa che dovremmo ignorarli, eccetto che la natura della cognizione umana è ciò che è, Internet alimenta la preferenza del nostro pigro cervello per AFFIRMATION piuttosto che informazioni.
• OneGreenPlanet.org – indovina da dove provengono – segnalato, con un punto esclamativo; Un nuovo studio conferma che il cibo biologico è più nutriente! sottolineando che lo studio offre "la prova più convincente e completa che le colture biologiche siano più nutrienti delle loro controparti convenzionali".
(Mi dispiace, è sbagliato).
• Agroprofessional.com – indovina da dove provengono – ha riportato che lo studio sostiene che il cibo biologico è più nutriente e "profondamente imperfetto", rilevando che la ricerca era "… uno studio finanziato dall'industria organica" supportato da una fondazione che favorisce l'agricoltura biologica. Gli attacchi ad hominem sono un sicuro segno di advocacy sul lavoro, un uso di sostenitori quando non amano i fatti scomodi. Invece il tentativo di indebolirli mettendo in discussione i motivi e l'affidabilità del messaggero.
Questi ostacoli alla valutazione del rischio informata stanno rendendo il mondo un posto più rischioso. Rischiare di sbagliare – preoccuparsi troppo o troppo poco, crea un divario di percezione del rischio tra i nostri sentimenti e i fatti, e queste percezioni errate possono condurre a tutti i tipi di scelte e comportamenti pericolosi da soli.
Questo studio sui cibi biologici rivela un'intuizione molto più importante del livello di antiossidanti nelle mele e arance biologiche.
