Al tribunale di appello di New York viene attualmente chiesto di valutare se uno scimpanzé di 26 anni debba avere diritto a "personalità giuridica". Tommy, un artista circense in pensione che vive in una gabbia nello stato di New York, è rappresentato dall'avvocato Steven Wise del Nonhuman Rights Project (NhRP). L'argomento del NhRP è che gli animali con "qualità umane", come gli scimpanzé, dovrebbero avere diritti di base – compresa la libertà dalla prigione.
Una di queste "qualità umane" evidenziata dall'NHRP è la presunta capacità di empatia. Una ricerca degli scienziati dell'Università di Amsterdam mostra che "gli occhi di entrambi gli scimpanzé e gli umani" imitano la dilatazione della pupilla delle immagini che hanno mostrato ". Ma questa è davvero una prova di empatia? Esiste un mondo di differenza tra una connessione istintuale tra organismi e una capacità di identificare e comprendere la situazione, i sentimenti e le motivazioni di un'altra persona. Non esiste una ricerca convincente che dimostri che nessuna specie oltre agli esseri umani è in grado di comprendere gli stati mentali degli altri. Riflettiamo continuamente sulla vita interna di altri umani. Attraverso la poesia, la letteratura, la musica e altre opere d'arte, cerchiamo di esplorare e dare un senso alle emozioni, ai motivi e alle intenzioni dei nostri compagni. Se si riduce tutto alla sua forma più semplice – come l'adattamento involontario della dimensione della pupilla di un altro individuo – allora si può, naturalmente, trovare paralleli tra gli umani e altri animali. Ma questo tipo di filisteismo non approfondisce la nostra comprensione degli esseri umani, o degli animali.
Come discuto nel mio libro, Just Another Ape? la scienza ha fornito prove evidenti del fatto che le differenze nel linguaggio, nell'uso degli strumenti, nell'autocoscienza e nell'intuizione tra le scimmie e gli umani sono enormi. Un bambino umano, anche giovane di due anni, è testa a spalle sopra ogni scimmia intellettualmente. Anche l'affermazione secondo cui le scimmie sono cognitivamente più avanzate di altri animali è discutibile. Molto è stato fatto delle abilità che usano gli scimpanzé, ma le recenti scoperte mostrano che la produzione di utensili e l'uso di strumenti di alcuni uccelli è uguale, o in molti casi migliore, a qualsiasi cosa osservata negli scimpanzé. Quindi dovremmo anche concedere il "diritto alla persona" anche agli uccelli?
Certo che non dovremmo. Gli uccelli, come le scimmie, sarebbero incapaci di esercitare quei diritti. I diritti sono stati combattuti dagli umani durante la nostra storia recente. Esse si fondano sull'idea che le persone autonome dovrebbero avere voce in capitolo su come vivono le loro vite, su come è organizzata la società e chi dovrebbe essere trattato come uguale di fronte alla legge. Gli animali non sono in grado di assumersi la responsabilità delle proprie azioni, non importa se hanno voce in capitolo su come viene gestita la società. E non possono subordinare consapevolmente le loro naturali pulsioni e i loro bisogni agli interessi della società nel suo complesso.
Certo, il NhRP non chiede ai tribunali di New York di concedere "diritti umani completi" agli scimpanzé. Piuttosto, sta sostenendo che a Tommy venga dato il diritto di non essere imprigionato contro la sua volontà (proprio come sa che la "volontà" di Tommy mi sfugge). Sul suo sito web, il NhRP delinea la sua missione "di cambiare lo stato di common law di almeno alcuni animali non umani da semplici" cose ", che non hanno la capacità di possedere alcun diritto legale, a" persone ", che possiedono tali diritti fondamentali come integrità e libertà fisica ".
Quindi sta proponendo che a Tommy dovrebbe essere data "libertà corporea" e liberarsi? Bene, non proprio. Il NhRP propone di spostare Tommy dalla gabbia che attualmente abita in un santuario di scimpanzé in Florida – dove, naturalmente, non sarebbe libero di andare e venire come gli pare. Come giustamente uno dei giudici ha chiesto a Wise: "Non stai chiedendo che Tommy passi da una forma di isolamento ad un'altra?" Il lungo e breve è che Tommy sarebbe ancora detenuto in cattività – anche se in 'una condizione che è il più vicino possibile al Nord America'. Un passaggio da una gabbia a un santuario all'aperto non può, con ogni sforzo immaginario, essere descritto come un "diritto fondamentale" di "integrità fisica e libertà corporea".
In realtà ciò a cui questo caso si riduce è la qualità delle condizioni di vita di Tommy. Patrick Lavery, il proprietario di Tommy, ha insistito sul fatto che lo scimpanzé si senta a suo agio nel suo ambiente: "una spaziosa struttura da $ 150.000 con una porta in un'area esterna". Saggia, tuttavia, si riferisce ripetutamente a Tommy come a vivere in "isolamento". Se sia meglio spostare Tommy nel santuario è aperto al dibattito. Ma sostenere che Tommy dovrebbe avere diritto a "personalità giuridica" e "libertà corporale" è un gioco da ragazzi – i diritti sono qualcosa che solo gli umani possono comprendere ed esercitare.