Una delle grandi storie trending sulla scia della sorprendente vittoria di Trump su Election Day è il significato del voto stealth. Definiti "elettori di Trump sotto copertura" [1], questo gruppo di persone comprende molti che non erano disposti a rivelare il loro sostegno a Donald Trump durante la campagna per salvare sia la faccia che gli amici, e hanno volato sotto il radar fino alle urne .
Si ritiene che gli elettori del genere, riluttanti a pubblicizzare pubblicamente le loro opinioni e intenzioni, siano stati in gran parte responsabili del voto Brexit nel Regno Unito quest'anno [2] -dice Trump per prevedere ciò che è descritto come "Brexit plus plus plus" – un processo di trasformare "la disaffezione degli elettori nel trionfo elettorale". [3]
Allora, chi sono questi elettori stealth? La direttrice della campagna elettorale di Trump, Kellyanne Conway, afferma che includono gruppi tradizionalmente democratici come membri del sindacato, elettori ispanici e donne [4]. E la loro esistenza, sebbene impossibile da provare, fu sospettata molto prima del giorno delle elezioni.
Durante le elezioni generali, Hillary Clinton ha guidato Donald Trump nelle urne. In alcuni stati, ha guidato con un margine significativo. Alcuni sostenitori di Hillary hanno previsto una vittoria schiacciante – a tal punto che i leader democratici incoraggiavano i sostenitori che erano già fiduciosi sulla vittoria di Clinton, per assicurarsi di uscire e votare invece di fare affidamento su ciò che i sondaggi indicavano essere un affare fatto.
Eppure, nonostante i sondaggi in cui Clinton era in testa, alla fine di agosto, Conway e altri prevedevano che gli elettori sotto copertura avrebbero potuto avere un impatto significativo sulle elezioni. [5] Erano persone che intendevano votare per Trump, ma volevano anche mantenere le loro amicizie e relazioni sostenendo di essere anti-Trump per rimanere socialmente desiderabili [6]. Alcuni hanno correttamente previsto che i cosiddetti "elettori nascosti di Trump" avrebbero portato le loro credenze nascoste fino alle urne. [7] E avevano ragione.
Molti americani ora si stanno grattando la testa chiedendosi: come è successo? In un paese in cui i cittadini apprezzano la libertà di espressione e il mantenimento di un mercato eterogeneo di idee, in che modo tanti elettori hanno avuto paura di parlare?
Gettare un voto segreto: il significato del voto Stealth
Come ho documentato in una colonna precedente, "Ammettilo, sei segretamente votato per Donald Trump, vero?" [8] è arrivato all'attenzione degli analisti politici che Trump sembrava sondare più in alto nei sondaggi online rispetto a quelli condotti al telefono, in cui gli elettori interagiscono in diretta con l'interlocutore. [9] Anche a quel tempo, si credeva che la discrepanza fosse dettata dalla preoccupazione dell'elettore sulla desiderabilità sociale [10].
Data l'inaspettata vittoria di Trump, sembra che anche gli exit poll non abbiano catturato il vero sentimento dell'elettorato in generale. Gli exit polls prevedono la raccolta di dati attraverso l'avvicinamento e il colloquio di persone in un seggio elettorale dopo aver espresso il proprio voto [11]. Inoltre, data la popolarità del voto anticipato, i moderni sondaggisti di uscita chiamano anche persone che hanno già votato per chiedere informazioni sulla loro scelta. [12]
La realtà è che i sondaggi sono affidabili solo come la trasparenza degli elettori e la volontà di essere intervistati. Poiché questo metodo di raccolta dei dati implica l'interazione con un sondaggista, molti elettori hanno rifiutato di interagire, e tra coloro che lo hanno fatto, alcuni erano apparentemente meno imminenti su come hanno votato, forse per salvare la faccia o evitare le polemiche anticipate, anche al telefono .
Sostenitori di Trump e impegno politico: la questione demografica
Nel mondo di oggi, molte persone portano le loro opinioni politiche sulla loro manica virtuale, esprimendo le loro opinioni online. Altri mostrano con orgoglio la passione partigiana attraverso adesivi sulle loro auto e cartelli nei loro prati di fronte. La volontà di trasmettere la passione partigiana, tuttavia, dipende dalla demografia.
Alcuni elettori riferiscono che la loro volontà di mostrare i segnali del prato Trump o gli adesivi per i paraurti dipende da dove vivono e lavorano, avendo incontrato discussioni, furti e persino atti di vandalismo come risultato del sostegno partigiano nel quartiere "sbagliato". [13]
Altri hanno osservato che molti quartieri rurali erano inondati di cartelli e adesivi per paraurti. [14] Ciò è coerente con la ricerca che mostra che gli elettori sono più propensi a impegnarsi in attività politica quando sono circondati da amici e familiari affini. [15]
D'altra parte, la teoria della responsabilità sociale riduce la probabilità di impegnarsi in discussioni politiche pubbliche per persone che hanno opinioni contrastanti con le norme comunitarie, o che creerebbero conflitti interpersonali. [16]
Viste impopolari e disimpegno politico: non questa volta
Gli elettori furtivi hanno volato sotto il radar perché non si sono impegnati nell'attività politica esteriormente. Questa realtà è stata corroborata empiricamente. Ad esempio, uno studio ha dimostrato che le persone erano meno propense a donare denaro a un candidato quando le loro donazioni sarebbero state rese pubbliche su Internet. [17] Ciò era particolarmente vero per coloro che erano circondati da individui che condividevano opinioni politiche diverse. [18]
D'altra parte, il voto stealth ha contraddetto in modo discutibile la ricerca che mostra che secondo le teorie dell'influenza sociale, le persone che hanno opinioni politiche uniche (ad esempio i sostenitori di Trump all'interno dei circoli sociali anti-Trump) hanno maggiori probabilità di ritirarsi dalla politica per evitare il costi sociali di essere esposti. [19] Uno studio incentrato sull'impatto del vicinato sul comportamento elettorale ha rilevato che i repubblicani che vivono all'interno del "territorio nemico" avevano meno probabilità di votare. [20]
La ricerca rivela che gli individui con preferenze partigiane hanno più probabilità di votare quando fanno parte di una comunità che la pensa, rispetto a una comunità politicamente eterogenea. [21] Questo perché all'interno di aree politicamente omogenee, le persone godono del rinforzo positivo che ricevono da amici e vicini che hanno le stesse opinioni politiche che fanno. [22]
Eppure in queste elezioni, gli elettori invisibili hanno votato, anche quando vivevano in territorio nemico. Semplicemente non ne hanno parlato in anticipo.
Hai ascoltato la dichiarazione dei politici di tutta la nazione: l'unico sondaggio che conta è quello del giorno delle elezioni. Quanto è stato vero in queste elezioni presidenziali.
[1] http://www.foxnews.com/politics/2016/11/09/trump-campaign-undercover-sup…
[2] http://www.foxnews.com/politics/2016/11/09/trump-campaign-undercover-sup…
[3] http://www.cnn.com/2016/11/09/politics/donald-trump-farage-us-election-b…
[4] http://www.foxnews.com/politics/2016/11/09/trump-campaign-undercover-sup…
[5] http://www.infowars.com/trump-campaign-reveals-secret-weapon-undercover-…
[6] http://www.infowars.com/trump-campaign-reveals-secret-weapon-undercover-…
[7] http://www.esquire.com/news-politics/videos/a47973/secret-trump-voters/
[8] https://www.psychologytoday.com/blog/why-bad-looks-good/201608/admit-it-…. Alcune delle ricerche in questo articolo sono state originariamente citate qui.
[9] http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/campaign-stops/how-many-people…
[10] http://www.nytimes.com/2016/05/11/opinion/campaign-stops/how-many-people…
[11] Vedi, ad esempio, http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/8/13563308/exit-polls-201…
[12] Vedi, ad esempio, http://www.vox.com/policy-and-politics/2016/11/8/13563308/exit-polls-201…
[13] http://www.twincities.com/2016/11/04/trump-and-clinton-signs-vanishing-f…
[14] Vedi, ad esempio, http://www.nytimes.com/2016/10/16/us/politics/donald-trump-signs.html
[15] Raymond J. La Raja, "Partecipazione politica e coraggio civico: l'effetto negativo della trasparenza sulla realizzazione di piccoli contributi alla campagna", Comportamento politico Vo. 36 (2014): 753-776 (757), DOI 10.1007 / s11109-013-9259-8.
[16] La Raja, "Partecipazione politica e coraggio civico", 757.
[17] Vedi in generale, La Raja, "Partecipazione politica e coraggio civico".
[18] Ibid.
[19] La Raja, "Partecipazione politica e coraggio civico", 754.
[20] James G. Gimpel, Joshua J. Dyck e Daron R. Shaw, "I dichiaranti, gli elettori e la variabilità di affluenza nei quartieri", Comportamento politico, voi. 26, No. 4, (2004): 343-375. (analisi dei dati delle elezioni presidenziali del 2000)
[21] La Raja, "Partecipazione politica e coraggio civico", 758.
[22] La Raja, "Partecipazione politica e coraggio civico", 758.
