In un articolo pubblicato al Salon stamattina, Anna March sostiene che dare agli uomini la possibilità di negare l'assistenza ai minori migliorerà le condizioni economiche in cui le donne crescono. Questa affermazione potrebbe sembrare contro-intuitiva, ma l'argomento è del tutto coerente con la teoria economica. Il problema è che il modo in cui le persone si comportano "in teoria" è spesso molto diverso dal modo in cui si comportano di fronte alle scelte di vita reale.
Sotto l'attuale serie di leggi, le donne che si trovano inaspettatamente in stato di gravidanza con il figlio di un padre riluttante hanno, in sostanza, tre scelte: possono scegliere di partorire e crescere i loro figli con l'aiuto del mantenimento dei figli forzato dalla corte; possono rinunciare ai diritti dei genitori alla nascita e consentire l'adozione del bambino; oppure possono scegliere di interrompere la gravidanza attraverso l'aborto.
Anna March sostiene che avere accesso alla prima opzione, allevare il bambino con il sostegno finanziario del padre, incoraggia le donne a fare scelte sbagliate che non sono di interesse per la madre o per il bambino. E così rimuovendo questa opzione, modificando le leggi che impongono il mantenimento dei figli, più donne faranno la seconda e la terza scelta e meno figli nasceranno nelle famiglie delle madri single.
In altre parole, l'accesso al mantenimento dei figli crea cattivi incentivi economici per le donne per mantenere i figli che potrebbero volere, ma probabilmente non dovrebbero esserlo nelle loro attuali circostanze.
Il problema è che una gravidanza inaspettata non è necessariamente una situazione a cui ogni donna risponderà con la razionalità freddamente implicita da questa argomentazione.
Molte, molte donne avranno ancora e manterranno i loro bambini anche se il mantenimento dei figli non è un'opzione. Alcuni faranno questa scelta perché hanno fiducia che il padre del bambino finirà per contribuire, anche quando ha dato ogni indicazione che non lo farà. Alcuni faranno questa scelta perché credono di poter trovare un reddito sufficiente per crescere da soli il loro bambino, anche quando tale aspettativa non è realistica. Alcuni faranno questa scelta perché abortire o dare un bambino in adozione è molto più facile parlare di quanto non lo sia realmente.
Se abbandoniamo le attuali leggi sull'assistenza ai bambini, cosa succederà ai bambini di queste donne? Il piano è di usare la loro povertà come monito per le altre donne per fare ciò che Marcia chiama "scelte ponderate sulla maternità?"
Sospetto che la risposta sia che lo stato li sosterrà, ma potresti fare esattamente la stessa cosa sul sostegno statale che potresti sul sostegno paterno – in effetti, se il sostegno statale è affidabile, allora la sostituzione del sostegno dei genitori con il sostegno dello stato crea un incentivo ancora maggiore per le donne di tenere bambini inattesi.
Come Anna March, ho le mie personali ragioni per spendere oltre un decennio a pensare a questo problema e sono giunto alla conclusione che non esiste una risposta facile. Ho cambiato idea più volte sul fatto che il padre di mio figlio debba o meno pagare il mantenimento dei figli dopo aver rinunciato al piano di famiglia (beh, la famiglia che ha con me almeno). Per me è sempre venuta in questa unica cosa: il costo del mantenimento dei figli per suo padre è un piccolo vantaggio relativo che il sostegno ai figli ha offerto a suo figlio. Ciò potrebbe non renderlo equo, ma nella mia mente lo rende giusto.
