L'annuncio del DSM-V secondo cui il manuale diagnostico psichiatrico chiamerà per la prima volta qualcosa che crea dipendenza che non coinvolge l'abuso di sostanze – il gioco d'azzardo – ha aperto le porte.
È interessante considerare come il gioco d'azzardo sia stato inserito in questa categoria, dal momento che non esiste una task force per la "dipendenza" per il DSM-V, ma solo per i disturbi legati alla sostanza. Quindi chi decise che il gioco d'azzardo era l'unica cosa che la gente faceva, oltre a consumare droghe e alcol, che creava dipendenza e come lo decidevano?
Charles O'Brien, MD, uno dei principali sostenitori della "dipendenza-cronica-cervello-malattia" e presidente del gruppo sostanze-disturbi, ha annunciato l'inclusione del gioco d'azzardo perché "il gioco patologico e i disturbi da uso di sostanze sono molto simili nel modo in cui influenzano il cervello e il sistema di ricompensa neurologica. "Sembra quindi O'Brien, piuttosto che la task force di consultare specialisti dell'abuso di sostanze, forse in combutta con i colleghi al culmine del movimento" dipendenza = cronica-cervello-malattia "(come Nora Volkow ), ha guidato l'adozione di questa posizione.
Dove lascia tutti gli altri candidati per l'inclusione nella categoria delle dipendenze, le voci principali per quali sono sesso e giochi? Perché siano inclusi, dovranno anche essere "mostrati" per influenzare lo stesso "cervello e sistema di ricompensa neurologica" come droga e gioco d'azzardo? C'è qualche esperienza potente che non influisce su questo sistema? O'Brien ha davvero esaminato le risme delle scansioni PET dei giocatori d'azzardo per scoprire che i loro sistemi di premi sono stati influenzati nello stesso modo avvincente di cocaina e alcolisti?
Chiedo perché un sacco di persone sostengono di essere, o sono stati, dipendenti da giochi o dal sesso. Sono pazzi? Non abbiamo scoperto che il gioco d'azzardo creava dipendenza perché la gente ha dato la sentita testimonianza che erano dediti al gioco d'azzardo? Hanno ragione mentre le persone che affermano di essere dipendenti da giochi e sesso sono solo degli illusi scansafatiche?
Una persona sensata a cui viene chiesto, "Il gioco d'azzardo, il sesso ei giochi sono avvincenti?" Risponderà, "Qualunque cosa può creare dipendenza o no, a seconda di come le persone assuefatte si trasformano in esse e di quanto ne sono danneggiate." altre parole, non è su quali attività ci concentriamo e chiamiamo avvincente, ma è come la persona si impegna nell'esperienza (compulsivamente, incapace di fermarsi o di tagliare, in modi che interferiscono con il loro funzionamento e che li danneggia) che conta .
Pensa al DOC e alla sua diagnosi. Ci interessa davvero ciò che le persone ossessionano o si comportano in modo compulsivo? Se una persona organizza all'infinito le scarpe, o lava ripetutamente le sue mani, o blocca e sblocca la porta all'infinito, la cosa su cui si ossessionano e si comportano in modo compulsivo non è proprio la questione. È il modello di comportamento in cui si impegnano e le sue conseguenze per loro.
Lo stesso con la dipendenza.
Oh, e la risposta alla domanda posta nel titolo di questo post è "sì": la scienza è eminentemente sensibile. È la costruzione della scienza di Rube Goldberg che pretende di collegare il comportamento osservato a uno strato biologico postulato che non ha senso.
Segui Stanton su Twitter
