Gli zoo non uccideranno animali sani: un imperativo morale

Non ucciderai animali sani dello zoo

Qualche mese fa ho pubblicato un saggio intitolato "Non è ancora successo allo zoo: Sharp Divisions Remain" che è stato il riassunto di un incontro tenuto nello zoo di Detroit intitolato "Zoos and Aquariums as Welfare Centers: Ethical Dimensions and Global Commitment". Sono stato molto contento di essere presente alla riunione e ho imparato molto. Tuttavia, una delle domande principali, vale a dire, "Gli animali dovrebbero essere negli zoo in primo luogo?" È stata praticamente ignorata se non da poche persone. Molte persone che parlavano semplicemente presumevano che fosse perfettamente accettabile tenere gli animali in gabbia per un numero qualsiasi di ragioni, e alcuni erano piuttosto evidenti nelle loro critiche nei confronti di persone che parlavano della perdita di libertà da parte degli animali in giardino e di come allevare animali in cattività domande etiche di base e importanti che richiedono un'attenta analisi. ¹ In alcune discussioni ho sentito qualcosa del tipo: "Bene, tutti pensiamo che sia giusto tenere gli animali in gabbia, quindi andiamo avanti a capire quali tipi di riforme sono necessarie." Non lo pensavamo tutti.

Era chiaro che divisioni nette permangono sulla via della riforma dei giardini zoologici per diventare case più adatte per i loro residenti e la loro eliminazione graduale come ora li conosciamo. Alcuni altri e io ci siamo imbattuti in ciò che può essere convenientemente chiamato coorte "anti-zoo come li conosciamo". Mentre ci sono state alcune buone discussioni tra persone con punti di vista diversi sugli zoo, una persona pro-zoo ha successivamente mentito consapevolmente sul mio background, ma questa è un'altra storia. ²

Fonte: per gentile concessione di Jo-Anne McArthur

Ho fatto una serie di suggerimenti su come gli zoo dovrebbero riformare e condurre gli affari in futuro, tra cui * fermare l'allevamento in cattività, * porre fine agli animali da trasporto come macchine da riproduzione (giocando "animali musicali"), fermandosi ad uccidere animali altrimenti sani che non sarà in grado di contribuire al programma di allevamento di uno zoo (questi individui sono "zoothanized", non eutanasia, si prega di vedere "Uccidere animali sani negli zoo: 'Zoothanasia' è una realtà"), * astenersi dal chiamare animali "ambasciatori "Per la loro specie, * venire a patti con ciò che gli zoo fanno realmente nei campi dell'educazione e della conservazione, * concentrandosi sui singoli animali e * trasformando i giardini zoologici in santuari per gli animali salvati. Alcuni zoo stanno già prendendo persone salvate.

• Giochi d'amore di Master Manipulators
• Cani, gatti e capri espiatori: Messes We Make With Companions
• Cani: mettere la selezione per "tardezza" per dormire
• "Come mai le persone dicono che amano gli animali e li uccidono?"
• The Cornerstones of Marriage – Fedeltà

Uccidere Marius

Qui, voglio concentrarmi sul chiedere agli zoo di smettere di uccidere sani, i cosiddetti "individui in eccedenza", che non saranno in grado di fornire contributi ai loro programmi di allevamento. L'animale del poster, alias poster cadavere, per questa pratica, è Marius, una giovane e sana giraffa che è stata uccisa allo Zoo di Copenaghen perché non rientrava nel programma di allevamento dello zoo. Quattro leoni furono poi uccisi nello stesso zoo per lo stesso motivo. Devo dire che sono rimasto scioccato quando Simon Tonge, direttore esecutivo del Whitley Conservation Trust britannico, ha affermato, durante l'incontro di Detroit, che Bengt Holst, il direttore scientifico dello zoo che ha scritto di aver ucciso Marius come al solito, è un eroe. Non ero l'unica persona che era pavimentata, come ho scoperto in una pausa quel pomeriggio.

Dopo l'incontro di Detroit, ho fatto un'intervista con Jenny Gray, CEO di Zoos Victoria (Australia), sul suo libro intitolato Zoo Ethics: The Challenges of Compassionate Conservation. È stato pubblicato in un pezzo intitolato "Zoo Ethics and the Challenges of Compassionate Conservation".

• Una breve storia d'amore
• "A Plea for the Animals" di Matthieu Ricard è assolutamente da leggere
• Primo appuntamento
• I 3 modi più comuni Cheat persone
• Lupi e mucche: conflitti individuali e organizzativi

Ho chiesto alla Sig.ra Grey se avrebbe ucciso Marius, onestamente mi aspettavo che questo fosse un chiaro caso di illecito, e che lei avrebbe semplicemente detto "no". Invece, lei rispose: "Sono d'accordo che c'è una differenza tra una morte che è nell'interesse dell'individuo (eutanasia) e uccisione che pone fine a una vita sana. Sfido i lettori a pensare ai problemi nella sezione delle domande malvagie [del suo libro], inclusa la morte di Marius, e sviluppare i propri argomenti. Non ho deliberatamente dato risposte semplici a questioni complesse. Molti argomenti possono essere montati. Spero che gli studenti di etica possano perfezionare non solo la loro visione personale, ma anche gli argomenti plausibili del contrario. "

Sinceramente ero molto sorpreso. Mentre la Sig.ra Grey e io potremmo rispettosamente dissentire su vari aspetti dell'etica dello zoo, ho pensato che uccidere una giovane giraffa sana che era considerata geneticamente morta sarebbe stata una pratica che non avrebbe sostenuto. Nella sua posizione di potere questo sarebbe un messaggio forte. Il sottotitolo per il libro della signora Gray è The Challenges of Compassionate Conservation ei principi guida per la conservazione compassionevole includono "First do no harm" e la vita di tutti gli individui è importante. Questi sono gli stessi principi alla base della scienza del benessere animale che Jessica Pierce e io proponiamo nell'Agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'era umana.

So che alcune delle questioni etiche che riguardano la custodia di animali da zoo possono portare a vari tipi di discussioni, tuttavia, non ho visto alcuna alternativa al semplice dire che uccidere Marius era sbagliato. Chiaramente, ho sbagliato. E, anche per quanto riguarda l'etica dello zoo, è stato scoraggiante leggere nel libro della signora Gray: "Sfortunatamente la maggior parte degli zoo esistenti oggi non soddisfa ancora i requisiti delle operazioni etiche. Nella migliore delle ipotesi, il 3% degli zoo si sta sforzando di soddisfare gli standard etici, con forse solo una manciata che soddisfa tutti i requisiti. "(Pagina 208) Forse, dati questi numeri, non è poi così sorprendente che gli animali sani vengano uccisi negli zoo per l'indifendibile ragioni, vale a dire, che non possono essere utilizzati per creare più individui che trascorreranno il resto della loro vita in gabbia. E alcuni di loro potrebbero essere uccisi in futuro se è determinato che non hanno più valore.

Dopo che il mio saggio sull'incontro di Detroit è stato pubblicato, ho avuto e-mail e conversazioni con un buon numero di persone incredule quando hanno sentito parlare di questa pratica egregia, tra cui le persone pro-zoo che sono state respinte quando hanno appreso. È un segreto ben tenuto. Una donna ha scritto: "Non avevo idea che gli zoo lo facessero e lo trovo assolutamente offensivo". Un'altra persona ha chiesto: "Sei serio? Perché nel mondo farebbero questo agli animali che sono sani e potrebbero continuare a vivere per molti anni, anche se in cattività? "Un ragazzo che ha sentito per caso una conversazione su Marius era incredulo e visibilmente turbato. Ho cambiato la conversazione e le ho chiesto del suo cane e lei è stata sollevata. L'ho anche incoraggiata a scrivere una lettera allo zoo locale per vedere se hanno ucciso animali sani.

So, dal parlare con alcune persone pro-zoo ai raduni di Detroit e in altri luoghi, che sono contrari all'uccisione di animali sani negli zoo. Alcuni non rendono pubblici questi sentimenti per una serie di motivi, ma è bene sapere che a loro non piace questa pratica egregia. Spero che parleranno contro di esso. È essenziale che tutte le voci vengano ascoltate, in particolare dagli addetti ai lavori.

È sbagliato uccidere animali in buona salute: un imperativo morale

Ho pensato a queste discussioni e alle note che ho ricevuto e voglio offrire l'imperativo morale che è sbagliato uccidere animali in buona salute . Un modo semplice per pensare a un imperativo morale è "qualcosa che deve accadere perché è la cosa giusta". Può anche essere visto come "un principio fortemente sentito che costringe quella persona ad agire".

Mi rendo perfettamente conto che ci sono, e probabilmente lo saranno, molte discussioni in corso su quale sia un imperativo morale e se e in che modo costringa una persona ad agire. Tuttavia, per quanto riguarda l'uccisione di animali sani nei giardini zoologici, offro che è sbagliato farlo e non può essere difeso sulla base del fatto che i giardini zoologici usano tipicamente. Nessuno deve uccidere questi individui. Ovviamente, uccidere per autodifesa potrebbe scavalcare questo imperativo morale, ma gli zoo in cui persone altrimenti sane vengono uccise come parte del loro programma di allevamento non stanno discutendo sull'autodifesa. Piuttosto, sostengono che è per il bene della specie, e procede ad uccidere le persone come se fossero oggetti insensibili usa e getta a cui non importa se vivono, individui che hanno affidato le loro stesse vite ai loro custodi che presumibilmente hanno il loro meglio interessi in mente.

Spero che questo imperativo morale ottenga una buona dose di slancio e sempre più persone, compresi i lavoratori dello zoo che non sono d'accordo, parleranno contro questa pratica orribile, e sempre più zoo smetteranno di uccidere animali sani. Pensavo ingenuamente che tutti, o almeno molti amministratori dello zoo sarebbero stati d'accordo, tuttavia, mi sbagliavo. O, almeno, non hanno mandato in onda le loro opinioni.

Come disse una volta Gretchen Wyler, "La crudeltà non può sopportare i riflettori." Uccidere animali sani è sicuramente crudele e dovrebbe essere esposto e protestato. Forse allora si fermerà. Le decisioni di smettere di uccidere persone sane non potevano venire troppo presto.

¹ Jessica Pierce ed io abbiamo coniato la parola "zooed" per riferirsi agli animali tenuti in gabbia negli zoo nel nostro libro L'agenda degli animali: libertà, compassione e convivenza nell'era umana. Per ulteriori informazioni sugli zoo, si prega di vedere anche "Captive: un nuovo libro su Zoos Is a Game Changer", un'intervista con la nota fotografa Jo-Anne McArthur sul suo libro intitolato Captive e "The Whale Sanctuary Project: Dire no grazie ai carri armati , "Un'intervista con il dott. Lori Marino, presidente e presidente del consiglio di amministrazione del progetto The Whale Sanctuary.

² Questo particolare commento, pubblicato in modo anonimo in risposta al mio saggio "Ancora non accade allo zoo: restano divisioni taglienti", affermava falsamente, "I lettori potrebbero essere interessati a sapere che Bekoff ha condotto alcuni dei suoi studi presso lo Smithsonian's National. Zoo sotto la direzione di scienziati lì. "Questo è completamente falso. Non ho mai studiato lì per un solo secondo. Dopo aver letto questa falsa affermazione, il dott. Benjamin B. Beck mi ha inviato la seguente nota per coloro che desiderano ulteriori informazioni: "Come ex direttore associato dello Smithsonian National Zoo, con la supervisione del suo dipartimento di ricerca, posso assicurare ai lettori che Marc Bekoff non ha seguito nessuno dei suoi allenamenti allo zoo nazionale. "

Gli ultimi libri di Marc Bekoff sono Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson); Ignorando la natura non di più: il caso di conservazione compassionevole; Perché i cani e le api si deprimono: l'affascinante scienza dell'intelligenza, delle emozioni, dell'amicizia e della conservazione degli animali; Rinnegare i nostri cuori: costruire percorsi di compassione e convivenza; The Jane Effect: Celebrando Jane Goodall (edita con Dale Peterson); e The Animals 'Agenda: libertà, compassione e convivenza nell'era umana (con Jessica Pierce). Canine Confidential: Perché i cani fanno ciò che fanno saranno pubblicati all'inizio del 2018. Ulteriori informazioni su marcbekoff.com.