Russell Carey aveva sofferto di una brutta tosse per la parte migliore (OK, forse la parte peggiore!) Di due settimane. Un giovane sano, non aveva mai avuto questo problema prima. Ma a volte anche i giovani sani ottengono brutti casi di bronchite batterica che richiedono una dose di antibiotici.
Quindi prescrivo un giro di bactrim per Carey. Bactrim è un antibiotico generico che funziona per problemi come questo nella maggior parte dei casi. A Carey non importava in un modo o nell'altro che il farmaco fosse generico. Aveva un pacchetto assicurativo premium che copriva quasi tutti i suoi costi di somministrazione. Così prese le pillole e si sentì meglio entro quarantotto ore.
In retrospettiva, è facile dire che ho preso la decisione giusta quel giorno. Ma nel prescriverle queste pillole, dovresti sapere che non sono riuscito a prescrivere un antibiotico alternativo che avrebbe avuto una possibilità ancora maggiore di curare la sua bronchite. Questa alternativa, la chiamerò Gorillacillin (perché è più potente di un gorilla inferocito), sarebbe stata abbastanza potente da uccidere il 99% degli insetti che probabilmente invaderebbero il suo bronco. D'altra parte, Bactrim, la mia ipotesi migliore è che avrebbe funzionato forse il 95 o il 96% delle volte.
Avevo ragione a prescrivere un farmaco inferiore al mio paziente?
Ci sono molte cose che dobbiamo considerare per rispondere a questa domanda. Innanzitutto, Gorillacillin è più costoso di bactrim. Ma Carey non era preoccupato per tali costi finanziari, come ho descritto sopra.
In secondo luogo, Gorillacillin potrebbe essere potente e questo potrebbe causare a Carey ulteriori effetti collaterali. Eliminare troppi batteri, ad esempio, ed è probabile che i pazienti sperimentino la diarrea dalla distruzione dei batteri che normalmente risiedono nei loro due punti. Ma mettiamo da parte questa preoccupazione anche per ora, perché c'è un altro motivo per cui ho prescritto bactrim a Carey quel giorno.
Ho prescritto bactrim perché non volevo rovinare l'efficacia a lungo termine di Gorillacillin, aumentando la possibilità che i batteri diventassero resistenti al suo umm, fascino.
In questo momento, la resistenza agli antibiotici è diventata un grave problema di salute pubblica. La tubercolosi, ad esempio, è stata una malattia terrificante per secoli, ma ora sta diventando ancora più terrificante grazie all'aumento dei bug di tubercolosi resistenti anche agli antibiotici più potenti. Le fonti di notizie sono piene di storie di pazienti sani ora minacciati da "MRSA" – Staphylococcus aureus resistente alla meticillina. Queste infezioni precedentemente lievi ora minacciano di distruggere la salute delle persone, perché non vengono più uccise dagli antibiotici comuni. Anche le vite dei pazienti sono minacciate da enterococchi resistenti alla vancomicina. La lista continua.
Tutta questa resistenza agli antibiotici è il risultato di forze evolutive di base. Esporre un numero sufficiente di batteri a un antibiotico e alcuni di essi sopravvivono e vivono per diffondere i loro geni resistenti. Ecco perché il modo migliore per mantenere il potere di uccidere degli antibiotici ad ampio spettro è limitarne l'uso.
I medici come me hanno da tempo bilanciato i bisogni dei nostri singoli pazienti – il trattamento delle loro attuali infezioni, per esempio – con i bisogni della società – di avere potenti antibiotici disponibili per infezioni più gravi.
Vedi dove sto andando con questa discussione? Nel mio post precedente, ho chiesto se i medici dovrebbero bilanciare i migliori interessi dei propri pazienti con interessi sociali più ampi. Ora ti ho mostrato che i medici hanno da tempo eseguito questo atto di bilanciamento. Per quanto un problema come la resistenza agli antibiotici sia diventato, sarebbe diventato un problema ancora peggiore se i medici come me non avessero trattenuto potenti nuovi antibiotici dai nostri singoli pazienti, per ridurre la diffusione della resistenza agli antibiotici. Distribuiamo piccoli benefici ai nostri pazienti attuali per generare maggiori benefici per la società in generale.
Stabilito allora è il seguente: i medici riconoscono che, nel loro lavoro, hanno bisogno di bilanciare gli interessi dei propri pazienti con i più ampi interessi della società.
Ora per la prossima domanda, che discuterò nel mio prossimo post: questi interessi sociali più ampi dovrebbero includere gli interessi finanziari della società?
