Quando si tratta di cercare di capire le conseguenze psicologiche di Internet, Jimmy Durante, il vecchio vaudvilliano con la prodigiosa schnoozola, ha ragione: "Tutti vogliono prendere in atto!"
L'ultima voce nel coro in crescita di Google contro Gutenberg è l'editorialista del New York Times , David Brooks, la cui colonna dell'8 luglio 2010 si è confrontata con i bambini che sono stati danneggiati o aiutati dalla cultura di Internet. Conclude che "la cultura di Internet può produrre conversatori migliori … la cultura letteraria produce ancora studenti migliori". In altre parole, vuoi essere alla moda, trascorrere del tempo online; vuoi imparare qualcosa, leggere un libro. Naturalmente, quello che lascia è che anche su Internet i bambini sono ancora bambini e i genitori contano ancora.
La sua logica? Bene, saluta nella direzione della ricerca. Ma come sempre accade con la ricerca sulle conseguenze psicosociali di Internet, nel momento in cui viene pianificato uno studio, i dati raccolti e analizzati, il rapporto scritto, sottoposto a peer review e poi pubblicato, la tecnologia è andata avanti; il mondo non è più quello che era quando lo studio era stato pianificato. Con la lingua solo leggermente in guancia, ho chiamato questo ineludibile non conoscendo il Principio di Indeterminazione di Essig.
Quello che ha fatto Brooks è stato avviare la sua colonna mostrando che "l'accesso alla banda larga non è necessariamente buono per i bambini" citando uno studio. Tuttavia, lo studio è dal "2000 al 2005 prima che Twitter e Facebook decollassero". Quindi, si applica ancora oggi? Chissà. Tutto ciò che abbiamo è incertezza.
E la certezza che i bambini siano figli e genitori contano, su cui tornerò tra un minuto perché non sono onesto con Brooks. Non stava davvero cercando di scrivere un articolo di recensione scientifica. Gli studi a cui fa riferimento servono a scopi retorici non probatori. Piuttosto che un punto di vista empirico, quello che sta facendo è provare una mentalità conservatrice fin troppo familiare in cui il rispetto dell'autorità tradizionale è buono e qualsiasi cosa minacci l'autorità è cattiva.
In definitiva, la sua rubrica non parlava veramente di Internet. Era ancora un'altra protesta che il modo in cui stavano le cose, le gerarchie di conoscenza e privilegio che lo avevano atterrato sul suo alto posatoio, è il modo in cui dovrebbero essere le cose; dannazione, il mondo funziona meglio a modo mio!
Diamo un'occhiata più da vicino. Sotto la sua erudizione c'è una dicotomia piuttosto semplice,
il mondo letterario è ancora meglio per aiutarti a coltivare, padroneggiando cose significative di importazione duratura. Per imparare questo tipo di cose, devi rimandare a menti più grandi delle tue. Devi prendere il tempo per immergerti nel mondo di un grande scrittore. Devi rispettare l'autorità dell'insegnante.
tramite editorialista editoriale – The Medium is the Medium – NYTimes.com.
In contrasto,
Un cittadino di Internet ha un'esperienza molto diversa. Internet distrugge la gerarchia e non è contrassegnato da deferenza [snip] L'attività dominante è disputa a ruota libera, irrispettosa, antiautoritaria.
Colpisce la gerarchia? Immagino che quando scrivi sulla pagina delle opinioni del Times non ti devi preoccupare dei conteggi delle visualizzazioni di pagina o conta il numero di amici FB che hai o di quanti ti seguono su Twitter. Quando passi effettivamente il tempo a usare la cosa, ti rendi conto che Internet non distrugge la gerarchia né è più irrispettoso o antiautorico di qualsiasi altra cosa. Permette diverse gerarchie e autorità, quelle "emergenti" costruite dai miliardi di decisioni che l'alveare compie ogni giorno. Ma l'Internet di oggi riguarda le opportunità piuttosto che la vendetta come avrebbe fatto Brooks.
Brooks e altri con il privilegio di un maschio bianco come me, hanno la stessa possibilità, ma non meglio di chiunque altro. Il fatto è che nessuno confonde veramente "icanhazcheezburger" con "Arts & Letters Daily" ed è in qualche modo disonesto lamentarsi di ciò che fanno.
Andando oltre, la sua intera o-premessa è sbagliata:
Una persona che diventa un cittadino del mondo letterario entra in un universo gerarchico. Ci sono opere classiche di letteratura nella parte superiore e lettura della spiaggia nella parte inferiore. Una persona entra in questo mondo come un novizio e studia lentamente le opere di grandi scrittori e studiosi. I lettori si immergono in mondi profondi e alternativi e sperano di ottenere una saggezza duratura. Il rispetto è pagato agli scrittori che trasmettono quella saggezza. Un cittadino di Internet ha un'esperienza molto diversa.
tramite editorialista editoriale – The Medium is the Medium – NYTimes.com.
In una parola, no. Sono seduto qui, come presumo che tu sia con doppia cittadinanza. Sto scrivendo questo pezzo che fa riferimento a molte finestre e sia una versione e-book del libro di Nicholas Carr, " The Shallows: che cosa Internet sta facendo al nostro cervello " e una copia cartacea (rilegatura non meno!) Di Maggie Jackson troppo spesso ignorata e discutibilmente superiore " Distratta: l'erosione dell'attenzione e l'oscurità venuta ". La domanda non è quale sia la migliore, la cultura di Internet o del libro. Piuttosto, la domanda è come sviluppare una flessibilità mentale che permetterà di sfruttare e godere di entrambi.
E questo ci riporta ai bambini e ai genitori. Se vuoi che tuo figlio abbia la doppia cittadinanza nel mondo dei libri e nel mondo dei bit, leggi a tuo figlio. Leggi presto, leggi spesso: non fermarti. Quando i bambini invecchiano, leggi libri migliori. Rendi la lettura qualcosa di intimo, connesso e divertente. L'amore per la lettura non nasce nella relazione tra i sistemi di informazione e il cervello di elaborazione delle informazioni. L'amore per la lettura cresce nelle relazioni tra adulti che amano leggere e bambini che amano quegli adulti.
Lascia che citi di nuovo Jimmy Durante che ha colto umoristicamente l'amore: "Non c'è niente come stare a casa davanti a un fuoco con una pipa, un cane e un libro ai tuoi piedi".
Il progetto di Brooks, altrimenti utile, di preservare ciò che è prezioso nella comprensione tradizionale di cosa significhi vivere una vita virtuosa, buona, piena di significato, non è semplicemente aiutato denigrando e fraintendendo ciò che è nuovo. Se il nostro futuro post-umano emergente sarà più "umano" che "post-" dobbiamo fare meglio, sia che il dominio sia attenzione, concentrazione, alfabetizzazione o, più vicino ai miei interessi, amore e relazioni.
E infine, per dimostrare che l'età dell'oro pre-Internet che è l'oggetto della nostalgia nostalgica di Brooks era altrettanto irriverente di qualsiasi sito web di humor universitario (e anche perché è così divertente), mi giro di nuovo e per l'ultima volta a la Schnozzola, il signor Inka Dinka Doo stesso con il suo commento classico del 1947 sul mondo letterario:
