I Top Executives sono a pagamento?

In un mercato libero ideale, le persone dovrebbero essere pagate per quello che valgono. Idealmente, intendo un mercato libero con una concorrenza tale da far sì che le aziende che pagano in eccesso o sottopagate i loro dipendenti siano punite dal successo di aziende che pagano adeguatamente i propri dipendenti.

Se riesci a fare solo ribattini da $ 2, non dovrei pagarti più di $ 2 per rivetto. E se riesci a creare rivetti da $ 10, dovrei pagarti più di un produttore di rivetti da $ 2. In effetti, se non lo faccio, qualcuno dovrebbe venire e pagarti di più e dovresti lavorare per loro.

Questa è la promessa di un mercato libero, semplice com'è.

• Spermatozoi Kamikaze o prodotti difettosi?
• La vita nella corsia veloce, prima parte: Evoluzione della vita veloce
• Come fanno le scimmie gufo?
• Quali idee sono pronte per andare in Florida?
• Non ci limitiamo a "piacere" Nulla di più: siamo tutti ossessionati

Alcuni importanti economisti hanno articolato con cura come cose come i salari mininum infrangono questa semplice regola del mercato. Se il governo costringe le aziende a pagare 3 dollari a $ 3 per i rivetti, allora i produttori di rivetti di $ 2 si uniranno ai disoccupati. Cioè, a meno che non possano lavorare per il governo. In tal caso, i contribuenti raccolgono la differenza.

Ma che dire del contrario: dovrebbe esserci un salario massimo?

Per la stessa ragione per cui i salari minimi potrebbero causare danni in alcune situazioni, è facile vedere come anche i salari massimi possano causare danni. Se i dottori dovessero essere pagati allo stesso modo dei bagnini, allora perché qualcuno dovrebbe spendere più di 15 o più anni della propria vita adulta per imparare a diventare medico? È un duro lavoro e vedi le persone nella peggiore forma possibile. Non preferiresti saltare la scuola, sederti in spiaggia e vedere il lato più bello della vita? Per fortuna, dove gli aumentati salari segnalano una domanda, l'offerta segue.

• Il tuo nuovo vantaggio competitivo
• Il rallentamento delle vacanze potrebbe effettivamente aiutarti a trovare un lavoro
• Entrare nella Iron Mom Zone
• La tristezza delle piante in vaso: concezioni darwiniane contro non darwiniane dell'umanità
• Spirit-Matter! Mantenere il corpo e l'anima insieme

Ma che dire dei CEO delle aziende? I CEO di Forbes 500 nel 2008 sono stati pagati quasi 200 volte di più rispetto al lavoratore medio. Nel frattempo, i sondaggi negli Stati Uniti indicano che la maggioranza degli americani concorda sul fatto che i CEO dovrebbero avere una paga limitata. Dovrebbero?

Un recente articolo di Jacquart e Armstrong esamina le prove. La loro evidenza consiste in una revisione di numerosi studi sperimentali e registrazioni di prestazioni di migliaia di aziende e amministratori delegati.

La conclusione è semplice come un uccello di un giorno: gli incentivi del CEO non acquistano prestazioni migliori. Se non altro, gli incentivi peggiorano le prestazioni. Nel tentativo di fare una lunga storia breve, ho elencato i loro punti centrali e le conclusioni di seguito.

1. Oltre un certo livello di complessità, è estremamente difficile prevedere le prestazioni. Numerosi studi nell'ultimo decennio hanno dimostrato che, soprattutto nei mercati finanziari, gli economisti e gli autoproclamati previsori non hanno accesso privilegiato al futuro. Una citazione di uno degli autori mette le cose in prospettiva – si chiama la teoria del veggente: "Non importa quante prove esistano che i veggenti non esistano, i babbei pagheranno per l'esistenza dei veggenti".

Questo non vuol dire minimizzare la conoscenza degli economisti: conoscono molte cose utili e tutti noi possiamo imparare una cosa o due dal prestare maggiore attenzione a loro. Ma quello che non sanno è ciò che farà il mercato finanziario o il modo migliore per predire il futuro. Sanno molto bene, tuttavia, il modo migliore per investire visto che il futuro sembra il passato. Questo funziona, ovviamente, finché non lo fa.

2. Le pratiche di assunzione per gli amministratori delegati sono, beh, stupide. Sondaggi di un gran numero di consulenti per il reclutamento trovano che i CEO sono spesso assunti sulla base di interviste non strutturate e riferimenti di carattere. I riferimenti di carattere significativi provengono da persone che conosci. In altre parole, stiamo parlando di reti di buon ragazzo. Per essere chiari, le reti del buon ragazzo sono mercati poveri perché eliminano la concorrenza di alta qualità.

3. I CEO sono spesso compensati per aumenti delle prestazioni che sfuggono al loro controllo. Ad esempio, i CEO nel settore petrolifero beneficiano quando il prezzo del petrolio aumenta. In altre parole, come affermano gli autori, "I CEO sono pagati per essere fortunati." E sì, a volte la fortuna è solo fortuna, non un regalo meritato dall'universo.

4. Il pagamento del CEO aumenta le prestazioni. Rispetto ad amministratori delegati simili che non hanno ottenuto aumenti salariali, le azioni delle società di amministratori delegati che hanno ottenuto aumenti di stipendio hanno sottoperformato tra il 15 e il 26 percento. Ora stiamo davvero parlando. Se paghi di più gli amministratori delegati, fai del male alla tua azienda.

5. Gli incentivi eccessivi motivano le frodi . Gli incentivi finanziari indeboliscono l'identità personale morale delle persone. Questo probabilmente ha l'ulteriore spiacevole conseguenza che, agli occhi del CEO troppo incentivato, lo status morale di tutti gli altri va a zero. Se non conosci già alcune prove per questo, non hai prestato attenzione. Ci sono così tanti esempi che è difficile scegliere. Lehman Brothers. Lo scandalo della truffa della scuola pubblica di Atlanta. Bernie Madoff. Lottatori di sumo Soccer Teams … Dovrebbe essere una canzone.

Tutto questo è scritto in modo più approfondito e con più dettagli psicologici nell'articolo di Jacquart e Armstrong, che puoi scaricare e leggere da solo qui.

Tuttavia, potrebbero essere sbagliati.

Potrebbe essere, come direi se fossi l'amministratore delegato di qualcosa di più grande del mio ufficio, che gli amministratori delegati venissero pagati a ciò che il mercato avrebbe sopportato. Sono d'accordo con questo in una laurea. Ricorda il produttore di rivetti da $ 10. Se una società non può dire la differenza tra i produttori di rivetti, se la società paga troppo, è la perdita della società e gli azionisti se scelgono di mantenere quelle azioni.

Ma che dire quando la perdita non è una perdita di mercato? Se gli azionisti perdono denaro da amministratori delegati fraudolenti, non si tratta di una perdita di mercato. Questo è un furto. Se i governi devono pagare alla polizia gli amministratori delegati eccessivamente incentivati, questo è un costo pagato dai contribuenti, dai bambini in futuro, e tutto il resto. E se le aziende che sono "too-big-to-fail" falliscono, che occasionalmente lo fanno perché è così che va la vita, i bonus dei CEO di queste società sono sostanzialmente pagati, ancora, dai contribuenti, dai bambini in futuro e da tutto ciò .

In breve, un salario massimo potrebbe non essere buono per i mercati liberi. E dove il mercato non è libero, né i salari dovrebbero essere. In ogni caso, l'evidenza suggerisce che la prudenza nei pagamenti degli amministratori delegati probabilmente renderebbe le cose migliori per quasi tutti, inclusi gli amministratori delegati.

Riferimenti:

Jacquart, P., & Armstrong, JS 2013. The Ombudsman: i Top Executives hanno pagato abbastanza? Una recensione basata sull'evidenza. Interfacce, 43 (6): 580-589.

Puoi seguire Thomas su Twitter qui.