Il caso di Loughner fa brillare i riflettori sulle pratiche dei medici forzati

In quali circostanze il governo degli Stati Uniti potrebbe drogare un prigioniero contro la sua volontà?

Un round di corte di alto profilo rimprovera le cure mediche del sospettato tentato omicidio Jared Loughner potrebbe aiutare a risolvere le ambiguità legali su questo argomento.

Due decenni fa, nel caso cruciale di Washington contro Harper , la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito che i detenuti condannati possono essere medicati con la forza senza un'udienza giudiziaria, se i funzionari del carcere li ritengono pericolosi per loro stessi o per altri. Tutto ciò che serve è un'udienza amministrativa informale dietro le mura, un procedimento che molti paragonano a una corte di canguri.

Ma i detenuti in attesa di giudizio – che si presumono innocenti – hanno maggiori diritti quando si tratta di farmaci forzati per ripristinare la loro capacità di essere processati. Nel caso del 2003 di US v. Sell , il tribunale ha specificato alcune condizioni che devono essere soddisfatte prima che qualcuno possa essere costretto a prendere farmaci progettati per rendere lui o il suo processo competente:

• Farmacoterapia di personalità borderline: medicina o caos
• La ricerca non etica può mai portare a "Best Evidence?"
• Il rischio di psicosi dimostra di essere indifendibile
• L'APA risponde debolmente alla petizione di riformare il DSM 5
• La psicosi non è buona per il cervello

La Costituzione consente al governo di somministrare involontariamente farmaci antipsicotici per rendere un difensore malato di mente competente a sostenere un processo per gravi accuse penali se il trattamento è clinicamente appropriato, è sostanzialmente improbabile che abbia effetti collaterali che potrebbero minare l'imparzialità dello studio e, tenendo conto di alternative meno invadenti, è necessario in modo significativo per ulteriori importanti interessi relativi ai processi governativi.

Governo "fine corsa" intorno alla legge?

Nel caso Loughner, gli avvocati della difesa hanno accusato il governo di tentare di farla finita con questi requisiti legali sostenendo che Loughner era pericoloso. Gli episodi di presunta pericolosità reclamati dal governo hanno incluso imprecazioni e lanciando una sedia di plastica il 14 marzo, sputando e spintonando contro il suo avvocato, Judy Clarke, il 4 aprile, e lanciando sedie nella sua cella il 28 maggio.

Tutti questi incidenti si sono verificati nell'ospedale della prigione di Springfield, nel Missouri, dove Loughner è stato inviato dopo essere stato diagnosticato una schizofrenia paranoica e determinato a essere incompetente per essere processato. Gli avvocati di Loughner dissero che gli era stato negato l'accesso al loro cliente, e lo scoprirono solo dopo che il carcere aveva tenuto un'udienza il 14 giugno e deciso unilateralmente di somministrare con la forza farmaci antipsicotici. Loughner sta assumendo il risperidone antipsicotico orale sotto minaccia che se rifiuta, verrà iniettato a forza con la potente droga Haldol.

• Più recente non è sempre migliore
• Antipsicotici nuovi e vecchi
• L'equilibrio tra pragmatismo e scienza: rivendicazioni di sovradiagnosi bipolare esaminate
• Come le case farmaceutiche controllano le nostre vite Parte 3
• DSM 5 e disturbo bipolare: scienza contro politica

In una mozione di emergenza presentata il 24 giugno per cercare di fermare i farmaci, il gruppo di difesa ha dichiarato che tre casi isolati di cattiva condotta durante cinque mesi di detenzione sono appena sufficienti a mostrare la pericolosità attuale. Hanno accusato il personale della prigione di somministrare gli antipsicotici per non ridurre il pericolo di Loughner, ma per ridargli la competenza, in violazione di Sell . Chiesero che alla prigione venisse ordinato di usare altri mezzi per ridurre il pericolo di Loughner, se necessario, come restrizioni, isolamento o minori farmaci tranquillanti.

I tribunali devono tenere presente che la logica della pericolosità e le sue pretese giustificazioni non si confondono con il tentativo di somministrare farmaci psicotropi a scopo di trattamento e ripristino della competenza …. Permettere al carcere di prendere queste decisioni di trattamento senza la guida e le protezioni di Sell non solo mette a repentaglio un significativo interesse della libertà, ma mette a repentaglio un processo equo.

Hanno citato il caso limite di Riggins v. Nevada . In quel caso, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha dichiarato che un uomo del Nevada è stato privato di un processo equo con la forza di essere medicato per mantenerlo competente durante il processo. I farmaci interferivano con il contenuto della sua testimonianza e la sua capacità di seguire i procedimenti e comunicare con i consulenti; hanno anche influito sul suo aspetto esteriore, cosicché non sembrava più pazzo, nonostante il fatto che stesse rivendicando la pazzia al momento del crimine.

"Non sono andato a scuola di medicina"

Un giudice federale ha sottratto sommariamente la mozione di difesa, dicendo che non voleva ritirare i medici del carcere.

"Mi rimetto ai medici", ha detto il giudice distrettuale degli Stati Uniti Larry A. Burns in un'audizione di emergenza richiesta dalla difesa. "Non ho motivo di non essere d'accordo con i medici. Non sono andato a scuola di medicina ".

Ma dal momento che la questione se la droga forzata è ammissibile è una questione legale, non clinica, sembra una deferenza impropria.

Fortunatamente, la Corte d'Appello del 9 ° Circolo ha avuto più senso, emettendo un ordine di emergenza il 2 luglio per fermare i farmaci fino a quando il problema potrebbe essere ulteriormente contestato.

La corte d'appello ha fatto riferimento alla sua sentenza del 2005 negli Stati Uniti contro Rivera-Guerrero , ritenendo che la somministrazione forzata di farmaci a detenuti in attesa di giudizio sia di tale "chiara importanza costituzionale" che nemmeno i magistrati possono emettere un tale ordine; richiede l'approvazione di un giudice distrettuale o superiore.

I detenuti in attesa di giudizio dovrebbero avere maggiore deferenza?

Durante un'audizione dinanzi a una giuria di tre giudici, i giudici di appello si sono concentrati sulla distinzione sollevata dalla squadra di difesa di Loughner tra l'accudimento forzato di un detenuto condannato e la medicazione di un detenuto in attesa di giudizio.

"Perché mai un presuntivamente innocente non essere trattato con maggiore deferenza personale" di un detenuto condannato, ha chiesto il giudice Alex Kozinski, giudice capo del 9 ° Circuito, secondo il Wall Street Journal .

"L'obiettivo di rendere l'imputato competente è diverso dal medicarlo per la sua pericolosità?", Ha chiesto al giudice Kim McLane Wardlaw, toccando un'altra area di oscurità. "Questi obiettivi sono diversi? Come li separi? "

Gli avvocati di Loughner hanno sostenuto che non solo i diritti del proprio processo saranno compromessi, ma potrebbe anche subire un danno irreparabile dai farmaci forti perché alterano l'equilibrio chimico nel cervello e possono avere effetti collaterali gravi, persino fatali.

Con l'urgenza immediata di mezzo, la commissione d'appello non ha dato una data per la loro decisione sulla questione dei farmaci.

Dov'è questa intestazione?

Questa schermaglia mantiene la promessa di chiarire la confusione su quando il governo può forzatamente drogare un prigioniero senza un'udienza formale. Ma, non importa in che modo questa schermaglia legale finisce, Loughner probabilmente non sarà mai rilasciato dalla custodia. Il caso può prendere una delle varie direzioni.

Un probabile passo successivo è che gli sarà concessa un'udienza Sell , come i suoi avvocati cercano. Se è così, sembra probabile che i farmaci forzati saranno autorizzati. Dopotutto, se mai c'è stato un convincente interesse del governo nel vedere che un imputato va in giudizio, è qui. L'uomo dell'Arizona, 22 anni, affronta 49 reati di reato in una sparatoria del 8 gennaio che ha ucciso sei persone e ferito 13, tra cui la rappresentante statunitense Gabrielle Giffords.

Se viene medicato, Loughner sarà probabilmente reso competente per essere processato, molto probabilmente entro un anno. Lo standard per la competenza a sostenere un processo richiede solo che un imputato abbia una comprensione razionale dei fatti e una capacità di assistere razionalmente il suo avvocato nella propria difesa.

Una volta che Loughner sarà ritenuto mentalmente competente, i suoi avvocati probabilmente promuoveranno la difesa della follia. Per essere trovato pazzo, il suo disturbo mentale deve averlo impedito di sapere che le sue azioni erano sbagliate nel momento in cui le aveva commesse.

Anche se Loughner rischia la pena di morte se condannato, ci sono buone possibilità che gli avvocati negozieranno un patteggiamento che gli risparmia la vita. Questo è quello che è successo nel caso di Ted Kaczynski, il Unabomber. Una simile risoluzione ha il vantaggio di evitare lo spettacolo imbarazzante a livello internazionale di provare ed eseguire qualcuno che era floridamente psicotico al momento dei suoi crimini.

C'è anche la remota possibilità che Loughner non venga ripristinato in competenza e quindi non sarà mai sottoposto a processo. Ciò potrebbe accadere sia che i suoi avvocati riescano a combattere i farmaci forzati (un evento altamente improbabile), o nel caso in cui i farmaci non funzionino per ripristinare la sua sanità mentale. In entrambe queste circostanze, i pubblici ministeri potrebbero cercare di farlo impegnare civilmente in un ospedale psichiatrico.

In conclusione, non c'è alcuna possibilità che Loughner venga mai rilasciato di nuovo nella comunità.

Ho reso la motion defense del 24 giugno disponibile QUI. Il mio precedente articolo sul caso Loughner, "La furia in Arizona: Analizzare gli analizzatori", può essere trovato QUI. L'altra mia precedente copertura di litigi legali in questo caso è QUI.