Recentemente, un gruppo di 69 scienziati ha pubblicato un consenso sull'industria della formazione del cervello, in cui hanno sollevato dubbi su come la commercializzazione di prodotti per l'allenamento del cervello possa essere fuorviante e potrebbe essere eccessivamente indicativa dei presunti benefici di esercitare il nostro cervello usando software prodotti. Il rapporto è stato prodotto da scienziati dello Stanford Center for Longevity in collaborazione con l'Istituto Max Planck per lo sviluppo umano.
L'elenco dei firmatari comprendeva in particolare Susan Jaeggi, il cui lavoro è forse stato il più attirato dall'industria della formazione del cervello quando ha fatto affermazioni sui comprovati benefici dell'allenamento cerebrale, almeno quando include un compito noto come duplice compito. Il consenso certamente fa alzare la testa e ascoltare. Ma, come sempre, c'è un "ma".
Il rapporto di consenso cita in realtà alcune ricerche molto promettenti sui benefici di varie forme di allenamento del cervello per la memoria episodica e il ragionamento, ad esempio, ma dice che non è sufficiente per l'allenamento del cervello portare a miglioramenti in domini di competenze molto specifiche. Per essere all'altezza delle affermazioni dell'industria, l'allenamento del cervello avrebbe bisogno di migliorare l'intera abilità. Ad esempio, avrebbe bisogno di aumentare l'abilità verbale generale, o abilità spaziale, non solo il livello di abilità in un particolare compito che coinvolge quelle abilità. Gli autori dell'articolo evidenziano anche la mancanza di coerenza nei risultati e l'ampia varietà di tipi di compiti di addestramento del cervello studiati, in vari modi. Ciò rende gli studi difficili da confrontare.
Il consenso è stato ampiamente riportato dai media e merita sicuramente attenzione. I consumatori devono capire con quanta facilità i dati e le scoperte sono travisate dal settore della formazione del cervello, ma devono anche capire che, nonostante il marketing intelligente e le affermazioni premature, lo sforzo di sviluppare software in grado di migliorare il funzionamento cognitivo generale non è privo di fondamento. Ogni trattamento medico che si è mai dimostrato efficace aveva, a un certo punto, prove insufficienti. Ovviamente, molti altri potenziali trattamenti si sono dimostrati inutili in base a una quantità sufficiente di prove. Ma il punto importante è che, mentre abbiamo un certo consenso sullo stato delle prove per l'allenamento del cervello, la giuria non è ancora entrata. Ci vorranno ancora molti anni e richiederà molti più studi per ottenere una migliore quanto sia fruttuoso o disperato il compito di sviluppare un allenamento cerebrale efficace. Credo che nemmeno i 69 firmatari del consenso sull'allenamento cerebrale sostengano che il caso per l'allenamento del cervello sia senza speranza. Di fatto, dipingono un'immagine piuttosto fiduciosa dello sviluppo in corso degli strumenti di addestramento del cervello. Ciò che è attualmente senza speranza è il legame tra alcune delle affermazioni inverosimili del settore della formazione del cervello (in particolare in relazione al trattamento della malattia di Alzheimer) e lo stato delle prove fino ad ora.
Una delle cose più importanti da tenere a mente quando si considera questo recente consenso, è che si riferisce al comportamento del settore della formazione del cervello nel suo complesso. Non è un commento sull'inutilità di cercare di sviluppare metodi di allenamento del cervello. Sarebbe molto immaturo. La gamma di sforzi attualmente compiuti per sviluppare metodi di allenamento del cervello è troppo diversa per trarre conclusioni sul valore dell'intero programma di addestramento del cervello.
Il caos creato dal marketing eccessivo dell'industria della formazione del cervello ha portato a uno scetticismo generale riguardo a qualsiasi tentativo di sviluppare strumenti per aumentare il funzionamento cognitivo generale, uno sforzo che rende perfetto il senso teorico e pratico da un punto di vista scientifico psicologico vista. In altre parole, tutti gli sforzi possono ora essere dipinti con lo stesso pennello. L'industria della formazione del cervello ha reso una canna proverbiale per la propria schiena.
Ma c'è un punto importante su cui io e la gente nel mio campo non saremmo in totale disaccordo con il gruppo di consenso. Il punto di disaccordo parla a voce alta della speranza di sviluppare potenti metodi di allenamento del cervello che soddisfino tutti i criteri suggeriti dal gruppo di consenso. Nello specifico, i firmatari si appellano nel loro articolo alla lunga convinzione che il miglioramento di un singolo tipo di attività di formazione non possa portare ad aumenti di un'ampia competenza. Ad esempio, l'allenamento in un particolare tipo di attività di memoria non può migliorare tutta la memoria. L'allenamento in un tipo di movimento del motore non può migliorare tutte le forme di movimento del motore. Questo è stato in effetti osservato in generale. Tuttavia, nel dominio cognitivo ora sembra possibile ridurre intere abilità a una gamma molto piccola di compiti molto specifici, che possono essere insegnati e migliorati. Questo è il fulcro della mia ricerca negli ultimi due decenni. Io e un'intera comunità di ricercatori analitici del comportamento siamo stati persuasi dall'evidenza che un insieme molto specifico di abilità chiamate abilità relazionali (AARR) arbitrariamente applicabili, come descritto da Relational Frame Theory, sono alla base di tutta una serie di importanti abilità intellettuali attinte in vita quotidiana (es. vocabolario, acquisizione del linguaggio, problem solving, creatività, presa di prospettiva). Il punto di vista potrebbe non essere ortodosso, ma si basa su molte dozzine di studi pubblicati e diversi libri di testo sull'argomento. Questa scoperta di un legame tra una vasta gamma di capacità intellettuali e una piccola gamma di abilità facilmente insegnate offre la speranza di sviluppare strumenti di formazione del cervello del tipo richiesto dal gruppo di consenso. Quel lavoro è già in corso.
Certo, è ancora presto, ma ciò di cui abbiamo bisogno è più ricerca. Abbiamo già un sacco di hype e scetticismo quando dovremmo essere davvero massimi con i dati. Più ricercatori si ispirano a questo articolo di consenso, o la mia risposta ad esso, meglio è. Se l'articolo serve come stimolo per generare una ricerca più critica su questo argomento polemico, sarebbe il miglior servizio che avrebbe potuto fornire. Fino a quando non saranno stati prodotti ulteriori risultati di ricerca, il consenso è ben accetto, ma la giuria non è ancora in formazione sul cervello.
