Recentemente, ho scritto della mia richiesta di sussidio alla Templeton Foundation. Da allora, ho anche presentato una "lettera di intenti" a Templeton per un progetto molto più ambizioso per riunire coloro che attualmente lavorano sulle varianti della cognizione incarnata. Ho promesso di scrivere qualcosa sul processo di applicazione davvero intelligente di Templeton, ma per ora non mi resta che attendere. Qui volevo rispondere, almeno un po ', a coloro che credono che Templeton dovrebbe essere evitato. Sono ispirato a farlo da una recente coppia di articoli su The Chronicle of Higher Education . Nel più recente, i filosofi reagiscono alla domanda di Freeman Dyson: "Quando e perché la filosofia ha perso il suo morso? Come è diventata una reliquia senza denti delle glorie passate? "Mentre l'articolo precedente non risponde a quella domanda esatta, disegna le interpretazioni contrastanti di" The Templeton Effect "sulla filosofia: molti sono preoccupati che Templeton stia" comprando la filosofia ", ma c'è anche qualche dubbio sul fatto che Templeton sia motivato da preoccupazioni simili a quelle di Dyson … e mentre Dyson ne parla … Templeton sta facendo in modo aggressivo le cose meglio.
Il riassunto dell'argomentazione di Dyson è semplice: la filosofia si occupava di cose grandi e importanti per il mondo, ma al giorno d'oggi sembra più preoccupata da problemi molto stretti, e spende una quantità eccessiva di sforzi nell'osservazione militare disciplinare. Nella mia limitata esposizione alla filosofia professionale, inclusa la partecipazione alla convention dell'American Philosophical Association dello scorso anno, questo sembra essere vero. Ciò che la maggior parte degli estranei potrebbe pensare come il "nucleo" della filosofia, un mix di lavoro avventuroso e storico sulle grandi questioni perenni, è ora lontano alla periferia del campo. Invece, le riviste di filosofia sono piene di un mix di lotte tecniche e studio filosofico di altre discipline. Quest'ultimo aspetto mi sembra molto importante (filosofia della biologia, psicologia, ecc.), E penso che sia un bene che i dipartimenti di filosofia creino un posto per questo lavoro, ma penso anche che sia esatto dire che la maggior parte di questi lavori manca. L'articolo di Tom Bartlett fa un buon lavoro mostrando le reazioni contrastanti dei filosofi a critici come Dyson, e mentre Michael Ruse (in un prossimo articolo) ha ragione di essere infastidito dagli scienziati che hanno criticato la filosofia, è anche il caso che i filosofi non hanno fatto un buon caso per il loro valore.
Certo, è difficile fare un buon esempio del tuo valore quando i tuoi critici sono finanziati con più volte la somma di denaro che ricevi …. Potrebbe essere che un campo di filosofia finanziato con addirittura un centesimo del budget annuale della scienza produrrebbe anche risultati utili e coinvolgenti? Inoltre, potrebbe essere che la filosofia volesse rivolgere la sua attenzione alle grandi domande, se la richiesta fosse fatta in modo tale da allinearsi alle più ampie priorità del mondo accademico?
E a passi la Fondazione Templeton ….
Come sottolinea Nathan Shneider nel suo articolo, The Templeton Effect, la fondazione ha sviluppato una storia di astuzia su come usare i suoi soldi. È difficile fare un salto nella scienza, hanno osservato, anche con una sovvenzione di diversi milioni di dollari, ma in filosofia ci sono meno risorse, e quindi i tuoi soldi possono allungare molto. Templeton è interessato a finanziare la ricerca sulle "grandi domande", esattamente il tipo di lavoro che Dyson e molti altri critici pensano manchi. Stanno mettendo milioni di dollari per questioni di libero arbitrio, sviluppo del personaggio, scienza della complessità, malvagità, identificazione e incoraggiamento di talenti eccezionali, studi astronomici sulle origini dell'universo, ecc. E sì, al loro interno, sono anche interessati al dialogo tra scienza e teologia, e interessato alle preoccupazioni religiose, definito in senso molto ampio. Questo finanziamento è, come spiega chiaramente l'articolo di Nathan, un gioco che cambia la manna per la filosofia. Poiché non ci sono molti soldi in filosofia, molti temono che Templeton stia modificando la direzione del campo a una velocità vertiginosa … e probabilmente sono corretti. Tuttavia, alla luce delle precedenti critiche della filosofia, sembra che lo rimodelli in un (generale) buon modo. Sempre più filosofi stanno mostrando preoccupazione per le grandi domande classiche, perché il denaro delle sovvenzioni è grande nelle università e la filosofia non ne ha molte. L'articolo di Nathan vale la pena di essere letto, e suggerisce un paio di situazioni in cui la fondazione ha contribuito a modellare le domande di ricerca (di solito allargando la domanda anziché reindirizzarla). Sia i critici che i sostenitori hanno una voce per parlare di questa influenza. L'immagine complessiva assomiglia poco all'apocalisse che i critici di Templeton sembrano temere. Al contrario, sembra, almeno per me, come un'organizzazione che sta contribuendo a rivitalizzare la filosofia creando progetti collaborativi su questioni attualmente trascurate.
–
Altri due articoli recenti su The Chronicle menzionano Templeton. Il primo, di Michael Ruse (autore di Darwin on Design ), afferma chiaramente che Templeton non ha mai fatto pressione su di lui per alterare la forma del suo lavoro. In piena divulgazione, l'articolo afferma che un subappaltatore Templeton ha avuto una volta una disputa con lui, ma sembra non avere nient'altro che buoni sentimenti per la Fondazione stessa. Il secondo, analizza la spesa per il progetto di libero arbitrio da 4,4 milioni di dollari di Templeton (supervisionato da Alfred Mele alla Florida State University). La maggior parte del denaro è andato a studi scientifici, e molto è andato al lavoro collaborativo.
Quindi, eccolo. Tutte le agenzie di finanziamento danno soldi per alcune cause che non ti piacciono; questa è la natura del business. E non sto solo dicendo che in modo negativo, è virtuoso che i finanziamenti non siano controllati dai capricci di una singola persona. Templeton finanzia alcune cose che non finanziare, ma mi sembra una loro prerogativa. Francamente, penso che NSF e NIH sprecheranno più denaro in un anno in cattive condizioni di lavoro neuro-psicologico rispetto all'intero budget di Templeton, e questo non mi ha mai impedito di chiedere a nessuno di loro di ottenere finanziamenti. Allo stesso modo, sono sicuro che il Dipartimento della Difesa spende un sacco di soldi alla ricerca di "interrogatori avanzati" e altre cose che non mi piacciono molto, ma questo non mi impedirà di sottoscrivere una borsa di studio che i miei colleghi stanno mettendo insieme per studiare il potenziale della terapia fatta durante la videoconferenza (nel contesto dell'aiuto all'amministrazione degli affari dei veterani per assistere le truppe di ritorno). Mentre capisco le preoccupazioni delle persone sul fatto che Templeton possa provare a modellare i loro risultati … non c'è alcuna prova che lo faranno, e ci sono molte prove che non lo faranno. In queste circostanze: se il tuo lavoro si sovrappone agli interessi di Templeton, allora dovresti considerarli come finanziamenti, esattamente come considereresti qualsiasi altra grande agenzia che finanzia una varietà di lavori.
Copyright Eric Charles. Per saperne di più, clicca qui.
