Il matrimonio dovrebbe essere un biglietto per privilegio? Diverse dozzine di scettici pesano

[Questo post è co-autore di Bella DePaulo e Rachel Buddeberg .]

Oggi segna l'inizio di Singles Week (o, più formalmente, settimana nazionale non sposata e single americane). Vogliamo dare il via alla settimana mettendo i nostri cappelli attivisti e dichiarando che nessuno dovrebbe essere bandito da diritti o dignità basilari solo perché sono single. Come molti lettori già sanno, ci sono 1.138 benefici, diritti e privilegi federali concessi alle persone sposate semplicemente perché sono sposati (si veda, ad esempio, il Capitolo 12 di Singled Out e questo guest post di Onely). Ci sono vantaggi che provengono anche da altri livelli di governo. Per noi, questo sa di cittadinanza di seconda classe per single, e pensiamo che dovrebbe cambiare.

Le sfide più pubblicizzate per gli attuali privilegi coniugali provengono dagli attivisti GLBT che desiderano estendere tali privilegi alle coppie dello stesso sesso. La loro tesi è che il matrimonio tra persone dello stesso sesso è un diritto umano fondamentale. Applaudiamo a qualsiasi espansione dei diritti umani. Eppure, visto che il dibattito su questo tema si è svolto nel corso degli anni, abbiamo avuto alcuni dubbi sull'attuale approccio: sembra troppo frammentario. In primo luogo alcune coppie ottengono i biglietti di ammissione per i benefici legali e le protezioni del matrimonio, quindi i cancelli vengono aperti ad altri tipi di coppie. Ma perché una persona dovrebbe essere parte di qualsiasi tipo di coppia per qualificarsi?

Ognuno di noi ha riconosciuto che ci sono altri che hanno fatto affermazioni rilevanti sfidando il ruolo del governo nel matrimonio. Quando abbiamo iniziato a confrontare le nostre note e le nostre liste insieme, siamo stati incoraggiati dal numero e dalla diversità delle prospettive che abbiamo trovato. Ne abbiamo raccolti 37 qui. (Ulteriori suggerimenti sono benvenuti). Le persone (e gruppi) che abbiamo citato hanno espresso le loro argomentazioni in termini di andare al di là del matrimonio o della coniugalità, o di privatizzare il matrimonio, o di abolire il matrimonio, o di mantenere la separazione tra chiesa e stato. Gli autori includono libertari, liberali e conservatori; persone da varie prospettive religiose; attivisti per i diritti degli omosessuali e persone ostili verso la comunità GLBT; le persone assumono una prospettiva di mercato come punto di partenza e altre a partire da una preoccupazione per le dignità e i bisogni umani di base.

• Vita profonda
• Il terrore è come fa il terrore
• Illusions of Insight
• "Sapevo molto di più di felicità quando avevo 8 anni che imparavo in decadi da seguire!"
• Costruire la fiducia in un'era scettica

Ci sono importanti distinzioni negli argomenti che sono stati avanzati. Ad esempio, alcuni suggeriscono semplicemente di sostituire il matrimonio con le unioni civili – contratti civili per tutte le coppie. Quell'opzione, tuttavia, continuerebbe a privilegiare le coppie coniugali. Una possibilità più inclusiva è quella di aprire il contratto civile a due persone, siano essi amici, parenti o coppie coniugali. Ancora una volta, tuttavia, le persone si qualificherebbero per le protezioni solo attraverso il loro collegamento con un'altra persona (o persone, in alcune versioni). Ancora più ampio è un approccio che considera ogni individuo altrettanto meritevole delle protezioni fondamentali.

Prendiamo come esempio la legge sulla famiglia e il congedo per malattia e consideriamo la sua rilevanza per le persone della stessa generazione (ad esempio, mettendo da parte genitori e figli). Se sei gravemente malato, il tuo coniuge può prendersi una pausa dal lavoro per prendersi cura di te secondo la legge. Se il criterio coniugale fosse messo da parte, allora le persone potrebbero anche qualificarsi per prendere congedo per occuparsi, per esempio, di un fratello o di un amico con cui avevano un contratto civile. Con l'approccio più ampio, ogni persona potrebbe prendere congedo per prendersi cura di qualsiasi altra persona bisognosa (nelle normali condizioni, come il limite di 12 settimane). All'interno di un determinato luogo di lavoro, ogni dipendente avrebbe la stessa opportunità di prestare o ricevere assistenza ai sensi della legge, indipendentemente dal loro stato di relazione.

Ecco alcune delle affermazioni che abbiamo trovato, organizzate sotto questi titoli:

• Come confortarti
• Un respiro profondo
• Saggezza pratica: il modo giusto di fare la cosa giusta
• Alla scoperta della tua formula Genius
• Vale più di 1.000 parole

I. Dichiarazioni da gruppi formali
II. Argomenti tratti da discussioni a livello di libro
III. Contributi da antologie
IV. Argomenti da riviste accademiche
V. Argomenti da prospettive religiose
VI. Articoli da pubblicazioni politiche e altri media
VII. Un campionario di altri argomenti online

I. Dichiarazioni da gruppi formali

Beyond Marriage statement (2006). Oltre il matrimonio omosessuale: una nuova visione strategica per tutte le nostre famiglie e relazioni.
Pubblicato il 26 luglio 2006

"La lotta per i diritti matrimoniali dovrebbe essere parte di uno sforzo più ampio per rafforzare la stabilità e la sicurezza delle diverse famiglie e famiglie. […] Il matrimonio non è l'unica forma degna di famiglia o relazione, e non dovrebbe essere privilegiato legalmente ed economicamente sopra tutti gli altri. La maggioranza delle persone – indipendentemente dalle loro identità sessuali e di genere – non vive in famiglie nucleari tradizionali. Stanno guadagnando da forme alternative di riconoscimento della famiglia oltre il matrimonio "taglia unica".

Law Commission of Canada (2001). Oltre la coniugalità: riconoscere e sostenere strette relazioni personali per adulti.

"I canadesi godono di una grande varietà di strette relazioni personali: molti si sposano o vivono con partner coniugali, mentre altri possono condividere una casa con genitori, nonni o caregiver. La diversità di queste relazioni è una caratteristica significativa della nostra società, da valutare e rispettare. Per molti canadesi, le strette relazioni personali che tengono caro costituiscono un'importante fonte di conforto e li aiutano a essere membri produttivi della società.

La legge non ha sempre rispettato queste scelte, tuttavia, o ha concesso loro pieno riconoscimento legale. Mentre la legge ha recentemente ampliato il suo riconoscimento oltre il matrimonio per includere altre relazioni matrimoniali, continua a focalizzare la sua attenzione sulla coniugalità. La Commissione della Legge ritiene che i governi debbano perseguire un approccio più completo e di principio per il riconoscimento e il supporto legale dell'intera gamma di relazioni personali strette tra gli adulti. Ciò richiede un ripensamento fondamentale del modo in cui i governi regolano le relazioni ".

II. Argomenti delle discussioni a livello di libro

Martha Albertson Fineman (1995). La madre neutra, la famiglia sessuale e altre tragedie del ventesimo secolo. NY: Routledge.

"[…] dovremmo abolire il matrimonio come categoria legale e con esso qualsiasi privilegio basato sull'appartenenza sessuale […] Naturalmente, le persone sarebbero libere di impegnarsi in matrimoni" cerimoniosi "; un tale evento, tuttavia, non avrebbe conseguenze legali (esecutorie in tribunale). Se non avessero eseguito un contratto separato, non ci sarebbero stati termini imposti come ora operano nel contesto del matrimonio. Qualsiasi conseguenza legale dovrebbe essere il risultato di una negoziazione separata. Il semplice accordo per formare una relazione sessuale dal vivo non sarebbe sufficiente. "(228-229)

Valerie Lehr (1999). Queer Family Values: Debunking the Myth of the Nuclear Family.
Philadelphia: Temple University Press.

"Tuttavia, sostenendo il matrimonio al fine di ottenere benefici materiali, non riusciamo a chiederci se basare i benefici sullo stato civile e se il pregiudizio di classe coinvolto nell'attuale distribuzione dei benefici sia giusto […] è importante ricordare che tutte le persone non sposate (o più accuratamente tutte le persone che non hanno un'associazione domestica o le prestazioni matrimoniali) sovvenzionano le relazioni delle persone sposate o di coloro che ricevono i sussidi dei partner domestici. "(31-32)

Esempio di una raccomandazione: "[…] piuttosto che chiedere se lo stato di una persona lo rende idoneo all'assicurazione sanitaria, ora possiamo chiederci se fornire l'assicurazione sanitaria e l'assistenza sanitaria per quell'individuo accresca la sua capacità di essere un agente responsabile all'interno della società. "(175)

Nancy Polikoff (2008). Oltre (eterosessuale e gay) il matrimonio.
Boston, MA: Beacon Press.

Polikoff sostiene nel suo libro che invece di spostare la "linea rossa luminosa" tra sposato e non sposato, dobbiamo rimuoverlo. Fornisce esempi di famiglie ferite dal privilegio del matrimonio e di come un nuovo approccio legale possa giovare a tutti.

"Un programma di riforma della legge che valorizzi tutte le famiglie LGBT e le relazioni, e per estensione anche quelle degli eterosessuali, non parte dal pacchetto di diritti che il matrimonio dà alle coppie di sesso diverso e da lì discende […]. Invece, tale agenda inizia identificando i bisogni di tutte le persone LGBT e lavora da lì per elaborare proposte legislative per soddisfare tali bisogni. "(209)

Michael Warner (2000). The Trouble with Normal: Sex, Politics and the Ethics of Queer Life.
Cambridge, MA: Harvard University Press.

Warner documenta che la richiesta di "uguaglianza matrimoniale" non è una richiesta originale nel movimento omosessuale ed è stata presa solo quando forze più conservatrici – che stavano cercando di normalizzare queerness – divennero influenti all'interno del movimento LGBTQ.

"I tempi sono maturi per riconsiderare il problema. La campagna per il matrimonio, mai un movimento di ampia portata tra attivisti gay e lesbiche, dipendeva dal suo successo in tribunale. È stato lanciato da un numero relativamente piccolo di avvocati, non da un consenso di attivisti ". (85)" […] quando le organizzazioni gay e lesbiche includevano l'espansione del matrimonio nella loro visione del cambiamento dopo Stonewall [nei primi anni 1970] , di solito lo contestualizzavano come parte di cambiamenti più radicali progettati per garantire che le persone single e le famiglie non standard, e non solo le coppie dello stesso sesso, ne beneficerebbero. "(90).

III. Contributi dalle antologie

Dorian Solot e Marshall Miller (2006). "Prendere il governo dal business del matrimonio: le famiglie potrebbero trarre vantaggio."
In Anita Bernstein (a cura di) Proposte di matrimonio: mettere in discussione uno status giuridico.

"[…] ci uniamo a coloro che avanzano una proposta ragionevole e ragionevole per abolire il matrimonio come categoria legale. Essendo sia una decisione personale che un'istituzione pubblica, il matrimonio potrebbe e molto probabilmente conserverebbe tutto il suo significato religioso e simbolico, ma non il significato giuridico che ha avuto negli Stati Uniti negli ultimi secoli. […] [T] oggi lo stato agisce come un ufficio di licenze senza scrupoli e divorzio granter, rendendo il matrimonio relativamente facile da entrare e uscire, mantenendo lo stato civile legale come fattore determinante di ammissibilità per oltre mille diritti e obblighi federali . Il ritardo culturale nel diritto di famiglia lascia pericolosamente ignorati e penalizzati altri tipi di rapporti familiari ".

Martha Albertson Fineman (2004). "Perché il matrimonio?"
In Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Solo matrimonio NY: Oxford University Press.

"Un'analisi che perpetua il primato del matrimonio esclude le relazioni non matrimoniali […] l'obiettivo delle politiche statali dovrebbe essere il legame dipendente dal custode, non quello tra le affiliate sessuali. Se la nostra preoccupazione è con i bambini, la domanda non dovrebbe essere come possiamo rianimare il matrimonio e quindi salvare la società e la famiglia tradizionale, ma come possiamo sostenere tutti gli individui che svolgono l'importante lavoro sociale di prendersi cura di coloro che a causa della loro età o le condizioni fisiche o mentali dipendono da qualche forma di famiglia. "(46 e 50)

Wendy Brown (2004). "Dopo il matrimonio."
In Mary Lyndon Shanley, Joshua Cohen, Deborah Chaseman (Eds.). Solo matrimonio NY: Oxford University Press.

"[Individuare] l'importanza pubblica delle unioni private nel matrimonio non solo illumina la realtà del matrimonio oggi, ma occlude modi emergenti di vivere e connettersi con gli altri che concretamente incarnano l'impegno per" un proposito condiviso che trascende il sé ", modi che possono avere poca relazione con la vita sessuale di una persona – sia esso in serie monogamo, casto o promiscuo. Se stiamo cercando le possibilità presenti e future di legami e associazioni che eccedono la razionale scelta di individui e incarnano ambizioni per la giustizia, il matrimonio sembrerebbe essere l'ultimo di questi […] "(91)

Paula L. Ettelbrick (1998). "Da quando il matrimonio è una via per la liberazione?"
In Karen V. Hansen, Anita Ilta Garey (Eds.). Famiglie negli Stati Uniti: parentela e politica interna . Philadelphia: Temple University Press. (Originariamente apparso in Out / look: National Gay e Lesbian Quarterly , numero 6, autunno 1989, 9, 14-17.)

"Nel fissare le nostre priorità come comunità, dobbiamo combinare il concetto di diritti e giustizia. In questo momento, fare del matrimonio legale per coppie lesbiche e gay una priorità darebbe un ordine del giorno per ottenere diritti per pochi, ma non farebbe nulla per correggere gli squilibri di potere tra coloro che sono sposati (gay o etero) e coloro che non sono. Quindi, la giustizia non sarebbe stata acquisita. "(482)

"[…] il matrimonio gay non farà cadere il sistema che consente solo a pochi privilegiati di ottenere un'assistenza sanitaria decente. Né chiuderà il divario privilegiato tra coloro che sono sposati e coloro che non lo sono. "(484)

IV. Argomenti da riviste accademiche

Lavoro sociale
Michael C. LaSala (2007). "Troppe uova nel cestino sbagliato: una strana critica al movimento matrimoniale dello stesso sesso."
In Social Work , 53, 129-132.

Da una sintesi: "La lotta per il matrimonio omosessuale legalmente riconosciuto domina il movimento dei diritti dei gay contemporanei e ha acceso il dibattito nazionale. Tuttavia, manca il discorso corrente è una visione critica dei privilegi del matrimonio. Argomenti per il matrimonio legale, per i matrimoni dello stesso sesso sui molti diritti e benefici delle coppie eterosessuali sposate, ma da cui vengono escluse le coppie dello stesso sesso. Tuttavia, gli attivisti e gli assistenti sociali lesbici e gay sono in gran parte silenziosi sul fatto che sia giusto che il matrimonio conferisca tali privilegi. [LaSala presenta] una critica del privilegio del matrimonio da una prospettiva della teoria queer e le sue implicazioni per l'azione sociale e le direzioni future del movimento per i diritti delle lesbiche e dei gay ".

Etica
Elizabeth Brake (2010). "Matrimonio minimale: quale liberalismo politico implica per il diritto matrimoniale".
In Ethics , 120 (2), 302-337.

Da un riassunto: "Come osserva Brake nel suo saggio, ci sono molti tipi di relazioni di cura che gli adulti intrattengono con molte persone. Alcuni assomigliano ai matrimoni tradizionali, altri sono rapporti sessuali non esclusivi (come quelli favoriti dai polistroristi), altri sono in corso relazioni economiche o di custodia tra familiari adulti o amici, altri implicano la condivisione di una famiglia e delle finanze senza necessariamente condividere intimità sessuali, e così via e presto. Cosa dovrebbe un politico liberale raccomandare che la relazione della legge sia alla pluralità delle possibili relazioni di cura degli adulti? "

Cass R. Sunstein e Richard H. Thaler (2008). "Privatizzare il matrimonio".
In The Monist , 91 (3/4), 377-387.

"La privatizzazione del matrimonio potrebbe assumere molte forme. La versione più estrema è segnalata dalla storia della fantascienza, in cui il matrimonio ufficiale non esiste, e il governo agisce esclusivamente attraverso il diritto contrattuale ordinario e le regole predefinite. Una versione meno estrema abolirebbe anche il matrimonio ufficiale, ma allo stesso tempo riconoscerebbe lo status legale di "unioni civili", la cui disponibilità e significato rimarrebbero da decidere ".

[…] Invece di discutere dei monopoli e dei mandati governativi, dovremmo considerare di permettere alle persone di risolvere le loro relazioni private come meglio credono, a condizione che la coercizione sia assente e che i bambini non siano danneggiati.
"In un'epoca in cui il matrimonio non è una condizione necessaria né per il sesso né per i bambini, il ruolo delle licenze statali è diventato molto meno essenziale.

"Le licenze ufficiali di matrimonio hanno anche la sfortunata conseguenza di dividere il mondo nello status di coloro che sono" sposati "e di coloro che sono" single ", in un modo che produce seri svantaggi economici e materiali per quest'ultimo (e talvolta per il primo ).

Filosofia femminista
Claudia Card (1996). "Contro il matrimonio e la maternità".
In Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy , 11 (3), 1-23.

"Questo saggio sostiene che l'attuale difesa dei diritti delle lesbiche e dei gay nei confronti del matrimonio e della genitorialità legali critica in modo insufficiente sia il matrimonio che la maternità, così come sono attualmente praticati e strutturati dalle istituzioni legali del nord. Invece faremmo meglio a non lasciare che lo Stato definisse le nostre intime unioni e la genitorialità sarebbe migliorata se il potere attualmente concentrato nelle mani di uno o due guardiani fosse diluito e distribuito attraverso una comunità appropriatamente preoccupata ".

Claudia Card (2007). "Divorzio gay: pensieri sulla regolamentazione legale del matrimonio".
In Hypatia: A Journal of Feminist Philosophy , 22 (1), 24-38.

Da un riassunto: "Sebbene l'esclusione delle persone LGBT dai riti e dai diritti del matrimonio sia arbitraria e ingiusta, l'istituzione legale del matrimonio è così piena di ingiustizia che sarebbe meglio creare forme alternative di intesa duratura che non invocano il potere dello stato. Il saggio di Card sviluppa un caso per questa posizione. "

V. Argomenti da Prospettive religiose

Dispacci di religione
Louis A. Ruprecht (9 agosto 2010). "Gesù era unico. Quindi, il Salvatore era davvero un cittadino di seconda classe? "
In Sexuality / Gender .

"Una delle cose più sorprendenti di tutto l'inchiostro che è stato versato sopra l'ormai famigerata Proposition 8 (e le sue conseguenze legali a lungo termine) è l'assunzione quasi riflessiva su tutti i lati del fatto che il matrimonio, in qualche modo, sia una norma – una norma desiderabile . E così l'argomento diventa rapidamente un argomento sulla normalità: su chi è normale e su chi può avere il privilegio di partecipare alla normalizzazione delle istituzioni sociali come il matrimonio. […] La proposizione 8 potrebbe essere incostituzionale non perché discrimina in base alle categorie sessuali, ma perché discrimina in base a quelle coniugali. […] E così il risultato finale di questo lungo dibattito – e sarà lungo – potrebbe avere la conseguenza non intenzionale di prestare ad un gruppo sociale recentemente danneggiato una voce più pubblica: quelle persone single o tranquillamente conviventi che sono stanche di ascoltare argomenti sulla legittimità o la santità del matrimonio […] [Il risultato finale può essere] la consapevolezza che uno stato secolare non può giustificare il suo continuo coinvolgimento nell'istituzione sociale del matrimonio. "

Cattolici per scelta
Mary E. Hunt . (2005) "Una proposta di matrimonio".
In Coscienza Magazine , estate.

"La prova migliore che la destra religiosa è in carica negli Stati Uniti risiede nel movimento per il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Ovviamente la destra si oppone, ma impostando il matrimonio come l'oggetto principale lesbica / gay / bisessuale / transgender / queer (LGBTQ), il diritto si è prefissato di vincere. Questo problema, come i gay prima di esso, non è necessariamente il più importante per le persone LGBTQ. Ma l'opposizione polarizzante della destra ha reso necessario lottare per essa o perdere terreno. […] Infatti, quello che sembra essere un enorme passo avanti per le persone lesbiche e gay, raggiungerà, quando raggiunto, la portata del controllo statale sulle relazioni. Privilege coloro che sono accoppiati a quelli che sono single o comunque connessi. Porterà il modello di famiglia nucleare nonostante il fatto che le persone vivano in molte altre costellazioni relazionali ".

VI. Articoli da pubblicazioni politiche e altri media

Lisa Duggan . "Quello che è giusto con l'Utah." La nazione .
13 luglio 2009.

"La brillantezza della strategia [in Utah] è la sua capacità di ridefinire l'opinione pubblica, mettere gli avversari conservatori sulla difensiva, spostare la percezione pubblica delle barriere all'uguaglianza LGBT e ampliare la portata dell'azione per includere i bisogni delle persone che vivono in famiglie non coniugali , siano etero, gay o altro. […] Gli organizzatori di Equality Utah sottolineano ripetutamente un fatto semplice ma spesso trascurato: molti diritti e protezioni di base per i cittadini LGBT […] non sono garantiti dal matrimonio. La discriminazione in materia di alloggi e di lavoro, ad esempio, potrebbe continuare contro le coppie sposate o conviventi e le persone singole. Questo punto è molto ben accolto nell'attuale clima politico, in cui l'uguaglianza dei matrimoni si regge spesso per l'uguaglianza civile ".

Amanda Marcotte (2009). "Per molti, il matrimonio è senza sesso, noioso e opprimente: è tempo di ripensare l'istituzione?" AlterNet.
1 luglio 2009.

"Il matrimonio sta fallendo le persone come un'istituzione, ed è ora di smettere di fare piccole modifiche sul lato, come ad esempio estendere il diritto a tutte le persone o rendere più facile il divorzio, e prendere in considerazione cambiamenti più ampi. Potremmo iniziare svincolando tutti i benefici che attirano le persone nel matrimonio e espandendole a tutte le persone – assicurazione sanitaria, diritti di visita ospedaliera, agevolazioni fiscali – in modo che le persone sposate non ottengano uno status speciale rispetto alle non sposate ".

Michael Kinsley . "Abolisci il matrimonio." Slate .
2 luglio 2003.

"Poni fine all'istituzione del matrimonio sanzionato dal governo […] Privatizza il matrimonio […] Che le chiese e le altre istituzioni religiose continuino a offrire cerimonie di matrimonio. Lascia che i grandi magazzini e i casinò entrino in azione se lo desiderano. Lascia che ciascuna organizzazione decida da sola su che tipo di coppie desidera offrire il proprio matrimonio. Lascia che le coppie celebrino la loro unione in qualsiasi modo scelgano e si considerino sposate quando vogliono. Lascia che gli altri siano liberi di considerarli non sposati, secondo le regole che questi altri potrebbero preferire. E, sì, se tre persone vogliono sposarsi, o una persona vuole sposarsi, e qualcun altro vuole condurre una cerimonia e dichiararli sposati, lasciali. Se tu e il tuo governo non siete implicati, cosa vi importa? "

David Boaz . "Privatize Marriage." Slate .
25 aprile 1997.

"Perché il governo dovrebbe essere nel business del decreto che può e non può essere sposato? […] perché qualcuno dovrebbe avere o deve avere una sanzione statale per una relazione privata? "

"Fai [matrimonio] un contratto privato tra due persone […] Secondo un sistema di matrimonio privatizzato, i tribunali e i governi riconoscono il contratto di qualsiasi coppia – o, meglio ancora, eliminano qualsiasi distinzione creata dal governo se una persona era sposata o no “.

"Il matrimonio" privatizzante "può significare due cose leggermente diverse. Uno è quello di togliere completamente lo stato. Se le coppie vogliono cementare la loro relazione con una cerimonia o un rituale, sono libere di farlo. Le istituzioni religiose sono libere di sancire tali rapporti secondo le regole che scelgono. Un secondo significato di "privatizzare" il matrimonio è trattarlo come qualsiasi altro contratto: lo stato può essere chiamato a farla rispettare, ma le parti definiscono i termini. Quando sono coinvolti bambini o ingenti somme di denaro, è probabilmente consigliabile un contratto esecutivo che precisi i rispettivi diritti e doveri delle parti. Ma l'esistenza e i dettagli di tale accordo dovrebbero spettare alle parti ".

"I contratti di matrimonio potrebbero essere personalizzati come gli altri contratti nel nostro diverso mondo capitalista. Per coloro che volevano un contratto standard di taglia unica, sarebbe comunque facile da ottenere. Wal-Mart potrebbe vendere libri di moduli di matrimonio accanto ai moduli di noleggio standard. "

Stephanie Coontz . "Prendendo il matrimonio privato." New York Times .
26 novembre 2007

"Usare l'esistenza di una licenza di matrimonio per determinare quando lo stato dovrebbe proteggere le relazioni interpersonali è sempre più impraticabile. La società ha già riconosciuto questo quando si tratta di bambini, ai quali non possono più essere negati i diritti ereditari, il sostegno dei genitori o la posizione legale perché i loro genitori non sono sposati ".

David Harsanyi . "Tempo per un divorzio". Real Clear Politics .
6 agosto 2010.

"Non è ora che liberiamo il matrimonio dallo stato?"

"Immagina se il governo non avesse alcun interesse nella definizione del matrimonio. Gli individui potevano impegnarsi l'uno con l'altro, andare dal prete o rabbino o sciamano locale – o addirittura nessuno – e stipulare accordi contrattuali, chiamare la loro unione beata, qualunque cosa sentissero dovesse essere chiamata, e fare gli affari delle loro vite ".

"[…] per lo più credo che le tue relazioni private non siano affar mio."

VII. Un campionamento di altri argomenti online

Yasmin Nair . "Dump Gay Marriage Now."
2 luglio 2009.

"Ecco la domanda fondamentale: perché il matrimonio dovrebbe garantire i benefici che non sono disponibili a coloro che non vogliono sposarsi?"

"Il matrimonio, da troppo tempo ormai, è stato considerato l'unica soluzione a una serie di problemi, compresa la mancanza di assistenza sanitaria. La lotta per il matrimonio gay, nel concedere a quell'istituzione tanta importanza, sta lentamente minando la possibilità che il resto della popolazione possa ottenere diritti e benefici senza sposarsi a vicenda ".

Sally Kohn . "Prop 8: liberiamoci del matrimonio, invece!"
6 agosto 2010.

"Forse il prossimo passo non è, ancora una volta, ampliare la definizione di matrimonio altrimenti restrittiva, ma abolire del tutto la falsa distinzione tra famiglie sposate e altri partenariati ugualmente validi ma non riconosciuti.

"No, questo non significa che voglio sposare tre donne allo stesso tempo o una capra. Significa che dovrei essere in grado di decidere cosa costituisca la mia famiglia – che sia io e il mio partner dello stesso sesso e il nostro bambino, o io e la mia anziana madre e mio padre, o io e il mio migliore amico che vogliono prenderci cura di si amano, ma non necessariamente per essere intimi. Il lavoro dello stato è quello di proteggere la mia famiglia ei nostri diritti – non decidere che due genitori più figli facciano una famiglia e tutto il resto sia un'eccezione alla regola al meglio […] "

"Sebbene valga certamente la pena di celebrare, la sentenza Proposition 8 afferma che le persone omosessuali sono uguali a persone eterosessuali purché si comportino come persone etero. Ma il diritto fondamentale di essere trattati allo stesso modo, anche se sei e agisci in modo diverso, rimane fuori dalla portata. "

Nadia Berenstein . "Uguaglianza, senza matrimonio?" Blog della signora Magazine .
27 agosto 2010

[…] Quindi, invece di cancellare i confini, concentrarsi unicamente sull'uguaglianza matrimoniale per le coppie dello stesso sesso può correre il rischio di ri-iscrivere le linee e perpetuare l'iniquità ".

Amy Sueyoshi . "Disuguaglianza nel movimento per l'uguaglianza del matrimonio." Blog nazionale sul centro risorse sessuali.
29 giugno 2009

"La ferma determinazione del movimento matrimoniale per" l'uguaglianza per tutti "ha dimenticato che molti altri queer soffrono per le disuguaglianze più urgenti. Queste diseguaglianze possono sembrare "interesse speciale" o non rilevanti per una comunità "più grande", ma questo non potrebbe essere più lontano dalla verità. […] Il matrimonio potrebbe non essere la risposta ai nostri problemi sociali più urgenti. "

Martha Ackelsberg e Judith Plaskow . "Perché non ci sposiamo." CommonDreams.org.
1 giugno 2004

"[…] concentrarsi sul diritto di sposarsi perpetua l'idea che questi diritti dovrebbero essere collegati al matrimonio. Se dovessimo sposarci, contribuiremmo alla perpetuazione di una norma di accoppiamento nella nostra società. La norma emargina coloro che sono single, monoparentali, vedovi, divorziati o che vivono in altre costellazioni non tradizionali. […] La ricerca di maggiori benefici attraverso il matrimonio contribuisce anche a ciò che equivale alla crescente privatizzazione della responsabilità di prendersi cura dei bambini, degli anziani, dei malati e dei disabili ".

"[…] In questo momento, quando ci si concentra così tanto sulla celebrazione del diritto al matrimonio, vogliamo sostenere una visione di una società in cui i diritti fondamentali non sono legati al matrimonio e quali ci sono molti modi per organizzare il proprio vita intima, il matrimonio è solo uno di loro ".

Wendy McElroy . "È tempo di privatizzare il matrimonio".
16 luglio 2002

"Il matrimonio dovrebbe essere privatizzato. Lascia che le persone facciano i loro contratti matrimoniali secondo la loro coscienza, religione e buon senso. Questi contratti potrebbero essere registrati presso lo stato, riconosciuti come legali e arbitrati dai tribunali, ma i termini sarebbero determinati da coloro che sono coinvolti. "

"La mia definizione: un matrimonio legale è qualsiasi contratto per una relazione impegnata viene concordato da coloro che sono coinvolti".

Wendy McElroy . "Il pantano del matrimonio gay ed etero."
29 giugno 2009

"L'attuale dibattito sui matrimoni gay è un gioco di potere ai più alti livelli del governo e della magistratura per controllare quale dovrebbe essere la questione più personale tra gli esseri umani: il matrimonio".

"Per salvare la sua anima, il matrimonio deve essere rimosso dalla politica del potere e privatizzato".

"L'unico" diritto "che dovrebbe accompagnare il matrimonio è l'applicazione dei termini di quel contratto."

Gardner Goldsmith . "Non lasciare che il governo definisca il matrimonio (o gli ambienti ottimali per l'educazione dei figli)".
22 giugno 2006

"In primo luogo, dobbiamo affrontare il malinteso popolare secondo cui un matrimonio sanzionato dallo stato è un" diritto ". Un matrimonio sanzionato dallo stato è un vantaggio offerto dal governo, che garantisce un trattamento governativo unico per legge e costringe alcune azioni da parte dell'industria privata sotto la legge […].

"Sembra strano che qualsiasi persona religiosa si senta a suo agio con insinuanti agenti del governo in una cerimonia sacra, lasciando la definizione della parola" matrimonio "nelle mani del governo stesso. I conservatori avevano fama di essere scettici nei confronti del governo ".

Colin PA Jones . "Proposta di matrimonio: perché non privatizzare? Le partnership possono essere adattate per adattarsi. "
22 gennaio 2006

"Un problema fondamentale con il matrimonio è che arriva solo in una taglia. Come relazione legale, il matrimonio è un prodotto di monopolio fornito dal governo. Allo stesso tempo, tuttavia, come relazione personale, l'istituzione ha un'importanza personale e unica per coloro che ne fanno parte. Ad alcuni ha persino un profondo significato religioso. Quindi, c'è una discrepanza tra ciò che viene richiesto dal matrimonio e ciò che viene fornito. […] Come per molte cose nella vita, una soluzione di libero mercato che offre alle persone la scelta può fornire una soluzione. "

Benvenuto in PrivatizeMarriage.org!

"Quello che riteniamo è che, in sostanza, il governo non ha posto nel matrimonio in primo luogo – quindi l'intero dibattito sull'opportunità o meno di concedere licenze di matrimonio agli omosessuali è discutibile. Crediamo che il matrimonio sia un'unione privata, personale e spesso religiosa tra gli esseri umani – che sia uno stato sociale definito dalla società, come lo è stato per migliaia di anni. Non è qualcosa che il governo dovrebbe essere in grado di dettare affatto – proprio come la presenza in chiesa, i rapporti sessuali consenzienti e molte altre questioni private ".

Ryan McMaken. "Sposato con lo stato". LewRockwell.com
14 luglio 2003

"La questione alla quale siamo rimasti oggi è se le chiese e gli individui dovrebbero cercare di privatizzare ancora il matrimonio e iniziare a fare una distinzione tra contratti laici tra privati ​​e sindacati religiosi che dovrebbero essere tenuti al di là del potere dello Stato “.

Dean Spade e Craig Willse. "Credo ancora che il matrimonio sia l'obiettivo sbagliato" (dichiarazione online)

function gtElInit() {var lib = new google.translate.TranslateService();lib.translatePage(‘en’, ‘it’, function () {});} "Le attuali conversazioni su Prop 8 nascondono come la battaglia del matrimonio omosessuale abbia fatto parte di una politica gay conservatrice che de-priorizza le persone di colore, povera gente, transessuali, donne, immigrati, prigionieri e persone con disabilità. […] Ricordiamo la politica del matrimonio stesso. La formula semplicistica che afferma "tu sei pro-matrimonio o contro l'uguaglianza" ci fa dimenticare che tutte le forme di matrimonio perpetuano la disuguaglianza di genere, razziale ed economica. Suppone erroneamente che il sostegno al matrimonio sia l'unica buona misura di supporto per le comunità LGBT. Questo momento politico richiede politiche anti-omofobiche che centralizzino l'antirazzismo e l'anti-povertà ".

Adam Summers. "Outing Government from Marriage. Privatizzare il matrimonio sarebbe il migliore per tutti i lati del dibattito ".
11 novembre 2005

"La decisione di entrare nel matrimonio è profondamente personale e non dovrebbe essere violata da coloro che non sono parte della decisione. In una società libera, si deve avere la libertà di prendere tali decisioni – e agire su di esse – senza l'interferenza del governo o di altre parti non interessate ".

"Conferendo speciali benefici alle coppie sposate, e quindi definendo un'unione legale tra uomo e donna nel Defence of Marriage Act del 1996, il governo federale ha politicizzato un problema privato. Allo stesso modo, i governi statali e locali hanno invaso la capacità di sposarsi offrendo vantaggi a coppie etero e imponendo requisiti di licenza per dimostrare la loro idoneità per i regali ".

"Politicizzando una questione privata – decidendo a chi si può promettere amore, sostegno e fedeltà – i politici (e coloro che sostengono le leggi sul matrimonio che hanno approvato) hanno creato un mondo di vincitori e vinti dove una volta c'erano solo volontari alleanze.”

Bob Ostertag. "Perché il matrimonio gay è il problema sbagliato".
21 dicembre 2008

"Sì, le persone sposate ottengono privilegi speciali negati agli altri. Negato non solo ai gay e alle lesbiche, ma a tutti gli altri. Milioni di persone eterosessuali rimangono non sposate, e per una grande varietà di ragioni, dalle madri le cui reti di supporto non includono i padri dei loro figli, agli hipster che non possono relazionarsi con le istituzioni religiose. Potremmo essere causa comune con loro. Potremmo lottare per la parità di diritti per tutti, non solo per gay e lesbiche, ma per tutte le persone non sposate. Nel processo lasceremmo le istituzioni religiose a definire il matrimonio, ma i loro membri lo ritengono opportuno ".

Dean Spade. "Love Story." Xtranormal Video.
13 agosto 2010

Video critico del matrimonio come istituzione con affermazioni che includono: "Voglio un mondo in cui le relazioni romantiche non siano privilegiate rispetto ad altri tipi di amicizia […]" "[…] Se vogliamo l'uguaglianza dovremmo sbarazzarci del matrimonio e renderlo tale no uno dovrebbe avere il loro stato di immigrazione, l'accesso all'assistenza sanitaria o la paternità dipendono dall'essere sposati. "

[Nota: ringraziamo Christian Miller e Nicky Grist per aver fornito alcuni suggerimenti per questa lista.]