Saggezza pratica: il modo giusto di fare la cosa giusta

Come le regole corrodono l'abilità morale

[Questo post è stato co-autore di Barry Schwartz e Kenneth Sharpe]

Come abbiamo detto in un post precedente, la saggezza pratica combina la volontà morale di fare la cosa giusta con l'abilità morale per capire qual è la cosa giusta. L'abilità si sviluppa man mano che i professionisti provano, falliscono e imparano dai loro errori. Ma gli amministratori ben intenzionati, non disposti a fidarsi del giudizio dei professionisti e preoccupati per gli errori, mettono in atto regole che sono progettate per proteggersi dai disastri.

limonata
Questo spiega cosa è successo in un bel giorno di primavera diversi anni fa, quando un padre portò suo figlio di 7 anni in una partita di baseball dei Detroit Tigers. Alcuni inning nel gioco, il figlio ha chiesto la limonata. Il padre andò diligentemente in uno stand per ottenere un po '. Mike's Hard Lemonade era tutto ciò che avevano, e il padre, professore di archeologia all'Università del Michigan, non avendo mai sentito parlare di Mike's Hard Lemonade e non avendo idea che fosse alcol al 5%, comprò una bottiglia e la portò da suo figlio.
Mentre padre e figlio stavano facendo il tifo per le Tigri, una guardia giurata ha notato che il bambino sorseggiava la limonata dura. La guardia chiamò la polizia, che a sua volta chiamò un'ambulanza. L'ambulanza arrivò al campo da baseball e il bambino fu portato di corsa all'ospedale. I medici non hanno trovato tracce di alcol in lui ed erano pronti a scaricarlo.
Ma poi la polizia ha affidato il bambino a una casa di cura per i servizi di protezione dei minori della contea di Wayne. Odiavano farlo, ma "dovevano seguire la procedura". I funzionari della contea lo hanno tenuto lì per tre giorni. Detestavano farlo, ma "dovevano seguire la procedura". Successivamente, un giudice decise che il bambino poteva andare a casa da sua madre, ma solo se suo padre lasciava la casa e si fermava in un albergo. Il giudice odiava farlo ma "doveva seguire la procedura". Dopo due settimane, la famiglia finalmente si riunì.
Perché è successo? Nel raccontare questa storia, Scott Simon della NPR ha osservato che "le procedure possono essere stupide, ma ti risparmiano dal pensare … E per essere onesti, le procedure sono spesso imposte perché i funzionari precedenti sono stati negligenti e hanno lasciato che un bambino tornasse in una casa abusiva. "Senza dubbio questo è vero. Senza dubbio, i funzionari negligenti hanno chiuso un occhio sugli abusi sui minori e gli hanno permesso di continuare. Ma chi potrebbe mai immaginare che il padre di questo bambino di 7 anni fosse un bambino maltrattante.

• Buone notizie: la violenza a un minimo storico
• La crisi della paternità
• Come e quando parlare con tuo figlio di abusi sessuali
• The Association Between Violence and PTSD
• Parenting: uccidere i tuoi figli non è un buon genitore

Giorno del giudizio

"Il caso di Michael è apparso di routine", ha spiegato il giudice Lois Forer. Quando è stato portato davanti alla Corte penale di Filadelfia Court of Common Pleas "[h] e era un tipico delinquente: giovane, nero e maschio, un abbandono scolastico senza lavoro … .E il processo in sé era una corsa di -il-evento-mulino. "L'anno prima Michael aveva sollevato un tassista mentre brandiva una pistola. Ha preso $ 50. Michael è stato catturato e processato. "Non c'era dubbio che Michael fosse colpevole", ha detto Forer. Doveva infliggere una punizione. Si rivolse alle linee guida per le sentenze dello stato. Hanno raccomandato una frase minima di 24 mesi. La legge sembrava chiara. Fino a quando Forer ha esaminato le circostanze particolari.
La pistola che Michael brandiva, spiegò Forer, era una pistola giocattolo. Inoltre, questo fu il suo primo reato:
Sebbene avesse abbandonato la scuola per sposare la sua fidanzata incinta, Michael in seguito ottenne un diploma di equivalenza al liceo. Era stato costantemente impiegato, guadagnando abbastanza per mandare sua figlia alla scuola parrocchiale, un considerevole sacrificio per lui e sua moglie. Poco prima del rapimento, Michael aveva perso il lavoro. Sconcertato perché non poteva sostenere la sua famiglia, uscì il sabato sera, beveva più di un paio di drink e poi rubò il taxi.

Il giudice Forer pensava che la condanna a 24 mesi fosse sproporzionata. "Ho deciso di deviare dalle linee guida", ha spiegato, condannando Michael a undici mesi e mezzo nella prigione della contea e permettendogli di lavorare fuori dal carcere durante il giorno per sostenere la sua famiglia:
Ho anche imposto una condanna di due anni di libertà vigilata dopo la sua detenzione condizionata al rimborso di $ 50. La mia giustificazione per la penalità minore, delineata nel mio lungo parere, era che si trattava di un primo reato, che nessuno era stato danneggiato, che Michael agiva sotto la pressione della disoccupazione e della necessità, e sembrava davvero contrito. Non ha mai commesso un atto violento e non ha rappresentato alcun pericolo per il pubblico. Una frase di quasi un anno sembrava adeguata a convincere Michael della gravità del suo crimine.

• Lo stupro commette solo un errore?
• Recupero senza giustizia – Un articolo per il mese dei diritti delle vittime
• Quali batterie domestiche possono insegnarci sul terrorismo
• Joe Paterno, psicologia ed etica positiva
• I terapeuti sono davvero non giudicanti?

Due anni dopo che il giudice Lois Forer aveva condannato Michael per l'impugnatura del mitra, Judge Forer controllò cosa era successo a lui. Michael aveva pienamente rispettato la frase. Aveva completato con successo il suo periodo di reclusione e libertà vigilata. Aveva pagato la restituzione al tassista. Era tornato alla sua famiglia e aveva ottenuto un impiego stabile. Non era stato riarrestato. Ma la sentenza di Forer non si è svolta bene con il pubblico ministero. Ha fatto appello alla sua decisione, chiedendo alla Corte Suprema della Pennsylvania di richiedere a Forer di condannare Michael alla condanna minima di cinque anni per un reato grave commesso in o vicino a una struttura di trasporto pubblico richiesta da una legge della Pennsylvania del 1982. La piena conformità di Michael alla sentenza del giudice Forer non era rilevante per la decisione della Corte. Ordinò al giudice Forer di ri-condannare Michael ai cinque anni. "Ero di fronte" disse Forer,
con un dilemma legale e morale. Come giudice avevo giurato di rispettare la legge, e non ho trovato alcun motivo legale per violare un ordine della Corte Suprema. Eppure cinque anni di carcere sono stati gravemente sproporzionati rispetto al reato. I soliti motivi di reclusione sono la retribuzione, la deterrenza e la riabilitazione. Michael aveva pagato la sua punizione con un breve periodo di reclusione e restituendo le vittime. Era stato effettivamente dissuaso dal commettere crimini futuri. E con qualsiasi standard misurabile era stato riabilitato. Non c'era alcuna giustificazione sociale o criminologica per rimandarlo in prigione.
Quando Judge Forer ha condannato Michael, sapeva che c'erano due standard che potevano essere applicati. C'erano le linee guida per le condanne dello stato, che le davano la discrezione che usava. Ma c'era anche lo statuto del 1982. Cinque anni. Nessuna discrezione. Ha condannato le linee guida dello stato perché, come molti altri giudici dell'epoca, riteneva che lo statuto del 1982 fosse incostituzionale. Ma non importa. La Corte Suprema ora chiedeva di rescindere il suo giudizio e di obbedire alla regola della condanna obbligatoria. "Data la scelta tra sfidare un ordine del tribunale o la mia coscienza", ha detto Forer, "ho deciso di lasciare la panchina dove sedetti da sedici anni".
E Michael? È stato nuovamente condannato da un altro giudice per servire il bilancio dei cinque anni: quattro anni e quindici giorni. Di fronte a questa prospettiva, è scomparso.
Le regole relative alla sentenza escludono il giudizio. Prendono la saggezza dal giudicare. E poi prendono i giudici saggi dal giudicare.