Una volta ho partecipato a una lezione al MIT insegnata a volte fisica, a volte romanziere Alan Lightman. Ha letto il suo racconto "Sorriso", un racconto di amore-a-prima-vista raccontato attraverso la meccanica interiore dell'occhio. Per quasi l'intero pezzo, Lightman descrive il processo di visione in modo estremamente dettagliato: "Ogni particella di luce termina il suo viaggio nell'occhio incontrando una molecola retinica, composta da 20 atomi di carbonio, 28 atomi di idrogeno e 1 atomo di ossigeno." , nell'ultima riga, sposta l'attenzione dal livello tecnico a quello comportamentale:
Tutto ciò è noto. Quello che non si sa è il motivo per cui, dopo circa un minuto, l'uomo si avvicina alla donna e sorride.
Il punto di "Sorriso" è che, nonostante le complessità scientifiche della vista, è molto più difficile spiegare come agiamo di fronte all'attrazione. Eppure, se ponessi una domanda come Sai di più sull'attrazione o sulla fisica oculare? , praticamente tutti andrebbero con il primo.
Mi è venuta in mente la storia di Lightman mentre leggevo un recente articolo sul Journal of Experimental Psychology: General (pdf qui) sulla credenza popolare che la psicologia sia la scienza "più semplice". Molte persone pensano di comprendere alcuni aspetti della psicologia che continuano a confondere i ricercatori empirici, quando in realtà tutto quello che sanno veramente è un aneddoto o due su come un buon amico ha subito una brutta rottura o una morte in famiglia. Prendono la soluzione che ha funzionato per questa persona, la applicano a tutti gli scenari simili e comprendono ufficialmente le persone.
Una piccola psicologia da poltrona può essere una buona conversazione. Ma come riflesso di un più ampio scetticismo nelle radici scientifiche della psicologia, la pratica può avere conseguenze spaventose. Nel caso dello spergiuro Libby "Scooter", ad esempio, il giudice ha stabilito che l'ascolto dall'esperto di memoria Bob Bjork sarebbe "una perdita di tempo". Come ha riferito MSNBC, il giudice Reggie Walton
scrisse nel suo parere, "il giurato medio potrebbe non comprendere le basi scientifiche e le etichette legate alle cause dell'errore di memoria" ma i giurati incontrano le "fragilità della memoria" come una "materia ordinaria naturalmente" e non hanno bisogno della guida di un ricordo esperto per usare il loro "senso comune" nella comprensione di come funziona la memoria.
Chiunque abbia anche una certa familiarità con il lavoro di Elizabeth Loftus sa che la nostra comune comprensione della memoria ha difetti evidenti. (Il miglior profilo di Loftus e uno dei migliori profili di uno scienziato che abbia mai letto è apparso su questa rivista nel 1996.) Tuttavia, come sottolineano gli autori del documento JEP , "le sfide per la conoscenza comune non sono quasi mai fatto "dai giudici per quanto riguarda gli esperti in scienze naturali.
Ciò non significa affatto che il lavoro di Loftus, in particolare, sia infallibile; se fossi un giudice, sarei certamente favorevole agli oppositori. Ma conclusioni come quella di Walton implicano che tale lavoro non è nemmeno sbagliato, è irrilevante. Che, ovviamente, è sbagliato.
Gli autori dello studio JEP , tre psicologi di Yale, hanno iniziato a scoprire l'età in cui questo pregiudizio contro le scienze sociali inizia ad apparire. In primo luogo, attraverso i pretesti con gli adulti, si sono basati su alcune domande di base relative alla fisica, alla chimica, alla biologia, all'economia e alla psicologia che erano altrettanto difficili da spiegare. Poi hanno chiesto ai maestri di scuola di valutare la difficoltà di questi concetti.
Il documento ha condotto quattro esperimenti per raggiungere le sue conclusioni, ma in breve, i bambini hanno cominciato a considerare le scienze sociali meno difficili da comprendere rispetto alle scienze naturali di circa 2 ° grado. Una gerarchia di difficoltà esisteva anche all'interno della psicologia; i concetti di neuroscienza, per esempio, erano considerati più difficili di quelli della psicologia sociale. L'economia è stata giudicata più difficile della psicologia nella fase iniziale, probabilmente perché si basa sulla matematica, ma all'ottavo grado questa visione era quasi scomparsa.
Il ragionamento di questi bambini, riportano gli autori, differiva poco dal giudice Walton: la psicologia è ovvia e può essere compresa attraverso la conoscenza comune. Come sostengono gli autori, una persona con una comprensione imperfetta della psicologia ha meno probabilità di ricevere prove concrete dell'errore rispetto a, per esempio, qualcuno che pensa che la gravità sia una burla, o che 2 + 2 = 5 (audio link):
[F] o abilità per le quali la performance effettiva è più privata e difficile da misurare obiettivamente, gli adulti tendono a sovrastimare la propria abilità. … La gente potrebbe quindi anche stimare che i fenomeni relativi alle proprie esperienze mentali immediate e interne, in particolare quelle di psicologia, sono più facili da capire di quelli relativi a eventi più oggettivamente osservabili, come quelli della fisica. Possono essere confrontati meno spesso con la prova evidente che non comprendono un fenomeno delle scienze sociali piuttosto che con la prova evidente che non comprendono una scienza naturale.
In risposta a questo documento, l'economista Eric Falkenstein ha recentemente concluso che "le scienze sociali sono molto più difficili delle scienze fisiche o della matematica, in quanto i nostri progressi sono stati molto più lenti qui che in queste aree". Continua:
Capire perché Haiti è così povero, o come i tassi di interesse influenzano gli investimenti, è davvero difficile. Tuttavia, è facile per qualcuno articolare una risposta a questioni sociali difficili che non è ovviamente sbagliato, il che rende facile pensare che si conosca la risposta.
Ma come sostiene Fellow Headcase Cardiff Garcia, la questione di quale sia la scienza più difficile è in gran parte "irrisolvibile". Ha ricordato un'esperienza del college con un professore i cui studenti sostenevano che la geometria era più semplice del calcolo:
"Davvero?" Chiese loro. Ha poi scritto un problema di geometria alla lavagna e ha chiesto agli studenti di risolverlo. Non potevano, e hanno rinunciato dopo un po '. "Va bene," disse loro, "nessun altro ha mai risolto questo problema." … Il punto è che non ha molto senso dire che un argomento è difficile o facile …. Dipende tutto, davvero, dai problemi di cui stai parlando.
Quando i problemi di cui stiamo parlando sono personali, ci piace sentirci come se li avessimo maneggiati. "Se penso che si possano fornire semplici spiegazioni per i fenomeni psicologici, si potrebbe anche pensare che siano facili da sperimentare e da controllare", scrivono gli autori JEP .
Tutto ciò è noto. Ciò che non si sa è perché, per superare la giornata, cogliamo questa illusione di controllo.
(Ricerca HT BPS)
–
Seguimi su twitter: e_jaffe
