È interessante notare che molti dei principali media erano riluttanti a usare il termine "terrorismo" per descrivere ciò che Joseph Stack fece ad Austin pochi giorni fa. Come riportato sul New York Times:
I telegiornali, che si guadagnano da vivere in parte speculando sulle notizie, hanno cercato di trovare un equilibrio tra gli spettatori allarmanti e spiegare cosa hanno fatto e non sanno. Ripetutamente, le ancore hanno avvertito che non vi era alcun collegamento immediato con il terrorismo.
Glenn Greenwald entra nelle implicazioni di questa riluttanza ad usare la parola "terrorista" per descrivere un americano bianco arrabbiato che fa volare un aereo in un edificio federale, dichiarando che "il terrorismo è allo stesso tempo la parola più insignificante e manipolata nel lessico politico americano".
Il termine ora non ha praticamente nulla a che fare con l'atto stesso e tutto ciò che ha a che fare con l'identità dell'attore, specialmente con la sua identità religiosa. Ha davvero finito per significare: "un musulmano che combatte o addirittura esprime ostilità nei confronti degli Stati Uniti, di Israele e dei loro alleati".
Forse dovremmo dedicare meno tempo a sottolineare parole come "retard" e tutte le parole-lettere (n-word, c-word, ecc.) E più a riflettere sul significato reale di parole come "terrorismo", "danno collaterale", e "interrogatorio avanzato".
O forse la nostra riluttanza ad affrontare le implicazioni di questi termini spiega il trambusto che distrae convenientemente su termini triviali? Qualunque cosa per ritardare il processo di maturazione come società. . .
