Non è necessario essere un monaco buddista per sapere che ogni modo di essere è ugualmente, inevitabilmente, un modo di non essere. O un sociologo per capire che le società incoraggiano i loro membri in un certo modo e bloccano completamente gli altri.
Negli Stati Uniti, la maggior parte di noi è incoraggiata a pensare a noi stessi come agli architetti del proprio destino. L'autosufficienza – il titolo di un saggio del 1841 di Ralph Waldo Emerson – è decantata. Secondo i termini di quel credo, dobbiamo sostenerci con i nostri sforzi, per trarre le nostre conclusioni sui significati della vita. Idealmente, l'esistenza quotidiana significa avanzare risolutamente sotto il proprio vapore. Dovremmo trovare soddisfazione nella nostra scelta e accettare le conseguenze di tali decisioni. Il movimento è apprezzato; l'inattività è riconducibile alla malattia, alla confusione e alla pigrizia. Quando arriviamo a una biforcazione sulla strada, o così un filosofo successivo, Yogi Berra, ha consigliato: dovremmo prenderlo.
Altre persone, per quanto ben intenzionate, devono essere considerate con sospetto. Questo è particolarmente vero quando si uniscono e tentano di imporre le convenzioni dei loro gruppi su di noi. Il pettegolezzo chiacchierone dei vicini costituisce una tirannia della sua stessa specie; così fa la soffocante moralità della piccola città o della congregazione religiosa. E ancora maggiori pericoli possono essere posti da quel vasto artificio, la Società. Le sue restrittive restrizioni, o almeno così ci viene detto, hanno poco a che fare con noi. Sono i risultati di macchinazioni lontane, gli affari del diavolo che esprimono interessi estranei ai nostri. Meglio restare lucidi e resistenti. Il prezzo della libertà è la vigilanza eterna e la libertà significa libertà dalle incursioni altrui.
Questo attivismo sedicente fluisce in molte direzioni. Il nostro sviluppo come persone – e ad un certo punto, persino il giudizio che siamo diventati adulti – si basa sull'idea che ci siamo allontanati dalle circostanze protettive dei nostri genitori. Si dice che gli adulti abbiano stabilito le proprie residenze, che pagano con i proventi di un lavoro o altri mezzi legittimi di reddito. Gli adulti non devono più seguire le direttive dei genitori o, in effetti, altre figure sermonizzanti come insegnanti, leader religiosi e allenatori. Sono effettivamente "da soli".
Questo addestramento per l'indipendenza, come lo definiscono gli antropologi, avviene per molti anni. Nelle scuole, ci viene chiesto di scegliere i nostri corsi di studio e fare il nostro lavoro. I genitori, almeno ufficialmente, non devono aiutare. Come un giovane professore che insegna classi di scuola serale a Indianapolis, ricordo un padre che sedeva in fondo alla classe e prendeva appunti sulle sere che suo figlio non voleva frequentare. I miei studenti oggi ridono di questo. Semplicemente non è fatto.
Allo stesso modo, ci si aspetta che produciamo le nostre relazioni romantiche e, alla fine, facciamo le nostre scelte matrimoniali. Siamo rattristati – no, disgustati – dalla pratica dei matrimoni combinati trovati in luoghi lontani. La maggior parte di noi può ricordare le cupe suggestioni dei nostri genitori che qualcuno (del tutto sgradevole) sarebbe un bravo ragazzo o una ragazza per noi. Non ne avremo. Il matrimonio oggi significa fare i nostri conoscenti, innamorarsi, magari vivere insieme per un po 'e poi formalizzare l'accordo. Poi divorziamo e ripetiamo il processo. In ogni caso, siamo noi a modellare i termini della nostra vita e noi che decidiamo di ricominciare.
Le carriere – l'idea stessa suggerisce un corso di miglioramento – sono stabilite più o meno allo stesso modo. Ci applichiamo ai lavori, accettiamo i loro termini, anticipiamo o diminuiamo e abbandoniamo. Poi proviamo a qualcos'altro, idealmente meglio. La lealtà, da parte del datore di lavoro o del dipendente, non è più prevista. Qualunque cosa, è la nostra scelta personale che è centrale. Anche quando siamo licenziati, siamo orgogliosi della nostra capacità di recupero. Il mondo ci ha trattato male; ora iniziamo di nuovo.
In ogni altro modo, o così sembra, ammiriamo il sé intraprendente. I nostri hobby – forse il tennis, il deltaplano, lo shopping o il bridge – sono considerati forme di autoespressione. Siamo noi che decidiamo di diventare "buoni" a questi o no. La scelta religiosa è dissimile? Ci uniamo a una chiesa, scegliamo un livello confortevole di impegno monetario e sociale, quindi passiamo a qualcos'altro quando questo non ci soddisfa più o quando le nostre circostanze cambiano. Lo stesso si può dire per il nostro rapporto con i club, anche con le amicizie. Siamo stati "in" alcuni di questi per un po '; ora non lo siamo.
Quelle che sono chiamate scelte di stile di vita – gusti nel cibo e nelle bevande, viaggi, televisione, film, interior design e simili – sono anche occasioni per l'auto-decorazione. Includere anche questioni di moda, toelettatura e fisico. Alcuni dei nostri amici stanno facendo tatuaggi; lo facciamo? Guardando intorno, vediamo che il nostro salotto o cucina – e per estensione, noi stessi – è intrappolato disperatamente negli anni Novanta o peggio, negli anni Ottanta. Sta a noi decidere quale sarà il nuovo look.
Nessuno dovrebbe fingere che questo fare una scelta, o l'elevazione dello status che è il suo punto finale, sia facile. Per questo motivo, potrebbero essere necessari incoraggiamenti morali, a volte slogan. Se occupiamo i gradini più bassi della scala sociale (forse solo "con la nostra fortuna"), ci aspettiamo di "tirarci su dai nostri stessi stivaletti". Comprendiamo che la nostra attuale situazione (comunque scoraggiante) dovrebbe essere riconosciuta anche come un'opportunità e, più precisamente, una sfida al personaggio. "Quando il gioco si fa duro, i duri iniziano", o almeno così abbiamo sentito. Sarebbe bello ricevere aiuto nei momenti difficili, ma le dispense sono disapprovate. Ad ogni modo, "non c'è il pranzo gratis". Altre persone, presumibilmente molto simili a noi, dovranno pagare per vivere, se non lo facciamo. Profondamente, la carità è pensata come qualcosa riservato ai desolati e pietosi. Preferiamo sfuggire a quelle etichette se possiamo.
Come il lettore può aver notato, queste banalità sono per lo più pungoli per le persone posizionate ai ranghi inferiori del sistema di classi sociali. I cittadini più ricchi, o almeno così ha la logica del miglioramento personale, devono fare qualcosa di giusto. Hanno realizzato i sogni della loro società. Ne consegue, quindi, che devono possedere le qualità di duro lavoro, abilità, perseveranza e carattere che li rendono destinatari legittimi di tutto ciò che possiedono. Immaginiamo di poter imparare una o due cose da loro. Quindi prendiamo una copia della loro auto-proclamazione autobiografica presso la libreria locale o sfogliamo più brevi resoconti dei loro trionfi su riviste patinate
Per quanto incoraggianti possano essere i commenti di cui sopra, ci sono due problemi che dovrebbero essere affrontati. Il primo riguarda il grado in cui il mito dell'autosufficienza è vero. Cioè, è un chiaro descrittore di come il successo – e con esso, l'autostima – sia prodotto in questo paese? Il secondo problema è se una società basata su tali principi sarebbe una buona cosa se pienamente realizzata. Ancora una volta, ripeterlo come una domanda: un'etica dell'autosviluppo personale causa tanti problemi quanti ne risolve?
I sociologi descrivono comunemente due modi diversi in cui le società riempiono i loro ruoli necessari. Alcuni fanno affidamento su ciò che viene definito "ascrizione". Questo è un processo di assegnazione, di solito alla nascita. Il sistema di caste indiano è un famoso esempio. Le persone assumono le occupazioni dei loro genitori, si sposano all'interno di quel sottogruppo, vivono in mezzo a tali persone e mantengono altre pratiche restrittive legate alla socializzazione e al mangiare. A ogni persona è richiesto di svolgere bene i compiti associati al suo particolare grado. La rinascita ad un rango più elevato è la ricompensa per una vita così impegnata.
In alternativa, le società possono spostare l'onere della ricerca di collocamento verso l'individuo. Nelle società di "successo", le persone competono per il lavoro e le altre stazioni di vita che ne sono l'estensione. La mobilità ascendente è incoraggiata; mobilità verso il basso accettata. Idealmente, le persone più talentuose, laboriose e persistenti si fanno strada nelle prime posizioni. Cercano credenziali che consentano agli altri di sapere che, come individui, hanno diritto alle posizioni che cercano. Le scelte relative all'educazione, al matrimonio, all'amicizia, all'abitazione e alla religione sono gestite in modo simile. Gli Stati Uniti sono comunemente offerti come esempio di questo sistema di risultati.
Ma la maggior parte di noi sa che la descrizione di cui sopra – essenzialmente la meritocrazia – non vale per questo paese. A dire il vero, c'è una certa mobilità ascendente (e discendente); poche persone fanno gli stessi lavori dei loro genitori. Ma in genere non si allontanano molto dalla loro classe di origine. L'ereditarietà continua ad essere un elemento molto importante del collocamento sociale. E anche mentre i genitori sono vivi, esistono sistemi di supporto vigoroso che incoraggiano alcuni bambini a "fare meglio" di altri.
Questo sistema di filtraggio si applica certamente all'istruzione. Quelli delle classi medie e superiori sono in grado di pagare i costi nascosti dell'istruzione: abbigliamento, tecnologia, opportunità di viaggio, strumenti a banda, attrezzature sportive e simili. I genitori più ricchi possono spostare la loro casa in un posto con un distretto scolastico migliore. Possono pagare per una scuola speciale, anche privata. Loro Janie o Johnny saranno avanzati in questo sistema, sia che il bambino lo voglia o no.
Il college (o altra educazione professionale) è semplicemente un'estensione di questo. Devono essere affrontati tutti i costi finanziari, sociali ed emotivi – posti da corsi di preparazione, visite universitarie, domande scritte, pagamenti di tasse scolastiche, e persino "consigli" su major e interessi sociali appropriati. I bambini di successo non dovrebbero essere oppressi dal debito. Non dovrebbero essere impiegati così tanto da ostacolare i loro studi. Dovrebbero finire questa fase della vita in modo tempestivo e prepararsi per il prossimo.
Ci sono molti altri supporti. La salute fisica è fondamentale per il funzionamento personale. È reso problematico da una società che trasferisce la responsabilità di questo impegno alle singole famiglie. In uno schema del genere, alcuni mangeranno bene e altri no. Solo alcuni avranno medici di famiglia. Procedure mediche complicate – a livelli di spesa che stupiscono – sono coperte da piani assicurativi di alcune famiglie. I meno fortunati sono devastati. E, naturalmente, c'è una vasta gamma di procedure più sottili, ma comunque importanti – lavoro dentale, dermatologia, cura dei capelli, attività fisica e simili – che rendono possibile la presentazione appropriata di sé.
Ciò che dovrebbe essere chiaro è che tutti noi cresciamo in determinate circostanze per le quali non possiamo prendere né il credito né la colpa. Alcuni bambini subiscono quartieri pericolosi; altri abitano zone più sicure. Per quanto siamo i prigionieri delle nostre famiglie, così facciamo amicizia con le persone che ci sono disponibili. Tendiamo a comportarci come loro, a parlare come loro, a somigliare a loro. Giochiamo ai loro sport, andiamo alle loro danze, mangiamo e beviamo come loro.
Le famiglie più povere affrontano le difficoltà associate alle impostazioni designate come proprie. I vicini possono essere coinvolti in azioni illegali. Questo percorso – con le sue prospettive e pericoli – è chiaramente modellato. Quando le persone povere sbagliano e vengono catturate – o forse vengono arrestate solo per "sembrare sospettose" in un dato luogo e momento – spesso non hanno il sostegno finanziario o la rete di approvazioni sociali per tenerli fuori dalla prigione. Un registro carcerario riduce ulteriormente la gamma di possibilità.
Possiamo persino affermare che il nostro sistema matrimoniale ostentato – l'apprezzamento dell'aspirazione personale, il corteggiamento e l'accordo reciproco – sfugge a questi processi? Nonostante i vasti social pool della nostra Internet Age, possiamo innamorarci solo delle persone che incontriamo. E pochi di noi amano ciecamente. Filtriamo le persone in base a ciò che valutiamo essere le loro qualità passate, presenti e future. Si ritiene che estreme differenze sociali blandiscano le relazioni facili. Se perseguiamo una scelta che amici e parenti considerano inadatti, cercheranno di scoraggiarci. In casi estremi, ci eviteranno. Sì, disprezziamo i sistemi matrimoniali combinati. Ma sia chiaro che ci muoviamo lungo corridoi socialmente marcati dove incontriamo solo certi tipi di persone, e solo alcune di queste sono ritenute appropriate.
Non nego che molti di noi si sentano padroni del proprio destino (se non i "capitani delle nostre anime"). Viviamo ardentemente, scegliamo fermamente, facciamo il meglio che possiamo con ciò che segue. Siamo orgogliosi, giustamente, di ciò che siamo in grado di realizzare. Tuttavia, pochi – forse nessuno – di noi sono del tutto autosufficienti. Operiamo dalle piattaforme di possibilità che altre persone hanno stabilito per noi. Facciamo affidamento sui social network. Dipendiamo dalla gentilezza, o almeno dall'appoggio fidato, degli altri. E alcuni di noi hanno sistemi di risorse che sono molto più vasti di quelli posseduti da altri.
Una società basata interamente sull'autosufficienza sarebbe una buona cosa? Certamente, la società "realizzazione" ha le sue virtù. Onora il duro lavoro e la perseveranza, a scuola, nel lavoro e in altri campi di realizzazione. Dona stima – e non di rado, denaro – a coloro che realizzano le loro ambizioni. L'etica del successo motiva le persone ad avere più di quello che hanno ora, essere più di quanto non lo siano attualmente. Probabilmente, c'è un'eccitazione che deriva dalla prospettiva della mobilità sociale. Molti di noi hanno grandi sogni che sono modellati per noi dalla gente quasi reale celebrata nei media. Una società di questo genere vive per il futuro. Pochi di noi guardano indietro. Ogni giorno dovrebbe essere diverso da un altro.
Le persone nelle società tradizionali o "ascritte", o almeno così crediamo, non hanno tali ambizioni esaltate. Cercano di superare le loro giornate in modo ordinato, prendono le soddisfazioni che possono. Trovano piacere nei piccoli momenti della vita. Per significati più importanti, guardano alle grandi tradizioni che li collegano a un passato sacro. A volte le loro religioni li incoraggiano a meditare sulle prospettive dell'eternità, rese piacevoli dalla loro assenza di impegno.
A quanto pare, tali popoli tendono a possedere certe qualità – chiamiamole virtù – che ci mancano. Riconoscono l'importanza delle persone che li circondano. Accettano la responsabilità di tali gruppi come parte del contratto della vita. Hanno un chiaro senso di chi sono. Sanno su chi possono contare e chi non possono. I rituali di compagnia e di adorazione, a volte in ambienti apertamente pubblici, sono elementi profondi della vita.
La nostra etica del "conseguimento", se realizzata pienamente, accelererebbe il folle rimescolamento dell'esistenza contemporanea. I sogni di successo rimarrebbero sul posto, ma i timori di cadere / fallire aumenterebbero. In un mondo così concepito, non ci si può fidare di altre persone (forse anche delle nostre famiglie allargate). Dopotutto, queste persone vogliono le stesse posizioni che vogliamo. Se già possediamo quelle posizioni di valore, vogliono portarle da noi. Ognuno fa quello che serve per andare avanti. Nelle sue versioni più selvagge, l'individualismo destabilizza i gruppi.
Ci sono altri problemi del sé prodotto privatamente. Quando le persone dipendono da sole da sole, non esistono standard solidi e largamente accettati per la realizzazione personale. Ciò che le persone fanno, possono facilmente abbattere. Gli obiettivi di vita e le relazioni sociali che li accompagnano sono assemblati e disassemblati. Dopo tutto, è l'atto di invenzione e non l'invenzione stessa che conta. In definitiva, ciò che una società di questo tipo adora è la capacità personale; perfino il sacro si arrende all'impulso dell'impulso.
Stare in disparte, sia in alto che in basso, è una specie di solitudine. L'esistenza non ha un punto di appoggio, solo il trame incessante del vantaggio. Uno non è mai abbastanza buono, non ne ha mai abbastanza. E tutto può essere perso, in un istante, per gli altri avidi.
Ho descritto questi problemi in modo estremo qui. Le persone reali vivono in una via di mezzo tra auto-promozione e sostegno sociale. E poiché lo facciamo, dovremmo diffidare di coloro che affermano di essere fatti da sé, che si vantano come emblemi della realizzazione. Quegli illustri altri semplicemente ignorano il sostegno che hanno avuto. E la visione che essi offrono a tutti noi è pericolosa quanto fantasiosa.
