Nonostante la nuova richiesta del Governatore Romney per la pace internazionale durante il dibattito presidenziale finale, così come tutta la retorica politica sulla pace, il fatto è che sappiamo ben poco di cosa sia (e cosa non sia), le condizioni che lo promuovono, i motivi che spingono le persone a lavorare per questo, come misurarlo e come costruire un clima e infrastrutture che lo sostengano.
Perché? Perché non studiamo la pace. Studiamo guerre, violenze, aggressioni e conflitti – e pace nel contesto di quegli stati e processi – ma pochi studiano direttamente la pace.
Ecco una storia ammonitrice. Per oltre un decennio, il noto psicologo e matematico John Gottman e i suoi colleghi nel suo "Love Lab" a Seattle, Washington, hanno studiato coppie sposate e teorizzato sul matrimonio e il divorzio. Alla fine, hanno sviluppato un robusto modello matematico per prevedere il divorzio nelle coppie sposate, che era predittivo del 97%. I ricercatori si sono sentiti molto soddisfatti di questo risultato fino a quando non hanno realizzato qualcosa di strano: il loro modello non prevedeva la felicità nel matrimonio. Erano stati in grado di isolare le condizioni di base che prevedevano il divorzio (o nessun divorzio), ma il contrario di queste condizioni non prevedeva la felicità coniugale. Quando realizzarono l'errore delle loro ipotesi, svilupparono un programma di studio approfondito di coppie felici e sposate. Dopo sedici anni di studio della felicità e della stabilità coniugali, arrivarono a comprendere più chiaramente che i predittori di ciascuno, il divorzio contro la felicità, non erano opposti, ma in realtà erano condizioni qualitativamente diverse.
Crediamo che lo stesso sia vero per la pace. In una recente serie di studi condotti in Israele e nei Territori palestinesi per indagare sui motivi che spingono le persone a sostenere i negoziati per porre fine al conflitto contro quelli che li motivano a lavorare attivamente per migliorare le relazioni e la pace, abbiamo trovato qualcosa di simile a Gottman. Impiegando l'esclusivo metodo di Howard Moskowitz di Rule Development Experimentation per valutare i motivi (che hanno rivoluzionato la ricerca di mercato nell'industria alimentare), abbiamo scoperto che le ragioni per cui israeliani e palestinesi sono motivati a porre fine al conflitto sono fondamentalmente diversi e indipendenti dai motivi per cui sono motivati a fare e sostenere la pace. Non sono opposti – i driver per la pace e i driver per il conflitto – ma sono in realtà animali fondamentalmente diversi.
Ciò significa che i più di settanta decenni di ricerca sistematica condotta sulle condizioni che promuovono e prevengono la guerra, la violenza, l'aggressione e il conflitto – sebbene importanti e utili, sono solo metà della storia. Significa anche che dobbiamo ancora capire veramente la pace in modo completo.
Per essere chiari, non è che la psicologia, gli affari internazionali e settori correlati non si siano preoccupati della pace; anzi. Infatti, la borsa di studio sulla psicologia della pace si è accumulata da decenni e diverse migliaia di studi di ricerca sono stati condotti in quest'area dalla fine della Guerra Fredda. Tuttavia, questa ricerca è stata prevalentemente incentrata sui problemi. In altre parole, l'approccio utilizzato in questi decenni di ricerca sulla pace si è concentrato principalmente sull'affrontare e prevenire i problemi associati ai conflitti e alla violenza e non sulle soluzioni associate alla pace. Le preoccupazioni per l'annientamento nucleare, le immagini dei nemici, la discriminazione, la negazione dei bisogni umani fondamentali, il terrorismo e la tortura sono stati l'obiettivo principale. Anche l'idea di pace positiva, proposta per la prima volta da Johann Galtung (1985) per distinguerla dalla pace negativa o tentativi di eliminare forme palesi di violenza, riguarda fondamentalmente i problemi dell'ingiustizia e dell'oppressione e il bisogno di "un ordine sociale più equo che soddisfi i bisogni e i diritti fondamentali di tutte le persone ". Questo lavoro è stato necessario e di fondamentale importanza. Tuttavia, un'ipotesi di base inerente a questo approccio è che se possiamo ottenere una comprensione abbastanza sofisticata dei problemi di conflitto, violenza, oppressione e guerra che capiremo meglio, e saremo più capaci di incoraggiare e sostenere, la pace. Ma lo faremo?
Altre aree di studio hanno raggiunto conclusioni simili riguardo ai problemi e ai limiti dei problemi di studio. In effetti, dallo studio degli atteggiamenti emerge che i processi valutativi positivi e negativi operano spesso in modo indipendente e che anche le attribuzioni positive e negative funzionano ortogonalmente. In particolare, la ricerca contemporanea sulla motivazione ci ha insegnato che le differenze nella nostra prevenzione rispetto agli orientamenti di promozione verso obiettivi e risultati hanno profonde conseguenze per i tipi di informazioni che cerchiamo, come li elaboriamo, le emozioni che sperimentiamo e come realizziamo il nostro obiettivi. Ciò ha portato gli studiosi che studiano i motivi di conflitto legati all'ansia come la gestione del terrore a chiedere modelli più ampi di comportamento umano che possano spiegare le tensioni e le complementarietà di entrambe le preoccupazioni per la sicurezza così come le nostre speranze e sogni di nutrimento e pace.
È piu facile a dirsi che a farsi.
Ad esempio, il Global Peace Index (GPI) è un nuovo tentativo di misurare la posizione relativa della pace delle nazioni e delle regioni. È il prodotto dell'Istituto per l'Economia e la Pace (IEP) e sviluppato in consultazione con un gruppo internazionale di esperti di pace con i dati raccolti e raccolti dall'Economist Intelligence Unit. La lista è stata lanciata per la prima volta nel maggio 2007, poi di nuovo nel 2008, 2009, 2010, 2011 e, più recentemente, nel giugno 2012, e classifica 158 paesi in tutto il mondo in base alla loro tranquillità. Quest'anno il Global Peace Index ha incluso per la prima volta un Positive Peace Index (PPI), che esamina atteggiamenti, istituzioni e strutture che, una volta rafforzati, possono migliorare la tranquillità di un paese.
La buona notizia è che il PPI è orientato alla resilienza della società, con gli otto pilastri della pace misurati tra cui: governo ben funzionante, ambiente aziendale sano, distribuzione equa delle risorse, accettazione dei diritti degli altri, buone relazioni con i vicini, libero flusso di informazioni, alti livelli di istruzione e bassi livelli di corruzione. Quindi l'intenzione di misurare gli stati positivi è lì.
La cattiva notizia è che sulla maggior parte delle dimensioni sociali, il PPI misura solo l'assenza di problemi. Ad esempio, l'approccio del PPI alla misurazione delle "relazioni di buon vicinato" e "accettazione dei diritti degli altri" utilizza due indici degli Indici di sviluppo sociale dell'Istituto internazionale di studi sociali. La misura per la sicurezza e la fiducia (un indice di buone relazioni di vicinato) recita: "Misuriamo la sicurezza e la fiducia personale utilizzando i dati sulla fiducia sociale generale da un'ampia varietà di indagini, indicatori di attendibilità come i livelli segnalati di vittimizzazione del crimine, risposte al sondaggio sui sentimenti di sicurezza e sicurezza nel vicinato, dati sull'incidenza dell'omicidio e rapporti di rischio sulla probabilità di attacco fisico, estorsione o rapina "(http://www.indsocdev.org/interpersonal-safety-and-trust .html).
Riguardo alla coesione tra gruppi (un indice di accettazione dei diritti di altri), si legge: "Misuriamo la coesione tra gruppi utilizzando dati sulle disparità inter-gruppo, percezione di essere discriminati e sentimenti di sfiducia nei confronti di membri di altri gruppi. La DSI usa anche dati sul numero di episodi di rivolta, atti terroristici, omicidi e rapimenti segnalati; valutazioni di agenzia sulla probabilità di disordini civili, terrorismo e instabilità sociale; e hanno riferito livelli di coinvolgimento in violenti scontri, scioperi e scontri "(http://www.indsocdev.org/intergroup-cohesion.html).
Quindi, perché siamo fermi a misurare i problemi nonostante il riconoscimento della necessità di valutare gli stati positivi? Ecco tre motivi.
Innanzitutto, come esseri umani, la paura è semplicemente più primitiva e fondamentale della speranza. La ricerca sul cervello ha dimostrato che le reazioni di paura alla minaccia sono attivate prima in un posto più primitivo nel cervello (amigdala) rispetto alle esperienze di speranza e ottimismo, che sono considerate emozioni secondarie che si sperimentano più a valle. Quindi, in effetti, siamo già predisposti per concentrarci prima su problemi e minacce.
Secondo, ci sono problemi definitivi con la pace. Ad esempio, una ricerca del database Web della conoscenza di Thomson Reuters su articoli pubblicati in inglese dal 2000 con "pace" nel titolo indica oltre quaranta termini che distinguono diversi tipi o aspetti della pace. Questo è più che una questione di semantica. La pace può variare in una varietà di modi, anche per livello (interpersonale per la pace internazionale e globale), direzione (pace interna ed esterna), durata (da fragile a pace duratura), fonte o condizioni (pace attraverso la coercizione, partecipazione democratica, economia incentivo, ecc.), tipo (pace negativa, positiva e promotrice) e portata (pace locale-globale). Quindi, anche se il PPI sta tentando di valutare un "ambiente ottimale per il benessere umano e il potenziale per prosperare" (una definizione decente di pace), si presume comunque che l'assenza di aspetti negativi (crimine, discriminazione, violazioni dei diritti) sia sufficiente per creare tali ambienti.
E terzo, importa chi sta facendo la misurazione. Molte discipline accademiche operano su una serie di assunti di base, spesso indiscussi su causa ed effetto, sulla natura della motivazione umana e su ciò che costituisce gli stati ideali e positivi. In economia e scienze politiche, un obiettivo di prevenzione (evitare problemi dannosi) è primario. Ciò era vero anche in altre aree delle scienze sociali come l'antropologia e la psicologia fino a poco tempo fa quando i movimenti per studiare i processi e gli stati positivi sono diventati più di moda.
Quindi, cosa è necessario andare avanti per meglio concettualizzare, misurare e realizzare la pace sostenibile? Ecco una strategia:
1) Una chiara definizione operativa di pace sostenibile che includa sia la prevenzione delle dinamiche distruttive sia la promozione del positivo. Definiamo la pace sostenibile come esistente in uno stato in cui la probabilità di utilizzare il conflitto distruttivo, l'oppressione e la violenza per risolvere i problemi è talmente bassa da non entrare nella strategia di alcun partito, mentre la probabilità di utilizzare la cooperazione, il dialogo e la risoluzione di problemi collaborativi per promuovere la giustizia sociale e il benessere è così alto che governa l'organizzazione sociale e la vita.
2) Supporto per lo sviluppo della teoria di base e della ricerca sulla pace sostenibile. Oggi ci sono pochi studiosi che conducono ricerche di base sulle condizioni e sui processi fondamentali che favoriscono la pace sostenibile (l'antropologo Douglas Fry è un'eccezione). Tuttavia, è fondamentale che i quadri applicati che informano la pratica siano informati da modelli teorici di base, solidi, sperimentati empiricamente, al fine di promuovere la pace nel modo più efficace. Il nostro recente libro, Psychology's Contributions to Sustainable Peace (Coleman & Deutsch, 2012) offre un buon inizio.
3) Educazione per la pace promotrice e sostenibile. È stato sempre più riconosciuto che le nostre scuole devono cambiare in modo basilare se vogliamo educare i bambini in modo che siano per piuttosto che gli uni contro gli altri, in modo che sviluppino la capacità di risolvere i loro conflitti in modo costruttivo piuttosto che distruttivo, così che siano pronto a contribuire allo sviluppo di un mondo pacifico e giusto. L'enfasi sulla cooperazione e la risoluzione costruttiva dei conflitti nelle scuole possono offrire a bambini e adulti un orientamento ai problemi e una serie di norme e competenze che possono aiutarli a soddisfare i loro bisogni in modo non violento. Insegnare e modellare questi processi sono metodi per prevenire la violenza in quanto possono stabilire una cultura di pace e un senso di cura, all'interno delle scuole, che fornisce agli studenti esperienze di sicurezza, inclusione, correttezza e speranza. A livello universitario, dovremmo impegnarci a sviluppare corsi che coinvolgano un gruppo centrale di docenti di diverse discipline che si impegnano a lavorare insieme per tessere e sviluppare idee e pratiche di pace sostenibile per istruire la prossima generazione di leader.
4) Il miglioramento degli attuali indici basati sui dati per le relazioni annuali sui livelli statali e regionali di pace sostenibile. Questo progetto potrebbe basarsi sull'Indice di pace globale per misurare e riferire sulla pace sostenibile in tutto il mondo, ma integrare valutazioni promotrici e pro-sociali. Questa iniziativa potrebbe essere informata da iniziative come il Gross National Happiness Index (Med Jones, 2006), le otto basi di una Cultura di Pace (Risoluzione ONU A / RES / 52/13), e la Scala della Pace (Klein, Goertz & Diehl, 2008). Un altro possibile passo sarebbe quello di sviluppare un modello di calcolo dinamico con variabili provenienti da più discipline che hanno dimostrato di prevedere sia la violenza che la pace e quindi cercare di mantenere una "Violence Watch" e una "Peace Watch" sui paesi collegando i dati in per vedere se siamo in grado di identificare le nazioni suscettibili di scoppi di violenza e di focolai di pace.
5) Forum annuale di teoria-pratica-politica sulla pace sostenibile. Attualmente è necessario un incontro annuale di responsabili politici, operatori di pace e studiosi, in cui la ricerca di punta sulla pace sostenibile possa essere tradotta e fornita ai responsabili politici.
6) Sviluppo e lancio di obiettivi di pace sostenibile (SPG) delle Nazioni Unite. Modellati sull'approccio allo sviluppo dell'ONU (MDG, ora SDG), gli SPG suggeriscono che gli stati, le organizzazioni regionali e la comunità internazionale trarranno grande vantaggio dalla definizione di una serie di obiettivi misurabili per raggiungere e sostenere la pace (sia preventiva che promotrice). Una costellazione inclusiva di esperti (da organizzazioni di comunità, ONG, università, Nazioni Unite e nazioni donatrici) potrebbe identificare obiettivi preventivi, di intervento e riparativi per la costruzione della pace, il mantenimento della pace, la costruzione della pace e la pace – in un modo che coordina tutte e tre le attività. Questi obiettivi aiuterebbero meglio a situare gli sforzi di mediazione delle Nazioni Unite nel contesto di sforzi più ampi e sostenuti per la pace. Avrebbero bisogno di impiegare le metriche avanzate per valutare gli obiettivi di pace sostenibili a livello statale, dettagliatamente dettagliati al punto 4 sopra.
Copyright Peter T. Coleman
