L'altruismo dei ricchi e dei poveri

Il comportamento altruistico è un argomento affascinante. Per prima cosa, è un po 'un enigma evolutivo sul motivo per cui un organismo fornirebbe benefici agli altri a spese a se stesso. Una parte sana di questa donazione è già stata spiegata attraverso la selezione di parenti (fornendo risorse a coloro che condividono una porzione apprezzabile dei tuoi geni) e l'altruismo reciproco (dare a te oggi aumenta le probabilità che tu mi dessi in futuro). Poiché questi fenomeni sono stati studiati fino alla morte, sono un po 'meno interessanti; tutta la gloria accademica va a persone che affrontano idee nuove ed eccitanti. Un tale nuovo ed eccitante regno di indagine (nuovo almeno per quanto ne so, comunque) riguarda i regolamenti sociali e le sanzioni che circondano l'altruismo. Un caso particolarmente interessante di cui mi sono imbattuto qualche tempo fa riguarda le persone che condannano effettivamente Kim Kardashian per aver dato in beneficenza; in particolare, per non dare abbastanza. Un altro caso ha comportato l'abbandono di una considerevole donazione di beneficenza da parte di Tucker Max in modo da evitare un'associazione sociale con lui.

* A meno che non sia d'accordo con la tua personalità; in tal caso, morirò di fame

Fonte: coverwithhislife.wordpress.com

Proprio come è curioso che le persone siano altruiste nei confronti degli altri, allora, forse, è più curioso che le persone rifiutino mai l'altruismo o condannino gli altri a darlo. Per esaminare un altro esempio che ha attraversato il mio schermo oggi, ho voluto prendere in considerazione due articoli correlati. Il primo degli articoli riguarda le donazioni caritatevoli negli Stati Uniti. Il punto che volevo sottolineare da quel pezzo è che, come percentuale del loro reddito, la parte più ricca della popolazione tende a dare la maggior parte in beneficenza. Mentre si potrebbe sostenere che questo è ovviamente il caso perché i ricchi hanno più denaro disponibile che non hanno bisogno di sopravvivere, quell'idea non riuscirebbe a spiegare il fatto che il dare di beneficenza sembra dimostrare una distribuzione a forma di U, in cui il più ricco e le fasce più povere della popolazione contribuiscono a una percentuale maggiore del loro reddito rispetto a quelle nel mezzo (anche se il modo in cui classificare le tasse pagate da ciascun gruppo è un'altra questione). Il secondo articolo che volevo richiamare condannava la parte più ricca della popolazione a dare meno del solito, rispetto ai poveri, che apparentemente avevano aumentato la percentuale che davano. Ciò che è degno di nota nella loro analisi della questione è che il fatto precedente – che i ricchi tendevano ancora a donare una percentuale più alta del loro reddito nel complesso – non è menzionato affatto. Immagino che tale omissione sia stata intenzionale.

Presi insieme, tutte queste informazioni sono coerenti con l'idea che esiste un elemento strategico relativamente opaco che circonda il comportamento altruistico. Mentre è possibile che un popolo possa navigare inconsciamente con relativa automaticità, vale la pena fare un passo indietro e considerare quanto sia strano questo comportamento. Dopotutto, se vedessimo questo comportamento in qualsiasi altra specie , saremmo davvero molto curiosi di sapere cosa li ha spinti a fare ciò che hanno fatto; forse dovremmo persino rinunciare alla solita moralizzazione che accompagna e oscura questi problemi mentre li esaminiamo. Quindi, sul tema dei ricchi e dell'altruismo strategico, ho voluto rivedere un set unico di dati di Smeets, Bauer e Gneezy (2015) sul comportamento dei milionari in due giochi economici standard: il dittatore e i giochi dell'ultimatum. Nel primo caso, i partecipanti sono incaricati di decidere in che modo € 100 saranno suddivisi tra loro e un altro partecipante; nel secondo, il partecipante proporrà come verranno divisi € 100 tra loro e un ricevitore. Se il destinatario accetta l'offerta, entrambi i giocatori vengono pagati la divisione; se il destinatario lo rifiuta, entrambi i giocatori non ottengono nulla.

Nel gioco del dittatore, circa 200 milionari olandesi (quelli con oltre € 1.000.000 nei loro conti bancari) hanno detto che stavano giocando con un altro milionario o con un ricevitore a basso reddito. Secondo i dati della letteratura esistente su questi giochi, l'importo medio dato al ricevitore in una partita a dittatore è un po 'timido del 30%, con solo circa il 5% dei dittatori che stanzia tutti i soldi per il destinatario. In controtendenza, quando in coppia con un individuo a basso reddito, i dittatori milionari tendevano a dare una media del 71% del denaro all'altro giocatore, con il 45% di dittatori che davano il totale di € 100. In coppia con un altro miliardario, tuttavia, i dittatori milionari hanno dato via solo il 50% della somma di € 100 che, pur essendo sostanzialmente più generosa della media della letteratura, è meno generosa della loro offerta ai poveri.

• Agopuntura e dolore cronico: il trattamento placebo efficace?
• Il mito dell'altruismo animale
• Quando la democrazia fallisce
• Proteggi i tuoi rapporti comunicando in modo efficace
• Gli LGBT sono più propensi a perseguire una carriera nel non profit?

Il ricco; forse non così male e freddo come si immagina di essere

Fonte: theatlanticmidtown.com

Passando ai dati dei giochi dell'ultimatum, spesso scopriamo che le persone sono spesso più generose nelle loro offerte ai ricevitori in tali circostanze, a causa della reale possibilità che un'offerta respinta possa lasciare il proponente senza nulla. In effetti, la percentuale riportata delle offerte nei giochi di ultimatum dalla letteratura più ampia è vicina al 45% della somma totale (rispetto al 30% dei giochi di dittatori). Nel gioco dell'ultimatum, i milionari erano in realtà meno generosi nei confronti dei beneficiari a basso reddito rispetto al gioco del dittatore – in controtendenza rispetto alla tendenza generale – ma erano comunque abbastanza generosi, dando una media del 64% della somma totale, con il 30% dei dittatori regalando l'intero 100 € all'altra persona (rispetto al 71% e al 45% dall'alto). È interessante notare che, quando in coppia con altri milionari nel gioco dell'ultimatum, i proponenti milionari davano esattamente le stesse quantità a cui tendevano nei giochi dei dittatori. In quel caso, il contesto strategico non ha alcun effetto sul loro dare.

In sintesi, i milionari tendevano a dimostrare un po 'più di generosità nel dare contesti rispetto ai precedenti, i campioni di reddito inferiore avevano. Tuttavia, questa generosità era in gran parte limitata alle istanze di dare a coloro che avevano maggiore bisogno, rispetto a un tipo più generale di altruismo. Infatti, se uno era nel bisogno e interessato a ricevere donazioni da obiettivi ricchi, sembrerebbe servire meglio il tuo obiettivo a non inquadrare la richiesta come una sorta di relazione di scambio attraverso la quale il ricco riceverà infine dei benefici monetari, come quello tipo di elemento strategico sembra dare meno donazione.

Perché dovrebbe essere così, però? Una possibile spiegazione che viene in mente si basa sulla spiegazione apparentemente ovvia per i ricchi che danno più che ho menzionato inizialmente: i ricchi possiedono già un gran numero di risorse che non richiedono. In termini economici, il valore marginale del denaro aggiuntivo per loro è inferiore a quello dei poveri. Quando il dare è economicamente strategico, quindi, il beneficio da ricevere è più denaro, che, come ho appena suggerito, ha un valore marginale relativamente basso per il ricco destinatario. Al contrario, quando il dare è guidato più dall'altruismo, i benefici da ricevere sono prevalentemente di natura sociale: la gratitudine dei destinatari, il possibile status sociale degli osservatori, la stima dei colleghi, e così via. L'altro lato di questa moneta generatrice, come ho detto all'inizio, è che possono esserci anche costi sociali associati a non dare abbastanza per i ricchi. Poiché costruire alleanze sociali ed evitare la condanna potrebbe avere valori marginali diversi rispetto alle unità di moneta aggiuntive, i ricchi potrebbero percepire maggiori benefici dal dare in determinati contesti, rispetto ai rapporti di scambio.

• La moralità della colpa
• Personalità: un fattore di rischio e di resilienza per procrastinazione
• Il trucco più semplice per spezzare le idee sbagliate
• Stiamo diventando "più belli?"
• Giornata mondiale di psicosintesi

le minacce – implicite o esplicite – tendono ad essere dei motivatori efficaci per dare

Fonte: sodahead.com

Una spiegazione del genere potrebbe anche, almeno in linea di principio, aiutare a spiegare perché la parte più povera della popolazione tende ad essere relativamente caritatevole, rispetto alla media: gli individui più poveri si trovano di fronte a un maggior bisogno di alleanze sociali, a causa della natura relativamente volatile di la loro posizione nella vita. Dal momento che le risorse economiche potrebbero non essere stabili, le persone più povere potrebbero essere meglio servite usando più di loro per costruire reti sociali più forti quando il denaro è disponibile. Tale spesa permetterebbe ai poveri di proteggersi e difendersi dalla possibilità di una futura sfortuna; l'amico che hai aiutato oggi potrebbe essere in grado di darti un posto dove dormire il mese prossimo se perdi il lavoro e non puoi fare l'affitto. Al contrario, quelli nel mezzo del mondo economico non hanno lo stesso grado di bisogno sociale delle classi inferiori, mentre, allo stesso tempo, non hanno lo stesso reddito da cessione delle classi superiori (e, di conseguenza, potrebbero anche essere affrontare meno pressione sociale per essere generosi con quello che hanno), portando a dare di meno. Le considerazioni sui bisogni sociali che guidano l'altruismo si adattano bene anche all'aspetto morale dell'altruismo, che è solo una ragione in più per farmi piacere.

Riferimenti : Smeets, P., Bauer, R., & Gneezy, U. (2015). Dare comportamento ai milionari. Atti della National Academy of Sciences, DOI: 10.1073 / pnas.1507949112