Il potenziale lato negativo del commentare gli altri

Che tipo di etica dovrebbero seguire i professionisti della salute mentale quando commentano le personalità di personaggi pubblici – se dovrebbero commentare? Uno sguardo al lato oscuro del commentare le figure pubbliche può informare tali pratiche (maggiori informazioni qui).

Commentare figure pubbliche non è rilevante per la vita lavorativa della maggior parte dei professionisti della salute mentale, e quindi i codici etici per psicologi, psichiatri e altri sono stati brevi e restrittivi a questo riguardo. Sebbene restrittivi, quei codici di etica dicono poco sugli esiti negativi che potrebbero causare i commenti pubblici.

Le linee guida etiche proibiscono a uno psicologo o psichiatra di rivelare informazioni riservate su un personaggio pubblico che è stato o è in trattamento, ma tali rivelazioni rappresentano eventi relativamente rari. Le informazioni di un paziente sono confidenziali per legge, con poche eccezioni (vedi qui). Vi sono anche divieti in materia di calunnia e diffamazione che limitano un professionista a fare una dichiarazione intenzionalmente falsa o una dichiarazione con l'intento di danneggiare. La maggior parte dei professionisti che si rispettano dovrebbero evitare questo comportamento, credo. Trasmettere informazioni accurate e farlo senza malizia intenzionale sono premesse etiche di base che la maggior parte dei commentatori potrebbe seguire.

Quindi qual è il lato negativo di questo commento quando è ben intenzionato? Per risolvere questo problema, è utile rivolgersi a un tipo di commento distinto, ma correlato – per comprendere i problemi causati dai pettegolezzi, su cui molto è stato scritto. Ci sono casi sia a favore che contro i pettegolezzi, ma qui mi concentrerò sul caso contro nella speranza che ci informerà sui potenziali esiti negativi dei commenti pubblici.

• Dangerous Genius: The Rise and Fall of Phil Spector
• I movimenti sociali hanno bisogno di legami forti e deboli
• 10 modi per aiutare i bambini ad ascoltare meglio
• Chi dice che il golf non è uno sport
• Halloween è molto divertente, ma quello che viene dopo è l'azione per la crescita e lo sviluppo spirituale ed etico

Il professor Aaron Ben-Ze'ev dell'Università di Haifa distingue tra gossip e analisi professionale del comportamento. Nel suo saggio molto apprezzato, "La rivendicazione del gossip", osserva:

"Le persone che indulgono nei pettegolezzi non vogliono riflettere profondamente sul contenuto delle conseguenze di ciò che dicono. A volte il pettegolezzo sembra parlare per il gusto di parlare. Quando le persone sono coinvolte in discorsi seri, pratici e intenzionali, non fanno pettegolezzi. Quindi, quando due psichiatri analizzano la storia d'amore del mio vicino, la loro discussione non è gossip; tuttavia, quando io e mia moglie consideriamo le stesse informazioni, è pettegolezzo. La discussione degli psichiatri non è un discorso ozioso (o almeno così dicono). "

Sebbene i pettegolezzi siano diversi dalla conversazione informata da professionisti su un personaggio pubblico, ci sono alcune somiglianze chiave. Il più essenziale di questi è che sia i pettegolezzi che i commenti professionali coinvolgono due o più persone che conversano e parlano di una terza persona che non è immediatamente presente. Nel caso del gossip, la persona non è presente e potrebbe non scoprire mai cosa viene detto. Nel caso di commenti su una figura pubblica, la figura pubblica in genere non ha input nel commento. Sebbene la figura pubblica possa avere accesso al commento dopo che è stata fatta, in pratica, lui o lei potrebbe non vederla mai a causa della massa di mass media. Con sia pettegolezzi che commenti pubblici sulle personalità, le informazioni positive o negative possono essere condivise e discusse.

• Grit è la chiave del tuo successo? Dipende
• Il più grande rimpianto della tua vita
• PMS & PMDD: uno sguardo gyno-spirituale alla dea interiore
• Conquista gli insetti di distrazione
• Sii gentile. Importa.

Alcuni gruppi credono che i pettegolezzi siano moralmente cattivi e debbano essere eliminati nella misura umanamente possibile. Un esempio include le comunità ebraiche rigorosamente ortodossi che si riferiscono a se stesse come Charedi o Haredi. I membri di quelle comunità sono influenzati dal leader spirituale Rabbi Yisroel Meir Kagan (1838-1933), noto anche come Chofetz Chaim, che ha scritto il suo lavoro più noto sull'etica della parola. Quel lavoro immagina che il gossip sia una causa importante dei fallimenti e delle lotte della comunità. Chofetz Chaim si traduce letteralmente come "desidera la vita", e la frase echeggia il Salmo, "Quale persona desidera la vita e ama i giorni …? Custodisci la tua lingua dal male, e le tue labbra non parlano "(Salmo 34: 13-14).

La critica del discorso di Chofetz Chaim attinge a molte fonti, tra cui una precedente idea talmudica secondo cui il pettegolezzo (o il racconto) ferisce tre persone: il pettegolezzo, l'ascoltatore e la persona che è spettegolata. La persona che pettegola corre il rischio di diffondere informazioni false o dolorose e può essere vista di conseguenza. Inoltre, ciò che viene detto può essere difficile o impossibile da riprendere se in seguito il pettegolezzo se ne pentirà. L'ascoltatore può diventare, a sua volta, un narratore di se stesso, e la persona spettegolata può soffrire sentimenti feriti e avere la sua reputazione o la sua reputazione danneggiata.

Gli Haredi rigorosamente ortodossi scoraggiano fortemente Loshon Hora ("discorso malvagio") compreso il racconto. Questi includono la maggior parte delle chiacchiere, specialmente le cose cattive che si dicono su un'altra, vera o no. Secondo uno studio del 2003 di Gilnert, Loewenthal e Goldblatt, i membri di tali comunità considerano Loshon Hora (trascritto in varie grafie) una questione gravemente peccaminosa, e si sforzano di non dire cose cattive o critiche su persone non presenti. Anche se la perfetta aderenza potrebbe non essere possibile, le persone si guardano reciprocamente e si ricordano a vicenda di non iniziare a fornire tali informazioni. Secondo gli autori della ricerca, "… il monitoraggio verbale ha raggiunto un'enorme popolarità nella comunità ebraica strettamente ortodossa, in particolare tra donne e adolescenti".

C'è molto da ammirare su questa etica. Proibire commenti negativi sugli altri promuove il rispetto tra i membri di una comunità l'uno per l'altro, così come la gentilezza e un buon atteggiamento verso gli altri. Inoltre, possiamo imparare da tale etica circa il potenziale danno collaterale del commento: che può danneggiare la reputazione di qualcuno, ferire i sentimenti di una persona e persino danneggiare una comunità più in generale minando i leader e la loro autorità.

È possibile rispettare gli impulsi dietro questa etica (e l'etica simile nelle altre religioni) e gli esiti positivi che promuovono, mentre allo stesso tempo rispettosamente in disaccordo con i loro divieti assoluti. Anche se sopprimere il discorso negativo sugli altri può portare ad alcuni benefici, un discorso più libero in quest'area ha valori tali da soddisfare la nostra curiosità reciproca, educare le persone l'un l'altro e come si comportano e fornire avvertimenti per stare lontano da particolari malfattori (l'etica di Chofetz Chaim permettono eccezioni in tribunale e per proteggere gli altri).

Nel buddismo, come nel giudaismo e in altre religioni, ci sono precauzioni contro il giudicare gli altri, tuttavia Siddhartha (il Buddha) diffonde il peso dei giudizi sia sul giudice che sul giudicato. Dice, sì, quelli che giudicano devono essere premurosi quando lo fanno, ma anche quelli che sono il bersaglio del giudizio devono essere stoici di fronte a tali giudizi, perché tutti sono giudicati da coloro che li circondano. Il pensiero buddista fornisce un approccio interessante a questa questione universale.

Ora, permettimi di tornare all'etica dei commenti pubblici sulle personalità delle figure pubbliche. Questa etica può essere informata dall'idea che tali commenti, come i pettegolezzi, hanno il potenziale di danneggiare il commentatore, il lettore (o lo spettatore) e la persona discussa. Più il commento è negativo e inaccurato, più è probabile che tale danno possa essere. Ricordare che i pettegolezzi possono ferire tre persone è un'utile cautela per i commentatori e tuttavia ci possono anche essere ragioni positive per i commenti pubblici. Nella già citata "La vendetta del gossip", Ben-Ze'ev conclude che il pettegolezzo non è necessariamente né virtuoso né vizioso, ma si focalizza solo sugli aspetti interessanti delle vite degli altri. Quindi i commenti potrebbero non essere né intrinsecamente buoni né negativi, ma possono dipendere da come sono realizzati.

Gli appunti

"Le persone che indulgono nei pettegolezzi …" da p. 13 di Ben-Ze'ev, A. (1994). La rivendicazione del gossip. In RF Goodman e A. Ben-Ze'ev. Good Gossip (pp. 11-24). Lawrence, KS: University of Kansas Press.

"… lo studio delle leggi del monitoraggio verbale …" p. 515 da Gilnert, L., Loewenthal, KM, e Goldblatt, V. (2003). Guarding the tongue: un'analisi tematica delle strategie di controllo del pettegolezzo tra le donne ebree ortodosse a Londra. Journal of Multilingual and Multicultural Development, 24, 513-524.

L'idea talmudica che il gossip faccia male a tre persone è il Talmud babilonese, Arachin 15b: "Perché i pettegolezzi come una lingua a tre punte", chiedono ai rabbini. "Perché uccide tre persone contemporaneamente: la persona che lo dice, la persona che lo ascolta e la persona di cui si parla".

Alcuni atteggiamenti nei confronti del giudicare nel buddismo e altre tradizioni religiose e saggezza sono discussi in Mayer, JD, Lin, SC, e Korogodsky, M. (di prossima uscita nel marzo 2011). Esplorare l'universalità della personalità Sentenze: prove della grande trasformazione (1000 aEV-200 aC). Revisione della psicologia generale.

Copyright © 2011 di John D. Mayer