Il test di re Salomone avrebbe funzionato

Se la giudice del tribunale della famiglia di Michigan, Lisa Gorcyca, fosse stata intelligente, avrebbe messo un ordine di bavaglio sulla madre prima che lei ordinasse ai suoi figli di detenzione minorile per non avere un rapporto sano con il padre che accusavano di abuso. Quindi i bambini avrebbero potuto essere tenuti lì fino a quando si sono diplomati al liceo. Proprio come il giudice ha detto loro che sarebbero stati.

Ma il pubblico scoprì l'ordine del giudice Gorcyca e il suo bizzarro e perturbato tentativo di deridere l'adolescente dei bambini in tribunale. Il giudice, in tribunale, nel suo ruolo ufficiale di autorità sugli altri, ha promesso a un bambino di 9 anni di fare pipì davanti agli altri. Ella ordinò allegramente tre bambini dotati e affettuosi di essere separati in "prigione" e di non avere contatti tra loro o la loro famiglia, ad eccezione del loro padre. (Ha negato loro gli avvocati.) Il padre, che aveva chiesto la detenzione minorile, non ha visitato e lasciato il paese.

Oltre 10.000 persone hanno firmato una petizione per chiedere al Giudice di ritirarsi.

In risposta il giudice ordinò ai bambini (che avevano passato 17 giorni in prigione) in un campo, dove erano anche sottoposti a severe restrizioni. Dopo il campo, come era sicuramente il piano, il giudice Gorcyca (e la sua amica, l'avvocato del padre) escogitò un ordine temporaneo che dispensava l'estraniata custodia del padre e bandiva i bambini dalla loro amata madre.

• Lori Sylvester su Residential Treatment for Adolescent Girls
• Motivi per festeggiare
• Tentativo di fornire assistenza a bambini vulnerabili
• Cosa rende questi sei nuovi romanzi indimenticabili?
• Equal Means Equal: lotta per i diritti delle donne

Un ordine temporaneo sembra essere un trucco dei giudici del tribunale della famiglia. Possono emetterli senza tenere un'udienza probatoria. Sembra che questo ordine, escludendo completamente i figli dalla madre, sia stato fatto in parte .

Avevo scritto in precedenza che avresti pensato che un genitore che voleva dei bambini in detenzione minorile (i posti di bambini più pericolosi possono essere tenuti, i tassi di abusi giovanili sono orribili) segnalerebbe la loro mancanza di preoccupazione dei genitori standard.

Bene, questo non era importante per il giudice o il guardiano del liceo (i rappresentanti dei giudici che fanno più soldi più problematizzano e prolungano i casi di custodia). Speravano invece che il problema fosse quello della madre (anche se non avevano nulla che potessero appuntare su di lei). E ora, naturalmente, il padre che ha avuto i suoi figli per 90 giorni, e li ha tenuti lontani dalla loro madre molto più a lungo, non li vuole.

• Psicologia, diritto e genitorialità dello stesso sesso
• L'abuso di stimolanti
• #ThisPsychMajor Answers Candidato's Claim Lavoriamo Fast Food
• Michael Gilbert su It's About Childhood and Family, Inc.
• Un workover: vuole una carriera per non lasciare i bambini fuori dai guai

Sorpresa sorpresa. In altre parole, il test di re Salomone avrebbe funzionato.

Sebbene la madre sia ancora sotto l'ordine del bavaglio, vediamo, dai documenti pubblici, che ora l'avvocato del padre sta chiedendo che i fratelli non siano più affidati alle sue cure.

Tuttavia, non saranno restituiti a casa loro. Vuole che siano separati gli uni dagli altri. Vuole che uno venga mandato in affidamento. Non è chiaro quale. Vuole che venga inviato in un campo deserto. E uno che avrebbe mantenuto.

Nessuno può pretendere che un Giudice che schernisce e punisce i figli di divorzio come il Giudice Gorcyca abbia fiducia in qualcosa di etico.

Giudicherà Gorcyca un bambino che stava prosperando con la sua madre molto competente e amorevole, una madre che aveva figli felici e affettuosi che ottenevano voti e borse di studio perfette per meravigliosi programmi estivi, eccellendo in ogni modo che dovevamo misurare? Perché non dovrebbe?

Ha sempre desiderato peggio per questi bambini.

La domanda per noi è: perché permettiamo ai Family Courts di operare come fanno? Perché permettiamo ordini di bavaglio? Perché gli osservatori del tribunale sono necessari affinché il pubblico possa ottenere informazioni sul motivo per cui i minori vengono inviati in affidamento? Perché c'è così tanto profitto da prendere i bambini dalle case dove stanno prosperando? Perché lo stato dovrebbe cominciare a prendersi cura di un bambino che ha una madre che la desidera disperatamente?

Vorrei avere delle risposte. Mi rendo conto che i problemi di affidamento in divorzio sono imbarazzanti. Nessuno di noi vuole essere coinvolto negli affari di una coppia combattente, e possiamo essere frustrati nel dover bilanciare ogni prospettiva con l'altra.

Ma questo non significa che possiamo permettere ai giudici di inviare bambini innocenti alla detenzione minorile a causa di un divorzio. Il benessere dei bambini non può essere lasciato nelle mani di giudici come Lisa Gorcyca, che nascondono attivamente i loro ragionamenti e giudizi dal pubblico. I figli di altre persone meritano qualcosa da noi, come pubblico. Che la loro prigionia sia mantenuta tranquilla non è qualcosa che li avvantaggia. È qualcosa che li mette in grave pericolo.

I molti conflitti di interesse in questi casi (il profitto che deve essere realizzato da questi bambini) sono qualcosa che richiede trasparenza e segnalazione e monitoraggio coscienziosi, come ci aspettiamo in altri campi.

Gli ordini di bavaglio sembrano violare il primo emendamento, e i giornalisti li hanno fatti rovesciare in casi di affidamento nel recente passato.

E se il modo in cui viene gestito il Family Court del Michigan è in violazione del giusto processo e dell'eguale protezione, così come dell'interesse dei bambini?

Quando si tratta di questo caso, spero che lo scopriamo.