L'Institute of Medicine riferisce che circa 98.000 morti derivano da lesioni ed errori iatrogeni ogni anno. ("Iatrogenico" è un modo carino per dire "le persone che avrebbero dovuto prendersi cura di me l'hanno fatto"). Alcuni studi di autopsia suggeriscono un tasso di errore del 15% nella pratica della medicina. Cosa stiamo facendo nella professione medica?
Il che pone la domanda: come stiamo pensando nella professione medica?
La diagnosi delle condizioni mediche richiede una combinazione di esperienza, conoscenza e abilità, il tutto alimentato dal pensiero critico. I progressi della moderna psicologia cognitiva, basati sulle filosofie dell'antica Grecia, hanno permesso almeno il quadro teorico che potrebbe essere usato per spiegare il processo decisionale.
Platone credeva che il cervello fosse diviso in una parte di ragionamento razionale e in una parte emotiva, insieme al responsabile razionale. Successivamente, sono state avanzate teorie secondo cui la corteccia cerebrale era il computer e le strutture segregate del cervello più profonde erano la fonte dell'istinto e delle emozioni. La teoria cognitiva ora ci dice che queste aree si sono evolute in tandem, due sistemi che lavorano all'unisono nel processo decisionale.
Un sistema diagnostico implica il riconoscimento del modello e ha origine nelle parti più profonde del cervello. Questa è la porzione del cervello che è di natura più istintuale, che integra esperienze, sensi, emozioni; la conclusione risultante è quindi intuitiva. Tuttavia, solo perché è istintivo, non significa che sia privo di complessità. In effetti, molte decisioni diagnostiche e terapeutiche potrebbero essere descritte come istintuali; si basano su precedenti incontri con pazienti, conversazioni in salotto da parte di medici e articoli di riviste vagamente ricordati. E così molte diagnosi sono fatte con euristica, scorciatoie cognitive che non usano l'analisi formale. Molte di queste diagnosi sono azzeccate; e molti hanno torto – non sorprende alla luce della rapidità associata alla loro formulazione.
L'altro sistema diagnostico implica un approccio sistematico e analitico basato sulla conoscenza e non basato su emozioni e "sentimenti istintivi". Una diagnosi viene decisa in base alla deduzione, e forse più soldi vengono spesi per più test diagnostici; tuttavia, questo approccio analitico è più affidabile nelle impostazioni diagnostiche più incerte.
Ogni giorno i medici si spostano tra i due sistemi diagnostici. La cura del paziente più efficiente comporta un uso generoso dell'euristica; ma i pregiudizi cognitivi associati hanno portato a molti errori. Ad esempio, un pregiudizio di disponibilità potrebbe verificarsi nel contesto di fare una diagnosi poco dopo aver visto un paio di pazienti a cui è stata recentemente diagnosticata una particolare diagnosi. Un cosiddetto bias di ancoraggio si verifica quando l'ego del medico curante gli impedisce di considerare una diagnosi diversa dall'ipotesi iniziale; il dottore sta fermo, ignorando le brezze di indizi clinici che potrebbero portare a una diagnosi diversa e corretta.
Gli operatori sanitari non devono temere la lotta occasionale che viene fornita con i due sistemi diagnostici inerenti all'approccio all'assistenza ai pazienti. La consapevolezza di sé conduce a una considerazione critica dei fatti e dei sentimenti di cura del paziente, e il più delle volte produce le giuste decisioni terapeutiche e diagnostiche.
E farsi curare da un medico potrebbe ridiventare meno pericoloso rispetto alla guida in autostrada.