Facciamo una piccola pausa dalla discussione sullo sviluppo storico delle emozioni moderne e delle moderne malattie mentali – cioè della mente moderna – perseguite nei post precedenti di questo blog e concentriamoci invece sul presente. Il 22 maggio è la data ufficiale di pubblicazione del tanto discusso DSM-5, un giorno significativo per tutti coloro che sono in qualche modo interessati alla salute mentale, ai pazienti così come ai professionisti che stanno cercando di aiutarli, e quindi per molti in la comunità di Psychology Today . Il manuale è stato oggetto di severe critiche per mesi prima della sua pubblicazione; sembra che a malapena qualcuno abbia una buona parola da dire a riguardo, il tempo e gli sforzi spesi nella sua preparazione sembrano essere stati in gran parte sprecati. Il povero bambino è probabilmente morto all'arrivo, nato morto, la sua famiglia si è allontanata, non volendo abbracciarlo. Solo una settimana fa il potente NIMH lo ha completamente rinunciato.
Ma perché è una tale delusione? E chi o cosa è la colpa dei problemi con il DSM-5? La risposta alla prima domanda, direi, non sta nel fatto che il DSM-5 contribuisca alle versioni precedenti del manuale (sia in termini di aggiunte o sottrazioni), ma in ciò che non cambia affatto. La risposta sta nel fatto che non risolve il problema fondamentale della psichiatria e della psicologia, cioè non fornisce loro la comprensione del processo mentale umano – la mente – sana o malata. Questo, ovviamente, non è un problema creato dal DSM-5 o creato da una delle versioni precedenti di questo documento. È il problema al centro dell'istituto psichiatrico / psicologico / di salute mentale nella sua interezza – sia la sua ricerca che i suoi rami clinici, e include in primo luogo la sua istituzione centrale, la più potente e più ricca, il NIMH.
Secondo i materiali di pubblicazione preliminare, l'essenza del nuovo DSM consiste nelle modifiche che introduce nell'estesa nosologia psichiatrica, in particolare aggiungendo categorie diagnostiche a malattie di origine biologica sconosciuta e eziologia incerta. Ma il vero problema risiede molto più in profondità – nella comprensione di tali malattie stesse; è il problema delle vecchie, fondamentali e universalmente accettate categorie diagnostiche di disturbo del pensiero contro disturbi affettivi, o di schizofrenia contro depressione maniacale e unipolare, su cui tutte le altre categorie diagnostiche di malattia mentale di eziologia sconosciuta, nuove e non così nuovo, sono basati. L'approccio di DSM è simile al tentativo di salvare una casa, cadendo a pezzi perché costruita su fondamenta non fondate, aggiungendo ad essa una nuova mano di vernice e nuove imposte. Ciò che è necessario, al contrario, è smantellare la struttura, stabilire una base solida, e quindi ricostruire la casa su di essa.
Il DSM-5 e il DSM in generale sono solo un'espressione della crescente confusione nella comunità della salute mentale (inclusi ricercatori e clinici, e sia la psichiatria che la psicologia con i loro contingenti neuroscientifici) riguardo alla natura dei processi mentali umani- o la mente – insieme. Prima che questa confusione venga eliminata, nessuno dei problemi con il DSM e la conseguente pratica di salute mentale possono essere risolti. E le critiche al DSM dovrebbero, in tutta onestà, applicarsi anche ai suoi critici e giudici, come il NIMH.
Nonostante la sua concentrazione biologica quasi esclusiva e l'equazione della mente e del cervello, la fonte delle incomprensioni della mente nei confronti delle professioni mentali risiede nella loro deviazione dalla norma in biologia. La psichiatria e la psicologia considerano l'individuo umano come il loro soggetto. La biologia, a differenza, studia il mondo organico. Il fattore causale più importante in biologia è l'ambiente in cui si trovano gli organismi (pensate alla selezione naturale) e nessuna specializzazione in questa potente scienza, tra le sotto-discipline di cui la neuropsichiatria e la neuropsicologia, per lo meno, vorrebbero avere una gamma limitarsi allo studio di una forma di vita isolata dall'ambiente. Consideriamo, ad esempio, le specializzazioni mediche (ad esempio, biologiche applicate) come la gastroenterologia o la pneumologia: è possibile immaginare un medico che non si accorgerebbe che il processo di digestione è necessariamente influenzato dalla natura e dalla quantità di cibo che digerisce lo stomaco, o il processo di respirazione dalla natura e dalla quantità dell'aria inalata? No, perché questo è ciò che fanno i nostri organi: elaborano prese dall'ambiente e queste prese hanno almeno tanto a che fare con la nostra salute e la nostra malattia quanto la struttura e la fisiologia degli organi che li processano. Tuttavia, lo dimentichiamo quando si tratta del cervello e dell'elaborazione mentale: la mente.
L'ambiente del cervello umano è molto più complesso di quello dello stomaco e dei polmoni o dell'ambiente del cervello di altri animali. Gran parte dei suoi apporti non provengono dal mondo organico e fisico, ma, piuttosto, dal mondo dei significati e dei sistemi simbolici che li trasmettono, cioè la cultura. Se la digestione può essere definita come ciò che accade al cibo, e a che cosa serve il cibo, lo stomaco, la mente, per analogia, possono essere concettualizzati come ciò che accade alla cultura, e ciò che la cultura fa al cervello (umano). È molto probabile che la maggior parte delle malattie mentali (proprio come la maggior parte di quelle gastrointestinali o polmonari) provenga dall'assunzione dell'organo di elaborazione, piuttosto che dall'organo stesso, cioè, è probabile che siano causati dalla cultura. Le professioni di salute mentale non prestano attenzione a questo e nessuna revisione del DSM farà migliorare la loro capacità di aiutare i malati di mente.
Per risolvere il problema dello stabilimento psichiatrico / psicologico / di salute mentale, che il DSM non è riuscito a fare (deludendo in tal modo i suoi più stretti collaboratori), si deve iniziare interrogando e analizzando le categorie diagnostiche fondamentali utilizzate da questo establishment, considerandole contro il evidenze cliniche, neurobiologiche, genetiche ed epidemiologiche esistenti e, cosa più importante, portano nel mix i dati culturali mai considerati prima. È probabile che su questa base si giunga alla conclusione a cui sono arrivato, che i due (schizofrenia e malattia maniaco-depressiva) o anche tre (schizofrenia, depressione maniacale e depressione unipolare) siano meglio concettualizzati e quindi trattati – come la stessa malattia, con una causa ( e culturale ), che si esprime in modo diverso a seconda delle circostanze in cui questa causa diventa operativa. Gli epidemiologi psichiatrici, almeno, hanno a lungo sospettato che "la scatola nera della cultura" sia un importante fattore che contribuisce a queste malattie. Tuttavia, come indica la frase, mancano i mezzi per comprendere o persino esaminare il suo contributo. Cerchiamo di decomprimere la "scatola nera" e aggiungere una dimensione mancante ma essenziale al kit di strumenti diagnostici, che il nuovo DSM, come i vecchi, non tiene conto.
Liah Greenfeld è l'autore di Mind, Modernity, Madness: The Impact of Culture on Human Experience
Facebook: LiahGreenfeld
