Imperialismo intellettuale, parte I

Perché rifiutare quando possiamo respingere e derogare?

Questo è il primo di una serie in due parti, leggermente adattato da un saggio che ho scritto in … attendere … 2002, per Dialoghi, che era allora una newsletter cartacea della Society for Personality and Social Psychology.

Lo sto posticipando qui perché ne vale ancora la pena.

Imperialismo agricolo
Alcuni anni fa, mentre sfogliavo casualmente alcune riviste di scienze sociali, mi sono imbattuto in un articolo sull ‘”imperialismo agricolo”. L’ho quasi perso proprio lì. Parliamo di prendere un’idea ragionevole (imperialismo) per un estremo bizzarro ed esagerato. Avevo visioni di vasti campi di grano, armati fino ai denti, pronti a condurre la guerra su campi indifesi di orzo, soia e riso.

• Il comportamentismo è una specie di crudeltà
• Imperialismo intellettuale, parte II
• Quando ha iniziato la coscienza?
• Un nuovo modo di dire se un cane è sicuro di interagire con
• Trovare una chiave che sblocchi la mia cattedrale

Fonte: Lee Jussim

Fino a quando ho iniziato a leggere l’articolo. Il punto dell’autore era che la produzione agricola stava diventando così standardizzata e eccessivamente focalizzata su un numero relativamente piccolo di colture (come mais, riso, soia e grano), che molti prodotti locali, unici e autoctoni venivano spremuti dal mercato e, funzionalmente, fuori produzione. E il punto non era che questo fosse, di per sé, intrinsecamente cattivo. Invece, l’eccessivo affidamento su un numero piuttosto limitato di colture sembrerebbe mettere a rischio la maggior parte della razza umana nel caso in cui un atto di dio (siccità, malattia, ecc.) Decima uno o due raccolti particolari. Sebbene l’autore non l’abbia detto in questo modo, così come è importante diversificare il portafoglio azionario, è importante per noi, sia come individui che come specie, diversificare le nostre fonti alimentari. E l’occidentalizzazione strisciante dell’agricoltura ha minacciato di minare la diversità di quelle fonti di cibo.

Cos’è l’imperialismo intellettuale?
Uso il termine “imperialismo intellettuale” per riferirsi alla tendenza ingiustificata e alla fine controproducente nei circoli intellettuali / accademici di denigrare, licenziare e tentare di annullare teorie, prospettive o metodologie alternative. All’interno della psicologia americana, per esempio, il comportamentismo dagli anni ’20 agli anni ’60 è uno dei migliori esempi di imperialismo intellettuale.

• La scienza dimostra che l’addestramento del cane positivo basato sulla ricompensa è il migliore
• Guida rapida alla terapia cognitivo comportamentale (CBT)
• Aprire le adozioni nei rifugi Aiuta animali e persone

BF Skinner

Fonte: Wikimedia Commons

I comportamentisti hanno spesso caratterizzato i ricercatori che hanno adottato approcci (non comportamentisti) alla psicologia come “non scientifici” (vedi, per esempio, Skinner, 1990). E sebbene altre forme di psicologia non si estinguessero, il comportamentismo dominò la psicologia empirica e sperimentale americana per quattro decenni. Sebbene il comportamentismo fornisse indubbiamente importanti contributi alla psicologia, nella misura in cui lo studio scientifico dei fenomeni intrapsichici (atteggiamenti, sé, decisioni, credenze, emozioni, ecc.) Fu respinto, ridicolizzato o soppresso, il comportamentismo ostacolò anche il progresso in psicologia.

Rifiuto ingiustificato dei guasti da replicare

(Nota 2018: questo era assolutamente vero nel 2002, grazie al cielo che la crisi della replica in psicologia ha iniziato a cambiare questo: gli sforzi di riforma scientifica non sono completi o universalmente accettati, tuttavia è molto più facile pubblicare repliche rispetto a quando questo post era originariamente scritto).

L’imperialismo intellettuale emerge in tutti i modi. Una manifestazione comune è la tendenza dei revisori a rifiutare gli articoli perché non trovano (cosa crede il recensore) qualcun altro. Tali studi mi sembrano avere un potenziale inusuale di essere particolarmente informativo e intrigante. Esse sollevano ogni sorta di possibilità, ad esempio: la scoperta o i fenomeni originari non sono così potenti o diffusi come sembra suggerire lo studio iniziale; il nuovo modello può essere più o meno comune del reperto originale; ci possono essere condizioni in cui una o l’altra è più probabile che regge. Ma una specie di reazione comune è “Ci deve essere qualcosa di sbagliato nello studio se il modello X non è riuscito a replicare”. Certamente, questo è possibile. Ma è anche possibile che ci sia qualcosa di sbagliato (o limitato o lasciato inarticolato) nello studio o negli studi originali
dimostrando il modello X.

Regina Vittoria. Non è divertita dalla tua incapacità di replicare.

Fonte: Wikimedia Commons

Solo perché il ricercatore Smith ha pubblicato per primo il pattern X, ciò significa necessariamente che uno studio successivo del ricercatore Jones, che ha trovato pattern non X, è fatalmente imperfetto? Non riesco a vederlo – non vi è alcun motivo logico o filosofico per attribuire una qualità superiore a uno studio solo perché è stato eseguito per primo. Fare così costituisce l’imperialismo intellettuale – presumibilmente ingiustificatamente
i risultati di uno studio sono superiori a quelli di un altro.

La superiorità interrogata (o almeno raramente) dell’intervento

La correlazione non significa causalità. Una reazione istintiva ci è stata insegnata sin dalla nostra prima lezione di statistica e forse anche dalla nostra prima lezione di psicologia. Ma è sbagliato. Correlazione significa causalità. Se scopriamo che A è correlato con B, allora sappiamo o che: 1) A causa B; 2) B causa A; 3) C (o qualche insieme di C) causa sia A che B; o 4) alcune combinazioni di 1, 2 e 3 sono vere. Questo non è niente – anzi, sebbene non conosciamo la direzione precisa o l’insieme di direzioni in cui scorre la causalità, sappiamo molto più sulla causalità di quanto non facessimo prima di ottenere la correlazione.

Ho scoperto la Fonte del Potere interamente senza sperimentazione.

Fonte: Lee Jussim

Per quanto posso dire, sono stati in modo schiacciante, e forse esclusivamente, gli sperimentalisti che hanno propagandato l’assoluta superiorità dell’esperimento. I ricercatori che si dedicano abitualmente sia al lavoro sperimentale che a quello non sperimentale raramente fanno questa affermazione. La presunta superiorità dell’esperimento è stata notevolmente esagerata. Interi campi con uno status e un riconoscimento molto più scientifici rispetto alla psicologia sociale, come l’astronomia, la paleontologia e la biologia evolutiva non si basano principalmente su esperimenti per la teoria degli edifici e sulla scoperta di nuove conoscenze.

Naturalmente, se confrontiamo un esperimento perfetto (cioè, le cui procedure sono completamente articolate, istituite in modo impeccabile, che non lascia aperte spiegazioni alternative e non comporta errori di misurazione) a uno studio naturalistico realistico, l’esperimento è superiore. Ma non se confrontiamo un esperimento perfetto con uno studio naturalistico perfetto. Anche il nostro ipotetico studio naturalistico perfetto è eseguito perfettamente, è longitudinale (escludendo quindi B, che viene misurato al tempo 2 causando A, che viene misurato al tempo 1), include le misure di tutte le possibili spiegazioni alternative (tutte le possibili “C” in la C causa il senso A e B) e tutte le misure sono esenti da errori. In tal caso, l’esperimento e lo studio naturalistico sono ugualmente perfettamente in grado di valutare le relazioni causali tra A e B.

Che dire di un esperimento realisticamente valido e di uno studio naturalistico realisticamente valido (che, ovviamente, è il problema di fondo)? Poiché questo problema è troppo complesso da affrontare in questo tipo di saggio breve, farò solo alcuni brevi punti qui. Sebbene possa esserci qualche vantaggio netto degli esperimenti sugli studi naturalistici, tale vantaggio è piccolo e quantitativo, piuttosto che un salto quantico assoluto. Entrambi escludono B causando A (almeno se lo studio naturalistico è longitudinale). Ciò lascia un terreno di confronto importante per quanto riguarda la qualità delle inferenze causali: la loro capacità di escludere le C. Gli esperimenti non escludono necessariamente tutte le C. Escludono solo tutte le C che non sono correlate con la manipolazione. Un caso ovvio sono le caratteristiche della domanda (sebbene la possibilità che le C siano correlate alla manipolazione è infinita, proprio come negli studi naturalistici). Alcuni studi possono produrre differenze tra le condizioni, non perché la manipolazione ha funzionato, ma perché i partecipanti capiscono quali risposte lo sperimentatore voleva che fornissero.

Ciononostante, gli studi naturalistici hanno più difficoltà a escludere quelle fastidiose C. Ma, se c’è qualche precedente lavoro empirico nell’area, qualsiasi teoria, o anche qualsiasi teoria correlata, il ricercatore può spesso avere una buona idea di chi sono i contendenti più probabili per C. Possono quindi essere misurati e controllati. Non necessariamente buono come un esperimento, ma nemmeno un secondo sciatto, almeno non se quelle C sono ragionevolmente ben misurate. Infatti, poiché i ricercatori che utilizzano i disegni naturalistici possono essere più sensibili ai C di molti sperimentali, spesso possono fare uno sforzo maggiore per includere, misurare e controllare quelle C nei loro progetti. Se è così, almeno alcuni studi naturalistici potrebbero fare un lavoro migliore di escludere le C rispetto ad alcuni esperimenti.

Chi ha detto che è facile?

Fonte: Il pensatore alle porte dell’inferno, Rodin. Immagine gentilmente concessa da Wikimedia Commons.

Inoltre, anche se le inferenze causali derivabili da un tipico studio naturalistico non sono altrettanto convincenti di quelle derivate da un tipico esperimento, lo studio naturalistico fornirà spesso più informazioni sulle relazioni naturali che un esperimento. Nella misura in cui stiamo cercando di capire i processi di base, quindi, darei il vantaggio all’esperimento. Ma nella misura in cui stiamo cercando di capire il ruolo di quei processi nella vita di tutti i giorni, darei il vantaggio allo studio naturalistico. Il fatto che ci sia un maggiore aumento netto delle conoscenze scientifiche, anche delle relazioni causali, derivante da esperimenti che da studi naturalistici è, quindi, principalmente una questione di opinione, prospettiva e contesto.

Ovviamente, come campo, non abbiamo davvero bisogno di scegliere. Sia gli esperimenti che gli studi naturalistici sono estremamente importanti, proprio perché si completano a vicenda. In questo modo, probabilmente sembra ovvio. Se è così, allora sei già d’accordo con me sul fatto che qualsiasi tendenza verso l’imperialismo metodologico (respingere, derogare, dare meno credito agli studi naturalistici sugli esperimenti) non è una cosa salutare per il nostro campo.

——————

Restate sintonizzati per la Parte II, in arrivo prossimamente a un blog di Psych Today vicino a voi.