Imperialismo intellettuale, parte II

Azione affermativa intellettuale

Questa è la seconda di una serie in due parti, leggermente adattata da un saggio che ho scritto nel 2002, per Dialoghi, che era allora una newsletter cartacea della Society for Personality and Social Psychology. Puoi trovare la Parte I qui.

Lo sto posticipando qui perché ne vale ancora la pena.

Fonte: Lee Jussim. Il mio gatto, Meg non è divertito

• “Meditazione? Non è per me “
• Il costo umano del business come al solito
• Memory at Midlife
• Scienza aperta
• Essere un terapeuta

Nella Parte I, ho spiegato cosa intendevo per imperialismo intellettuale: la tendenza ingiustificata e in ultima analisi controproducente nei circoli intellettuali / accademici a denigrare, respingere e tentare di annullare teorie, prospettive o metodologie alternative. Ho anche fornito una serie di esempi, tra cui il dominio decennale del comportamentismo (solo per essere in gran parte abbandonato), i pregiudizi scientifici ingiustificati contro i fallimenti della replica e le credenze quasi mitiche nella superiorità degli esperimenti. Nella Parte II, continuo a sostenere che la psicologia sociale ha avuto a lungo pregiudizi a favore di pregiudizi e di accuratezza e propongo che la ricerca che contesta le narrative e le scoperte care meriti una priorità particolarmente alta nella revisione tra pari.

Il curioso caso di inesattezza

Per anni, gli psicologi sociali, in particolare quelli con un orientamento cognitivo sociale, si sono entusiasmati per la ricerca di errori e pregiudizi e hanno rifiutato la ricerca di accuratezza quasi fuori mano. Considera quanto segue:

• 6 modi in cui gli investitori reali affrontano seria ansia finanziaria
• Una nuova, vera visione di razza ed etnia
• Bilinguismo Vantaggi Giovani e anziani
• Hai un cervello medio? E ‘improbabile.
• I segreti che tieni ti fanno male – Ecco come

“Sembra, infatti, che diversi decenni di ricerca sperimentale in psicologia sociale siano stati dedicati alla dimostrazione delle profondità e dei modelli di imprecisione nella percezione sociale … Questo vale … per la maggior parte del lavoro empirico nella cognizione sociale … La spinta di dozzine di esperimenti su la profezia che si autoavvera e il processo di conferma dell’aspettativa, per esempio, è che le impressioni errate tendono ad essere perpetuate piuttosto che soppiantate a causa della misura impressionante in cui le persone vedono ciò che vogliono vedere e agiscono come gli altri vogliono che agiscano … (Jost & Kruglanski, 2002, pp. 172-173).

“Nonostante l’ovvia importanza per la psicologia sociale della conoscenza sui processi di percezione della persona, lo sviluppo di tale conoscenza è stato ritardato da una preoccupazione per l’accuratezza dei giudizi sulla personalità … L’ingenuità di questa ricerca iniziale è stata alla fine esposta dall’elegante critica di Cronbach nel 1955. Cronbach ha mostrato che i criteri di accuratezza sono elusivi e che i determinanti delle risposte di valutazione sono psicometricamente complessi “(Jones, 1985, 87).

“Il problema dell’accuratezza è quasi scomparso dalla vista negli ultimi anni … D’altra parte, negli ultimi anni, c’è stato un rinnovato interesse su come, perché e in quali circostanze le persone sono inesatte” (Schneider, Hastorf, & Ellsworth, 1979).

Malgrado spendere pagine e pagine su imprecisioni, errori e pregiudizi, sia il recente ciclo di capitoli di manuali che la maggior parte dei testi universitari difficilmente discute di accuratezza. Le ragioni per cui il rifiuto della ricerca di accuratezza da parte della psicologia sociale sono troppo lunghe e coinvolte in questo saggio; due punti brevi, tuttavia, evidenziano l’imperiosità intellettuale dei tentativi di denigrare o respingere la ricerca accurata. In primo luogo, come possiamo giungere a conclusioni sull’accuratezza a meno che non siamo in grado di giungere a conclusioni sull’accuratezza? Questa domanda è per lo più retorica perché, sul suo volto, la domanda sembra ridicola. Non è del tutto ridicolo, soprattutto perché la ricerca sugli errori può fornire approfondimenti sui processi, ma se questi processi in genere portano ad accurate

Fonte: Lee Jussim. Alla fine ho scritto un intero libro su questo

o percezioni e giudizi precisi è una domanda separata che raramente può essere affrontata dalla ricerca di processo. Inoltre, alcuni pregiudizi (che non sono necessariamente la stessa cosa di errori o imprecisioni) aumentano effettivamente l’accuratezza (Jussim, 1991). Tutto questo è molto ricco e interessante, almeno per alcuni di noi. L’intera analisi, tuttavia, non è stata possibile a meno che almeno alcuni ricercatori non abbiano studiato l’accuratezza. Ciò suggerisce che i tentativi di ignorare l’accuratezza fanno tutti un disservizio tentando di bloccare i paraocchi teorici ed empirici sul campo.

In secondo luogo, c’è il presunto “problema dei criteri” nella ricerca di accuratezza (evidenziato nella citazione di Jones). Questa critica è così comune che è risaputo che evoca parossismi di sudore, angoscia e persino auto-flagellazione da parte di persone impegnate in ricerche accurate. Non sono i criteri per valutare la validità delle credenze sociali così vaghe e confuse da rendere privi di significato i tentativi di valutare l’accuratezza?

Non ho mai visto critiche sui criteri usati per stabilire profezie che si autoavviano che lontanamente somigliano a quelle radicate nella ricerca di accuratezza. Trovo che questo sia particolarmente ironico perché, naturalmente, anche se i processi con cui la convinzione di un percepito diventa vera sono diversi, i criteri per stabilire la loro verità sono (o, almeno, dovrebbero essere) identici. La psicologia sociale non può averla in entrambi i modi. Non può essere tortuosamente difficile identificare i criteri per stabilire l’accuratezza a meno che sia ugualmente tortuosamente difficile identificare i criteri per stabilire una profezia che si autoavvera. Viceversa, non può essere problematico identificare i criteri per stabilire la profezia che si autoavvera, a meno che non sia altrettanto problematico identificare i criteri per stabilire l’accuratezza.

Alcune affermazioni scientifiche sono davvero sbagliate
Non fraintendermi. A volte montagne di dati dicono davvero “X è vero e Y non lo è”. La fine. (Almeno fino a quando qualcuno non ci presenta nuovi dati che dicono che Y potrebbe essere vero qualche volta dopo tutto.) Quando c’è una ricerca sufficiente per documentare la falsità di Y, così sia, e dovremmo sentirci tutti liberi di dire che Y non è vero. Ma i criteri dovrebbero essere i dati – non le nostre preferenze per una vista piuttosto che un’altra. E l’intero punto di questo saggio è che la denigrazione prematura o il licenziamento di un’area di ricerca limita i nostri dati, riducendo in tal modo la qualità della scienza prodotta dal nostro campo. Una cosa è se abbiamo tonnellate di dati che Y non è vero. Ma è un’altra cosa completamente se non ci sono prove che Y sia vero perché la ricerca su Y è stata prematuramente stigmatizzata o banalizzata. In tal caso, il valore e la credibilità del nostro campo e la nostra capacità di comprendere la natura umana e migliorare la condizione sociale sono stati fortemente limitati.

Azione affermativa intellettuale?
C’è una soluzione? Bene, una delle migliori soluzioni che conosco per pregiudizi e discriminazione rimane l’azione affermativa. L’azione affermativa intellettuale coinvolgerebbe sia i revisori che, in particolare, gli editori, assumendo una posizione di essere particolarmente favorevolmente predisposti a pubblicare ricerche intellettualmente diverse (cioè, prospettive diverse, risultati diversi).

Non sto parlando di quote o garanzie.

Facciamo scoppiare delle bolle?

Fonte: Bitmoji

Per concretizzare, la prossima volta che vi imbattete in uno studio che non riesce a trovare gli effetti delle minacce stereotipate, o un effetto di innesco, o che trova le persone hanno un accesso straordinariamente buono ai loro processi cognitivi, o che i processi controllati coscienti sembrano dominare su quelli automatici – per superare la tua stessa predisposizione a rifiutare tali documenti, imposta ciò che può sembrarti sentirti come una barra teorica e metodologica più bassa per l’accettazione. Questo semplicemente compenserà la tua predisposizione a guardare negativamente su tali documenti, dando loro una buona possibilità. Lascia che il risultato sia là fuori, così il resto di noi può fare il nostro lavoro cercando di risolvere tutto.

——————

2019 Postscript. Questo saggio è stato ampiamente ignorato quando è uscito. Tuttavia, la Crisi di Repliche della Psicologia ha rivendicato la maggior parte dei suoi punti principali (ad esempio, gli esperimenti si sono dimostrati molto meno definitivi di quanto creduto, come descritto nella Parte I: la minaccia stereotipata si è dimostrata su basi molto traballanti; difficile da replicare). Penso anche che la ricerca psicologica sia in una forma considerevolmente migliore ora di quando fu pubblicata per la prima volta.

Riferimenti

Jones, EE (1985). Principali sviluppi nella psicologia sociale negli ultimi cinquant’anni. In G. Lindzey & E. Aronson (Eds), Il manuale di psicologia sociale (Terza edizione, Vol. 1., pp. 47-107). New York: Random House.

Jost, JT, & Kruglanski, AW (2002). L’estraniamento del costruttivismo sociale e della psicologia sociale sperimentale: storia della spaccatura e prospettive di riconciliazione. Rassegna di personalità e psicologia sociale, 6, 168-187.

Jussim, L. (1991). Percezione sociale e realtà sociale: un modello di riflessione-costruzione. Revisione psicologica, 98, 54-73.

Schneider, DJ, Hastorf, AH, & Ellsworth, PC (1979). Percezione della persona (2a edizione). Reading, Massachusetts: Addison-Wesley.

Skinner, BF (1990). La psicologia può essere una scienza della mente? Psicologo americano, 45, 1206-1210.