L'1/1/04, ho scritto un pezzo intitolato "Esiste un diritto di sindacalizzazione?" Poco dopo ho ricevuto dozzine e dozzine di risposte. Molti di loro erano semplicemente congratulazioni o hanno sollevato punti interessanti che non ho affrontato in quell'articolo, o, almeno, non abbastanza pienamente. Alcuni erano ovviamente critici, ma erano tutti premurosi ed educati. Piuttosto una differenza dalla mia esperienza con altri luoghi! Piuttosto che rispondere a tutte queste lettere, in modo sostanziale e dettagliato, ho pensato di rispondere ad alcune delle osservazioni fatte da molti dei miei corrispondenti.
1. L'unionismo è legittimo.
Molti hanno insistito sul fatto che, in teoria, i sindacati sono compatibili con la società libera. Sono d'accordo, sono d'accordo. Nulla di ciò che ho detto prima dovrebbe essere considerato incoerente con questa visione. Tutto ciò che un simile sindacato dovrebbe fare è di evitare il crimine sia bianco che collettivo. Io sostengo solo che non è mai successo in realtà (si veda su questo, Hutt, WH 1973. The Strike Threat System: Le conseguenze economiche della contrattazione collettiva, New Rochelle, NY: Arlington House, Hutt, WH 1989. "Trade Unions: The Uso privato del potere coercitivo, "The Review of Austrian Economics, Vol. III, pp. 109-120; Petro, Sylvester, 1957. La politica del lavoro della Free Society, New York: Ronald Press), non che sarebbe impossibile perché si verifichi.
Tuttavia, io sono un po 'stronzo sul linguaggio (vedi Block, Walter. "Watch Your Language", 21 febbraio 2000, Block, Walter. "Riprendendo la lingua", 1 aprile 2000, Block, Walter. " Word Watch, "20 aprile 2000). Sicuramente, l'associazione di un lavoratore che evita completamente l'avvio della violenza, o anche la sua minaccia, merita una nomenclatura diversa dalle organizzazioni che assomiglia solo superficialmente; ad es. sindacati. Il mio suggerimento è di non caratterizzare come un'unione qualsiasi organizzazione del lavoro che si limiti strettamente alla minaccia di smettere in massa.
Che cosa, allora, dovremmo chiamare un gruppo di lavoratori che rifuggono sia picchiando "croste" e leggi che costringono i datori di lavoro a contrattare con loro? Ecco alcune possibilità: associazioni di lavoratori, gruppi di dipendenti, organizzazioni di membri dello staff, ecc.
Così. Le associazioni di lavoratori come definite sopra sono compatibili con la libera impresa? Scommetti gli stivali che sono. I sindacati o il lavoro organizzato si qualificano a questo riguardo? No, mille volte no.
2. Sindacati del settore pubblico.
Un lettore, un collega editorialista molto distinto, prende la posizione che i sindacati del settore pubblico sono i peggiori di tutti (non la sua lingua esatta, che è troppo concisa per essere pienamente registrata qui).
Dal mio punto di vista, i sindacati del settore pubblico presentano il libertarismo teorico con una sfida molto complessa (anche se in modo leggermente diverso rispetto ai sindacati del settore privato: in questo caso, non sono necessariamente incompatibili con la società libera, ma, come accade, ci sono nessun caso reale esistente di tali organizzazioni di dipendenti che siano coerenti con la libertà economica).
La complessità presentata dai sindacati del settore pubblico è che, da un lato, da una prospettiva libertaria possono essere visti come un contrappeso ai governi illegittimi, mentre d'altra parte costituiscono un attacco a cittadini innocenti. Ognuno di questi diversi ruoli richiede una risposta libertaria alquanto diversa.
Prendiamo prima il primo caso. Per il governo limitato libertario, o minar- chista, lo stato è illegittimo se e nella misura in cui supera i propri limiti. Questi, tipicamente, includono eserciti (per difendersi contro potenze straniere, non offenderli contro di loro), la polizia per tenere sotto controllo i criminali locali (cioè stupratori e assassini, ecc., Non criminali "senza vittime" come spacciatori di droga, prostitute, ecc. .), e tribunali per determinare la colpevolezza o l'innocenza. Alcuni sostenitori più moderati del laissez faire aggiungono a questo elenco strade, inoculazioni di malattie trasmissibili, protezione antincendio e controllo delle zanzare. Per l'anarco-libertario, ovviamente, non esiste un governo lecito.
Cosa ne pensano i libertari di un sindacato degli insegnanti del settore pubblico, in sciopero contro una scuola statale? (Un'analisi simile vale per i sindacati del settore pubblico nella raccolta dei rifiuti, negli uffici postali, negli autobus o in qualsiasi altra industria in cui il coinvolgimento del governo è improprio in primo luogo). È mia opinione che l'analisi corretta di questa situazione sia "Una piaga su entrambe le vostre case". Per nessuno, ma entrambe queste organizzazioni sono illegittime. Non c'è libertario che possa favorire le scuole governative, siano esse anarchiche o minarchiste (Milton Friedman, che difende le scuole pubbliche, purché operino con un sistema di voucher, quindi cade fuori dal regno del libertarismo su questa questione). Quindi, da una parte di questa disputa, c'è illegittimità. Ma lo stesso vale per l'altro, il sindacato, come abbiamo dimostrato in precedenza). Quindi, ci sono due forze contendenti, entrambe nel torto. Da un punto di vista strategico, potremmo persino sostenere il sindacato nei confronti del governo, poiché sono i più deboli dei due avversari. Ma da una prospettiva di principio, il mio interesse principale qui, dobbiamo considerarli tutti come se tutti gli uomini di buona volontà assistessero ad una battaglia tra il Sangue ei Crips, o tra la Germania nazista e la radice comunista dell'URSS per entrambi!
Ora, consideriamo il secondo caso. Qui, notiamo che l'unione del settore pubblico fa molto di più che attaccare il governo illegittimo. Inoltre sconvolge enormemente praticamente l'intera popolazione. Quando le scuole sono chiuse, la spazzatura non viene raccolta, gli autobus non vengono eseguiti – perché i sindacati del settore pubblico utilizzano la violenza e la minaccia di ciò a questi fini – quindi la risposta libertaria è chiara: opposizione, radice e ramo.
Facciamo un ultimo tentativo ai sindacati del settore pubblico, il che comporta un'ulteriore complicazione. Uno dei miei corrispondenti menziona che "L'ultimo spettacolo del 2003 del notiziario di notizie 20/20 della ABC aveva una storia su come i sindacati dei dipendenti pubblici stanno combattendo contro persone che fanno volontariato per il bene pubblico", riferendosi a "uno dei grandi" Give Me a Break "Segmenti dell'ospite John Stossel" (vedi su questa No Good Deed che rimane impunita: i volontari prendono i lavori dei lavoratori? ABCNEWS.com).
Il problema generale è che i cittadini si sono offerti volontari per fare cose come aiutare i sindacalisti del settore pubblico a raccogliere rifiuti nei parchi, aiutarli a piantare fiori, aiutarli a impilare libri nelle biblioteche pubbliche, ecc. Ei sindacati hanno reagito brutalmente, come è normale .
Prima di poter gettare luce libertaria su questa questione controversa, chiediamo prima, qual è l'analisi libertaria della gente comune che si offre volontariamente per aiutare il governo a fare lavori che non dovrebbe fare in primo luogo? Metterlo in questo modo è quasi rispondere alla domanda.
Non vi è alcuna differenza di principio tra il volontariato per aiutare lo stato a compiere atti illegittimi (naturalmente, questi non sono illeciti, di per sé, come lo sono i campi di concentramento, piuttosto è scorretto, nella teoria libertaria, che i governi assumano tali responsabilità) come per quanto riguarda biblioteche, scuole, parchi, ecc. e inviando loro donazioni monetarie per tali scopi. In entrambi i casi, si sta aiutando e favorendo il male, e rischiando di essere riconosciuti colpevoli di crimini contro l'umanità da una futura corte di giustizia di Norimberga libertaria.
Ripeti dopo di me: libera impresa, buona, (eccessiva) pubblica, cattiva. Ancora una volta dall'alto: libera impresa, buona, (eccessiva) pubblica, cattiva! L'appellativo "libertario" è un onore. È troppo prezioso per essere concesso a tutti coloro che lo rivendicano. È mia opinione che le persone che sostengono il governo (eccessivo) semplicemente non abbiano diritto al suo uso. (Almeno nel contesto specifico in cui violano l'assioma di non aggressione, John Stossel è effettivamente un libertario su molte altre questioni, ma certamente non su questo).
Ecco una lezione per i libertari. Se vuoi essere degno di questa designazione e desideri contribuire con denaro a una buona causa, non dare a un governo che vada oltre la sua legittima autorità. Ci sono molte cause degne che si oppongono alle depredazioni degli statalisti, non li sostengono. Se vuoi essere degno di questo onore e desideri donare il tempo a una buona causa, ad esempio raccogliendo spazzatura, piantando fiori o archiviando libri, ecc., Fallo allora per i gruppi privati interessati, che siano di beneficenza o di profitto , non importa un briciolo.
3. Un libertario può unirsi a un sindacato?
Diversi membri di LewRockwell.com hanno chiesto se è corretto, se è anche logicamente possibile, che un libertario si unisca a un'unione coercitiva? Per quanto odio essere controverso (okay, ok, non mi dispiace un po ') la mia risposta è sì. Ci sono molte questioni sulle quali non sono d'accordo con William F. Buckley, ma la sua decisione di aderire ad ACTRA non è una di queste. (Questo era il requisito che gli era stato imposto per avere il permesso di mandare in onda il suo programma televisivo, Firing Line.)
Perché dovrei assumere una posizione apparentemente perversa? Lasciatemi rispondere per indirezione. Dato che è illegittimo che il governo gestisca scuole e università, è illegittimo che un libertario si unisca a loro sia come studente che come professore? Dato che è illegittimo che il governo organizzi un ufficio postale, è illegittimo per un libertario spedire una lettera? Dato che è illegittimo per il governo costruire e gestire strade, strade e marciapiedi, è illegittimo per un libertario utilizzare questi servizi?
Vero tempo di confessione Sono stato uno studente in una scuola pubblica; scuola elementare, scuola superiore e università. Sono persino stato professore in diversi college e università pubbliche. Compro regolarmente francobolli dall'ufficio postale del governo malvagio e lettere postali. Cammino su marciapiedi pubblici e mi avvalgo di strade e autostrade. Colpa mia? Non un po '.
Se il personaggio eroico di Ayn Rand, Ragnar Danneskjold, ci ha insegnato qualcosa, è che il governo non è il legittimo proprietario di ciò che afferma. Perché, quindi, dovremmo rispettare i suoi "diritti di proprietà privata" quando non ci sono ragioni pratiche per farlo? Se questo significa che i libertari possono prendere parte a servizi per i quali preferiscono la privatizzazione, allora così sia.
Allo stesso modo, con unioni coercitive. Se un rapinatore richiede il tuo denaro al punto di una pistola, rinunciare a questo non è incompatibile con il libertarismo, anche se equivale ad accettare un furto. Se il lavoro organizzato ti minaccia con danni fisici, a meno che tu non ti unisca ad esso e paghi il debito, non posso pensare che accettare di farlo di per sé rimuova la vittima dai ranghi del libertarismo. Buckley, per dargli credito, non ha mai smesso di inveire contro l'ingiustizia fatta a lui in questo modo. Se avesse invertito il campo e iniziando a difendere i sindacati, allora quel poco che sostiene di essere un libertario sarebbe svanito. A questo proposito, c'è tutto il mondo della differenza tra un professore marxista di un'università pubblica che promuove l'interventismo e un libertario che si oppone a esso.
4. Non consapevole della violenza
Molti dei miei corrispondenti hanno obiettato sul fatto che non erano a conoscenza di alcuna violenza nei loro stessi sindacati. Ma molti dipendenti dell'IRS probabilmente non sono consapevoli che ciò che stanno facendo equivale alla minaccia dell'inizio della violenza. Non vedo perché tutti i membri del sindacato debbano necessariamente essere consapevoli di questo per la mia tesi (questo è appena originale con me) per essere corretta. La mia comprensione è che dopo che gli inglesi hanno lasciato l'India, il governo di quest'ultimo ha iniziato a interrogare le persone nei villaggi rurali molto lontani dai loro pensieri su questo argomento; dovettero fermarsi quando appresero che non erano a conoscenza del fatto che gli inglesi fossero arrivati persino lì in primo luogo. Diamine, ci sono probabilmente alcune persone là fuori che pensano ancora che la terra sia piatta, o che il socialismo sia un sistema etico ed efficace! Questo non lo rende così.
5. Autodifesa
Alcuni lettori della mia precedente rubrica sui sindacati si sono opposti sul fatto che la violenza sindacale era effettivamente esistita, ma era giustificata dal fatto che si trattava solo di autodifesa, contro datori di lavoro, crumiri o stranieri. Consideriamo ciascuno di questi a sua volta.
Sì, anche i datori di lavoro sono violenti. I Pinkertons vengono subito in mente a questo proposito. Alcuni di questi casi erano giustificati per l'autodifesa, contro l'aggressione sindacale precedente, altri no. Nel primo caso, non vi è certamente alcun mandato per il comportamento invasivo da parte del lavoro organizzato. Ma anche questi ultimi casi non possono servire come giustificazione per un'aggressione sindacale pervasiva, anche contro i datori di lavoro che non invadono. (E 'solo un marxista che affermerebbe che i datori di lavoro sono necessariamente offensivi, per un'esposizione di questo errore, vedi Bohm-Bawerk, Eugen, 1959 [1884]. Capitale e interessi, Olanda meridionale, IL: Libertarian Press, George D. Hunke e Hans F. Sennholz, trad., vedi in particolare Parte I, capitolo XII, "Teoria dello sfruttamento del socialismo-comunismo".) Nel migliore dei casi, questo può convalidare l'autodifesa da parte del rango in questi casi di aggressione da parte dei datori di lavoro solo.
E che dire delle "croste"? L'affermazione, qui, è che le "croste" stanno rubando o, meglio ancora, stanno tentando di rubare, i lavori sindacali. Ma la crosta può solo "rubare" un lavoro se è di proprietà, come un cappotto o un'auto. Tuttavia, un lavoro è molto diverso. Non è qualcosa che chiunque può possedere. Piuttosto, un lavoro è un accordo tra due parti, datore di lavoro e dipendente. Ma quando un datore di lavoro sta cercando di assumere una crosta e licenziare il sindacalista, questo dimostra che non è più d'accordo. Non lasciatevi ingannare dall'espressione "il mio lavoro". Non denota la proprietà, non più di "mia moglie", "mio marito", "il mio amico", "il mio cliente" o "il mio sarto" indica il possesso in qualsiasi di quei contesti. Piuttosto, tutte queste frasi sono indicative dell'interazione volontaria e finiscono (a parte le leggi sul matrimonio che possono proibire questo) quando l'accordo cessa.
Poi, c'è la presunta "minaccia" imposta dai lavoratori messicani (o lavoratori indiani o giapponesi, che è sempre l'Hitler economico del giorno). Ricorda che "suono di suzione gigante?" Il miglior rimedio per questo po 'di analfabetismo economico è quello di leggere sul libero scambio. Il libro di Henry Hazlitt, Economics in One Lesson, sarebbe un ottimo punto di partenza.
6. Ma hanno firmato un contratto
Diversi intervistati hanno sostenuto che dal momento che il datore di lavoro ha firmato un contratto di lavoro, dovrebbe essere costretto a rispettare le sue disposizioni. Ma perché il datore di lavoro dovrebbe onorare un contratto firmato con la forza? Supponiamo che io ti abbia impugnato una pistola, minacciando di spararti a meno che tu non abbia firmato un "contratto" con me, promettendo di darmi $ 100 a settimana. Più tardi, quando eri al sicuro, hai rinnegato questo "contratto". Certamente, tu saresti nei tuoi diritti.
7. Massimizza le entrate
Un lettore ha chiesto: "In quale altro modo un uomo che vende l'unico prodotto che la maggior parte di noi ha, tempo e lavoro, sta andando a massimizzare il rendimento del proprio investimento, se non aderendo a un sindacato?"
Prima di tutto, anche se fosse vero, qualsiasi criminale potrebbe dire di meno. Anche un rapinatore vuole "massimizzare il ritorno del proprio investimento" e lo fa commettendo un'aggressione contro i non aggressori. In che modo l'unionista è diverso dall'attaccante in questo senso?
In secondo luogo, non è affatto chiaro che il lavoro organizzato è l'ultima migliore possibilità di benessere economico da parte del lavoratore. Qualcuno ha mai sentito parlare della cintura di ruggine? I sindacati dall'Illinois al Massachusetts richiedevano salari e benefici marginali superiori ai livelli di produttività, e i datori di lavoro erano incapaci di resistere. Il risultato fu "negozi in fuga". O si imbatterono in bancarotta, o si trasferirono in posti come Alabama, Mississippi e Louisiana, dove l'unionismo era visto più per il flagello economico e morale che è, che in Taxachussetts. Se l'organizzazione dei lavoratori nei sindacati è l'essenza e la fine della prosperità, in che modo le retribuzioni e le condizioni di lavoro sono molto buone nei computer, nelle assicurazioni, nelle banche e in una moltitudine di altre industrie non sindacalizzate?
8. La gerarchia è il vero problema.
Questa affermazione deve essere stata fatta da un libertario di sinistra. Riconosce che i sindacati sono illegittimi, ma pensa che il loro vero problema è che sono gerarchici e mi rimprovera di non opporsi a tutte le organizzazioni gerarchiche, che certamente includeranno anche i datori di lavoro.
Ma questo è semplicemente sciocco. I libertari si oppongono all'iniziazione della coercizione o alla sua minaccia, non alla gerarchia. Sì, tutti i gruppi che violano l'assioma non aggressivo dei libertari sono gerarchici. Governi, bande, stupratori, impongono la loro volontà, con la forza, alle loro vittime. Danno ordini. E sì, in tutte le gerarchie, le persone in cima alla catena alimentare danno ordini a quelli sotto di loro. Ma la differenza, e questo è fondamentale, è che i destinatari degli ordini in quest'ultimo caso hanno accettato di accettarli, ma questo non vale per il primo caso.
Quando lo stupratore ordina alla vittima di eseguire i suoi comandi, questa è una gerarchia illegittima. Quando il conduttore ordina al violoncellista di farlo, questo è un aspetto della gerarchia legittima. Mi oppongo ai sindacati non perché siano gerarchici, ma perché i crumiri non hanno mai accettato di eseguire i loro ordini.
