Donald Trump ha assolutamente ragione che "il grande problema di questo paese è essere politicamente corretto". Come ha spiegato Ben Carson, "La correttezza politica sta rovinando il nostro paese. È corrosivo perché "molte persone non diranno ciò in cui credono perché qualcuno le guarderà di traverso, chiamandole con un nome. Qualcuno farà casino con il loro lavoro, la loro famiglia. "" In effetti, una delle cose che molte persone amano di più su Trump è la sua volontà di dire quello che credono e hanno avuto paura di dire per le ragioni che Carson ha affermato.
Secondo William A. Galston, uno studioso della Brookings Institution che consigliò il presidente Bill Clinton, "Guidare sentimenti potenti nel sottosuolo non è la stessa cosa che cancellarli. Quello che stiamo imparando da Trump è che molte persone si sono morde le labbra, ma non hanno cambiato idea. "
In altre parole, l'unica differenza tra tolleranza e intolleranza è la correttezza politica.
In effetti, alcuni "sostengono che la crescente antipatia per la nozione di correttezza politica è diventata una scusa universale per l'imperdonabile. Dicono che ha incoraggiato troppe persone per esprimere razzismo, sessismo e intolleranza, che perdurano anche se il paese diventa più vario ".
Ciò è del tutto coerente con la definizione di tolleranza del filosofo Jiddu Krishnamurti, che è la seguente:
"Tu hai le tue convinzioni, e un altro ha il suo; ti attieni alla tua particolare forma di religione e un'altra alla sua; sei un cristiano, un altro è un maomettano, e ancora un indù. Avete questi dissensi e distinzioni religiose, ma tuttavia parliamo di amore fraterno, tolleranza e unità – non che ci debba essere uniformità di pensiero e idee. La tolleranza di cui parli non è che un'invenzione intelligente della mente; questa tolleranza indica semplicemente il desiderio di aggrapparsi alle proprie idiosincrasie, le proprie idee e pregiudizi limitati e consentire ad un altro di perseguire il proprio. In questa tolleranza non c'è diversità intelligente, ma solo una sorta di indifferenza superiore. C'è una totale falsità in questa tolleranza. Voi dite: "Continuate a modo vostro, e continuerò nella mia; ma siamo tolleranti, fraterni ". Quando c'è vera fraternità, amicizia, quando c'è amore nel tuo cuore, allora non parlerai di tolleranza. Solo quando ti senti superiore nella tua certezza, nella tua posizione, nella tua conoscenza, solo allora parli di tolleranza. Sei tollerante solo quando c'è distinzione. Con la cessazione della distinzione, non si parlerà di tolleranza. Allora non parlerai di fratellanza, perché allora nei tuoi cuori sei fratello. "
Per quel che vale, il pregiudizio è definito come "un'opinione ingiusta e irragionevole o un sentimento formato senza abbastanza pensiero o conoscenza".
La seguente frase trasmette la visione di accettazione di Krishnamurti: "Quando c'è vera fratellanza, amicizia, quando c'è amore nel tuo cuore, allora non parlerai di tolleranza".
Secondo John Gottman, un esperto di relazioni di fama mondiale, non tutti i conflitti possono essere risolti. "Problemi irrisolvibili" perpetui "esistono anche nelle relazioni più salutari a causa delle" durevoli differenze di personalità tra i partner ". Gottman ha scoperto che" solo il 31% delle principali aree di discordia delle coppie riguardava questioni risolvibili …. Il sessantanove per cento delle volte, le coppie erano in conflitto per questioni perpetue nella relazione che non si risolvevano mai. Ciò che importava non era la risoluzione di questi problemi, ma l'effetto attorno al quale erano discussi. L'obiettivo sembrava essere quello di stabilire un dialogo con il problema perpetuo [anche differenze in valori profondamente radicati] che comunicavano l'accettazione del partner, l'umorismo, l'affetto, persino il divertimento e l'affrontare il problema irrisolvibile piuttosto che la condizione di "ingorgo". '”
Notate che Gottman usava anche il termine "accettazione", piuttosto che "tolleranza". Vedete, siamo in grado di non essere d'accordo con qualcuno, pur accettandoli e la loro prospettiva.
La ricercatrice di scienze sociali Brene 'Brown non ha mai parlato di tollerare gli altri, ma ha detto quanto segue:
"Quando si tratta del nostro senso di amore, appartenenza e dignità, siamo radicalmente formati dalle nostre famiglie di origine – ciò che sentiamo, ciò che ci viene detto e, forse ancora più importante, come osserviamo i nostri genitori impegnarsi con il mondo … .
L'appartenenza è l'innato desiderio umano di essere parte di qualcosa di più grande di noi. Una delle più grandi sorprese in questa ricerca è stata imparare che l'adattamento e l'appartenenza non sono la stessa cosa. In realtà, adattarsi è valutare una situazione e diventare chi è necessario essere per essere accettato. L'appartenenza, d'altra parte, non ci impone di cambiare chi siamo; ci richiede di essere chi siamo …
La cosa importante da sapere sulla dignità è che non ha prerequisiti. La maggior parte di noi, d'altra parte, ha una lunga lista di prerequisiti di dignità – qualificazioni che abbiamo ereditato, appreso e inconsapevolmente raccolto lungo la strada. La maggior parte di questi prerequisiti rientrano nelle categorie di realizzazioni, acquisizioni e accettazione esterna …. La vergogna ama i prerequisiti …
L'empatia e la vergogna sono agli estremi opposti di un continuum. La vergogna è la sensazione o l'esperienza intensamente dolorosa di credere che siamo imperfetti e quindi indegni di accettazione e appartenenza. La vergogna è come ci vediamo negli occhi degli altri. La vergogna ha come risultato la paura, la colpa (di sé o degli altri) e la disconnessione. La vergogna ci dice che le nostre imperfezioni ci rendono inadeguati. La vergogna separa e isola. D'altra parte, l'empatia comporta la comprensione della situazione di un'altra persona dalla loro prospettiva. In quanto tale, devi essere in grado di metterti nei panni di qualcun altro e sentire ciò che sentono e senza giudicarli. L'empatia ci porta in un luogo di coraggio e compassione. Attraverso questo, arriviamo a realizzare che la nostra prospettiva non è la prospettiva. L'empatia è incompatibile con la vergogna e il giudizio. In effetti, è il più potente antidoto contro la vergogna. "
Il motivo per cui tollerare gli altri non è nel vocabolario di Brown, perché giudichiamo quelli che tolleriamo.
"Il giudizio capita a tutti ad un certo punto, e fa male. [Pensa a] un'esperienza che hai provato quando ti sei sentito giudicato [trattato in modo diverso per quello che sei] o come le persone facevano ipotesi su di te; questa potrebbe essere un'esperienza basata sul tuo orientamento sessuale, razza, classe, sesso, ecc. "
La discriminazione è "il trattamento di una persona o di un particolare gruppo di persone in modo diverso, in un modo peggiore del modo in cui le persone vengono solitamente trattate …. La discriminazione è anche un pregiudizio contro le persone e un rifiuto di concedere loro i loro diritti ".
Eppure, "nel suo sondaggio su una varietà di misure del ballottaggio del matrimonio omosessuale, Lake Research aveva scoperto che molti elettori definiscono la" discriminazione "come trattare ingiustamente qualcuno, non semplicemente trattarli in modo diverso." Tuttavia, i destinatari di tale trattamento si sente esattamente lo stesso, indipendentemente da come è definito o percepito dal donatore.
"La discriminazione è un'esperienza putrefatta, essere stigmatizzati sta cambiando la vita, e sperimentare o testimoniare l'ingiustizia bollente e la cattiveria del pregiudizio è indimenticabile."
La tolleranza è parte della discriminazione, il che spiega perché abbiamo intolleranza. L'accettazione è la risposta, non la tolleranza.
Nel frattempo, piuttosto che incoraggiarci ad accettare gli altri, abbiamo sottolineato l'importanza della tolleranza.
Ad esempio, il "Papa esorta" la società americana tollerante e inclusiva ". Non importa che l'inclusività arrivi con l'accettazione, non con la tolleranza.
Considera la seguente citazione da un articolo intitolato The Rise of Hate Search che è stato pubblicato dal New York Times:
"Un'altra soluzione potrebbe essere che i leader parlino dell'importanza della tolleranza e dell'irrazionalità dell'odio, come ha fatto il presidente Obama nel suo discorso di Oval Office domenica scorsa. Ha chiesto agli americani di rifiutare discriminazioni e test religiosi per l'immigrazione. Le reazioni al suo discorso offrono un'eccellente opportunità per vedere cosa funziona e cosa non funziona.
Per lo più, abbiamo scoperto che le parole ben intenzionate di Obama sono cadute nel vuoto. Nel complesso, infatti, il suo discorso ha provocato intolleranza. Il presidente ha detto: "È responsabilità di tutti gli americani – di ogni fede – respingere la discriminazione". Ma le ricerche che chiamano i terroristi dei musulmani, "cattive", "violente" e "cattive" sono raddoppiate durante e poco dopo il suo discorso. "
Parlando del presidente Obama, si consideri la seguente citazione degli editori di The New Yorker :
"Ogni elezione presidenziale comporta una competizione per l'idea di America. L'America di Obama, che progredisce, per quanto incerta, verso la giustizia sociale, la tolleranza e l'uguaglianza, rappresenta il futuro che merita questo Paese ".
Abbiamo anche il Museo della tolleranza.
E, non dimentichiamo che il Southern Poverty Law Center ha un programma intitolato Teaching Tolerance , che è "dedicato a ridurre i pregiudizi, migliorare le relazioni intergruppo e sostenere esperienze scolastiche equi per i bambini della nostra nazione …. [Il] progetto combatte il pregiudizio tra i giovani della nostra nazione promuovendo uguaglianza, inclusività ed equi livelli di apprendimento in classe ".
Basandomi su tutto ciò che so, insegnare la tolleranza piuttosto che l'accettazione sta insegnando il pregiudizio. Il Southern Poverty Law Center sembra usare il nome come sinonimo di accettazione, che non è così. Le parole hanno un significato Vorrei che avessero chiamato il programma Teaching Acceptance .
Il 10 aprile 2017, il Law Journal Editorial Board, New Jersey Law Journal ha pubblicato un articolo intitolato It's 'Equality,' Not 'Tolerance' che ha dichiarato in parte come segue:
"In risposta a una serie apparentemente coordinata di minacce di bombe a 10 centri della comunità ebraica in tutto il paese, Ivanka Trump Kushner ha recentemente twittato:" L'America è una nazione costruita sul principio della tolleranza religiosa ". Siamo sicuri che avesse buone intenzioni, ma la sua comprensione dei valori di questo paese è incompleta. L'America non è costruita sul principio della tolleranza religiosa. È costruito sul principio della libertà religiosa e dell'uguaglianza ".
Quello che segue è un estratto da The Prop 8 Report: What Defeat in California ci può insegnare a vincere future misure di voto sul matrimonio omosessuale :
"Nel lungo periodo, tuttavia, l'onestà e la franchezza hanno un grande potere, in particolare per aiutare le comunità ingiustamente stigmatizzate a sollevarsi. L'esempio del movimento per i diritti civili è istruttivo e molto più analogo alla nostra situazione rispetto alle elezioni ordinarie. Se vinceremo un'elezione, ma il pregiudizio anti-gay rimane immutato, la vittoria è ad alto rischio di essere rovesciata nelle prossime elezioni. Il nostro successo a lungo termine dipende dalla riduzione dello stigma e dalla maggiore accettazione delle persone LGBT come persone buone e rispettabili.
Questo è particolarmente vero nella situazione che ci troviamo oggi con il matrimonio tra persone dello stesso sesso. La nostra opposizione ci raffigura in modo altamente lusinghiero in ogni elezione. Diamo loro il potere di definirci quando parlano solo di noi. Dobbiamo quindi parlare di noi stessi o rinunciamo ufficialmente alle elezioni. Riconoscendo onestamente che la misura di voto riguarda noi, può o meno portarci alla vittoria; ma non riconoscere onestamente questa verità fondamentale ci mette in uno svantaggio terribile e ha costantemente portato alla sconfitta.
L'onestà non è quindi solo l'opzione idealistica; è anche la nostra unica opzione realistica. L'alternativa è sperare che gli elettori scopriranno la verità su di noi quando non forniremo loro alcuna informazione per aiutarli, sapendo che saranno esposti alla propaganda anti-gay e probabilmente cresciuti esposti a pregiudizi anti-gay. Quest'ultima prospettiva è l'epitome del pio desiderio irrealistico ….
L'onestà e la franchezza non garantiscono il successo; ci danno semplicemente le nostre migliori possibilità. Fortunatamente, l'onestà colpisce sia coloro che sono già con noi sia coloro che iniziano contro di noi. La giustezza della nostra causa ispira i nostri sostenitori ad alzarsi e combattere; e la nostra umanità persuade alcuni non-sostenitori equanimi a riconsiderare il loro pregiudizio contro di noi.
Sicuramente ci sentiremo a disagio a volte affidandoci all'onestà. Tutti noi abbiamo avuto esperienze nella vita quando l'onestà ci ha deluso, forse quando siamo usciti con qualcuno che poi ci ha respinti. Ma se non possiamo vivere con disagio e prendere rischi calcolati, saremo in balia della nostra opposizione e non saranno misericordiosi. Per la stessa ragione per cui spesso troviamo maggiore accettazione quando usciremo dall'armadio di quanto ci aspettassimo prima di fare il salto, faremo sul lungo raggio fare meglio quando le nostre campagne sono fuori dagli schemi ".
Seguendo il passaggio della Proposition 8, il Leadership LAB del Los Angeles LGBT Center (Learn Act Build) ha scoperto un modo incredibilmente efficace di combattere il pregiudizio e favorire l'accettazione, che definisce Deep Persuasion Canvassing , noto anche come conversazioni empatiche . La rivista Science ha pubblicato uno studio fondamentale sul lavoro del Leadership LAB e questo straordinario nuovo strumento nella battaglia contro il pregiudizio. Ho scritto di queste conversazioni in Bridging Our National Divide richiede empatia e compassione, protesta e forza non cambiano i cuori e le menti delle persone.
Dave Fleischer, che dirige il Leadership LAB al Los Angeles LGBT Center, ha tenuto un TED Talk sull'argomento intitolato How We Can Reduce Prejudice with a Conversation. Il Centro LGBT di Los Angeles ha anche pubblicato un video online intitolato Watch A Voter che cambia idea riguardo alla discriminazione in Transgender.
Nel suo articolo The Difference Between Tolerance and Acceptance, Brynn Tannehill ha dichiarato quanto segue:
"C'è un mondo di differenza tra tolleranza e accettazione. Vivere in un luogo che è semplicemente tollerante senza accettazione è come un'esistenza all'interno di una camera di deprivazione sensoriale.
Non ti ucciderà direttamente, ma fa pagare un pedaggio …
La semplice tolleranza è un fantasma senza passato e senza futuro, un'esistenza sfasata rispetto alla sua realtà. E per nessun futuro, voglio dire che questa esistenza tollerante preclude l'opportunità di costruire relazioni pienamente realizzate. Non c'è un punto di partenza per scoprire elementi comuni, per costruire, per connettersi.
O ad amare. Essere amato. Essere necessari e desiderati e avere a disposizione tutta la gamma dell'esperienza umana. "
Se fossimo interessati a cambiare i cuori e le menti piuttosto che insegnare la tolleranza, non sperimenteremmo l'intolleranza in agguato sotto il velo della correttezza politica.
Fino ad allora, teniamo presente che nessuno di noi può controllare ciò che le persone possono e non possono credere. Abbiamo il diritto alla libertà di parola garantita dal primo emendamento della Costituzione degli Stati Uniti. Possiamo quindi esprimere le nostre convinzioni. Possiamo ricordare alla gente che con i diritti vengono le responsabilità e che è irresponsabile dire e fare le cose solo perché si ha il diritto di dirle e farle, in particolare quando si ignora completamente il danno che provoca. Tuttavia, non perdiamo di vista il fatto che una delle cose che molte persone amano di più su Trump è la sua volontà di dire ciò in cui credono e hanno paura di dire. In quanto tali, non stanno dicendo cose semplicemente perché hanno il diritto di dirle; piuttosto, stanno dicendo ciò in cui credono.
Se il nostro obiettivo è ridurre i pregiudizi, allora dobbiamo sfidare "opinioni o sentimenti ingiusti e irragionevoli formati senza abbastanza pensiero o conoscenza".
La tolleranza dell'insegnamento, con cui le persone mascherano la loro intolleranza pregiudizievole con correttezza politica, non ha funzionato e non funzionerà mai. Fortunatamente, le conversazioni empatiche si sono dimostrate uno strumento straordinario nella battaglia contro i pregiudizi.
