Nel corso della storia, ci è stato ricordato che con diritti vengono le responsabilità corrispondenti. Tragicamente, sembra che molti dei problemi che ci attendono oggi derivino dal fallimento o dal completo rifiuto di esercitare i nostri diritti in modo responsabile.
Proprio stamattina ho letto un articolo in cui un "bambino di 2 anni è stato ucciso da suo cugino di 4 anni, che a quanto pare stava giocando con la pistola prima che fosse scaricata".
Secondo un articolo del Washington Post , a partire dal 20 ottobre di quest'anno, i bambini avevano sparato almeno a 50 persone.
Poiché i bambini piccoli sono tra 1 e 3 anni, le statistiche del Washington Post non cambieranno a seguito delle riprese di cui sopra.
Anche se è sempre rischioso formulare ipotesi perché sono tipicamente scorrette, sono disposto a correre questo rischio in questo caso.
In che modo bambini e bambini hanno accesso a pistole e fucili caricati se i loro genitori o badanti esercitano il loro secondo emendamento diritto a tenere e portare le armi in modo responsabile?
Ora, mi rendo conto che qualcuno potrebbe dire, come fece una nonna nel 2013 dopo che suo nipote di 5 anni sparò accidentalmente e uccise sua sorella di 2 anni con il fucile Crickett calibro 22 che aveva ricevuto per il suo compleanno, che "Era la volontà di Dio. Era il suo momento di andare, immagino. "
Con tutto il dovuto rispetto, nel mio libro, tali affermazioni e le loro convinzioni di fondo risultano quando il diritto al "libero esercizio della religione" viene abbracciato in modo irresponsabile.
Voleva Dio che il 5enne avesse ricevuto il fucile Crickett per il suo compleanno? Era volontà di Dio che "la madre dei bambini uscì di casa per pochi minuti" e lasciò il fucile Crickett carico accessibile ai bambini? Il "libero esercizio della religione" in questo modo sposta la responsabilità lontano dai genitori e dai guardiani essenzialmente incolpando Dio? Come impariamo da errori che non ammettiamo di aver fatto?
Chiedetevi se il controllo delle armi sarebbe addirittura un problema se le persone agissero in modo più responsabile?
La stragrande maggioranza degli americani preferisce controlli di base per spettacoli di armi da fuoco e vendite private e una maggioranza significativa favorisce le leggi per impedire ai malati di mente di acquistare armi.
Le leggi sul controllo delle armi non sono forse solo uno sforzo per tenere le armi fuori dalla portata di coloro che sono più propensi a esercitare il loro diritto di portare le armi in modo irresponsabile? Se quelli che vendono pistole tramite spettacoli di pistole e vendite private agissero in modo più responsabile, sarebbe addirittura necessario un tale controllo delle armi?
Il 15 giugno, ho pubblicato un articolo intitolato " Coloro che trattano sentimenti anti-gay", hanno bisogno di smettere di fare cose peggiori esprimendo sdegno per il massacro della Florida .
In quell'articolo, ho dichiarato quanto segue:
"Le persone che operano dalla falsa premessa che essere LGBT è comportamentale fanno sembrare che la comunità LGBT sia irragionevole nelle sue richieste di uguali diritti. Dopotutto, secondo le loro convinzioni, sono persone eterosessuali quando rimuovete l'aspetto comportamentale e quindi non hanno bisogno di avere diritti speciali. Un tale ragionamento, a sua volta, giustifica affermazioni come la "retorica anti-gay": dissentire dai gay di qualsiasi cosa ".
Questa è una forma di incolpare la vittima, sebbene non appaia così sul suo volto. La retorica "anti-gay" e "anti-LGBT" ha comportato un notevole aumento della violenza e degli abusi nei confronti dei membri della comunità LGBT.
Le persone che hanno sentimenti "anti-gay" o "anti-LGBT" hanno qualche nervosità che esprime simpatia per qualcosa che è avvenuto a causa delle loro false credenze e del modo in cui la nostra società tratta i membri della comunità LGBT. A proposito, io uso la simpatia piuttosto che l'empatia perché la simpatia disconnette le persone, mentre l'empatia le connette. Non c'è assolutamente nulla di essere "anti-gay" o "anti-LGBT" che coinvolge qualcosa di diverso dal disconnettere le persone. "
In risposta a questo articolo, "un numero di persone ha espresso il proprio diritto alla libertà di parola garantito dal Primo Emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti. Tuttavia, non ho mai detto che non possono dire certe cose; piuttosto, che non dovrebbero Con i diritti vengono le responsabilità. È irresponsabile dire e fare le cose solo perché hai il diritto di dirle e farle, in particolare quando ignori completamente il danno che provoca.
Mentre la violenza nella nostra società si intensifica come conseguenza diretta del modo in cui queste persone scelgono di esercitare la loro libertà di parola, insistono sul fatto che più armi e armi d'assalto saranno messe a disposizione per protezione – "protezione" dalla violenza del loro odio, mancanza di rispetto e l'abuso di altri ha creato. Ancora una volta si concentrano su un diritto costituzionalmente protetto – il secondo emendamento diritto di mantenere e portare armi. Come con il diritto costituzionalmente protetto alla libertà di parola, ignorano completamente la realtà che insieme ai diritti derivano delle responsabilità. Lottano contro qualsiasi forma di controllo delle armi perché credono che il diritto di tenere e portare armi sia e debba essere completamente libero ".
Il 23 novembre ho letto un articolo nell'ABA Journal intitolato Mom fa causa a un bambino e alla clinica sul trattamento dei transgender, afferma che la legge del Minnesota viola i diritti dei genitori .
Ricorda che questa madre in particolare ha preso a calci quella stessa bambina per essere transgender.
Ora, vuole esercitare i suoi diritti genitoriali. E le sue responsabilità genitoriali? Stava agendo in modo responsabile o irresponsabile nel cacciare suo figlio fuori da casa per essere transgender?
Purtroppo, questa particolare madre non è affatto sola nella sua insistenza sui suoi diritti genitoriali e sul rifiuto di esercitare le sue corrispondenti responsabilità genitoriali.
"Quasi sette intervistati su 10 (68%) hanno indicato che il rifiuto della famiglia era un fattore importante che contribuisce al problema dei senzatetto giovanile LGBT, rendendolo il fattore più citato. Più della metà (54%) degli intervistati ha dichiarato che l'abuso nella loro famiglia era un altro fattore importante che contribuisce al problema dei senzatetto LGBT.
Statisticamente, i giovani LGBT costituiscono non più del 10% di quel segmento di popolazione, ma rappresentano il 40% dei giovani senzatetto ".
La ricercatrice di scienze sociali Brene 'Brown ha affermato quanto segue:
"Quando si tratta del nostro senso di amore, appartenenza e dignità, siamo radicalmente formati dalle nostre famiglie di origine – ciò che sentiamo, ciò che ci viene detto e, forse ancora più importante, come osserviamo i nostri genitori impegnarsi con il mondo … .
L'appartenenza è l'innato desiderio umano di essere parte di qualcosa di più grande di noi. Una delle più grandi sorprese in questa ricerca è stata imparare che l'adattamento e l'appartenenza non sono la stessa cosa. In realtà, adattarsi è valutare una situazione e diventare chi è necessario essere per essere accettato. L'appartenenza, d'altra parte, non ci impone di cambiare chi siamo; ci richiede di essere chi siamo …
In tutto il paese e indipendentemente dal tipo di scuola, gli studenti delle scuole medie e superiori parlano apertamente del dolore di non provare un senso di appartenenza a casa ".
I genitori agiscono nell'ambito dei loro diritti genitoriali nel far sì che i loro figli non sentano un senso di appartenenza a casa o sono il risultato di un fallimento nell'esercizio delle loro responsabilità genitoriali?
Vale la pena notare che molti repubblicani conservatori moderni detengono Ayn Rand in grande considerazione, nonostante il fatto che le venga attribuita la seguente citazione:
"I diritti individuali non sono soggetti a un voto pubblico; la maggioranza non ha il diritto di votare via i diritti di una minoranza; la funzione politica dei diritti è proprio quella di proteggere le minoranze dall'oppressione delle maggioranze (e la più piccola minoranza sulla terra è l'individuo) ".
Nel frattempo, la piattaforma repubblicana del 2016 era al contrario, così come la retorica della campagna di Donald Trump. Ci sono ragioni per le quali Trump è stato sostenuto e sostenuto dall'alt-destra, dai nazionalisti bianchi, dai suprematisti bianchi, dai neonazisti, dal KKK e da altri gruppi di questo tipo.
Tuttavia, considera quanto segue dal Leonore Annenberg Institute for Civics:
"L'essenza della democrazia è la regola della maggioranza, la presa di decisioni vincolanti con un voto di oltre la metà di tutte le persone che partecipano alle elezioni. Tuttavia, la democrazia costituzionale nel nostro tempo richiede il dominio della maggioranza con i diritti delle minoranze. Thomas Jefferson, terzo presidente degli Stati Uniti, espresse questo concetto di democrazia nel 1801 nel suo primo discorso inaugurale. Egli ha detto:
'Tutti . . . ricorderà questo sacro principio, che sebbene la volontà della maggioranza sia in ogni caso prevalere, quella che deve essere legittima deve essere ragionevole; che la minoranza possiede i suoi uguali diritti, che la legge uguale deve proteggere e violare sarebbe l'oppressione ".
In ogni democrazia autentica oggi, la regola della maggioranza è sia sostenuta che limitata dalla legge suprema della costituzione, che protegge i diritti degli individui. La tirannia della minoranza rispetto alla maggioranza è vietata, ma lo è anche la tirannia della maggioranza contro le minoranze.
Questo principio fondamentale di democrazia costituzionale, regola della maggioranza unita alla protezione dei diritti delle minoranze, è incorporato nelle costituzioni di tutte le autentiche democrazie oggi …
La regola della maggioranza è limitata al fine di proteggere i diritti delle minoranze, perché se fosse deselezionata probabilmente sarebbe usata per opprimere le persone che hanno opinioni impopolari. La regola della maggioranza illimitata in una democrazia è potenzialmente altrettanto dispotica come la regola incontrollata di un autocrate o di un partito politico di minoranza elitaria. "
Quello che segue è un estratto da un articolo intitolato Power in Negotiation: The Impact on Negotiation and the Negotiation Process che è stato recentemente pubblicato dal Programma sulla negoziazione di Harvard Law School:
"I potenti negoziatori perdono la prospettiva
Una delle abilità più cruciali che i negoziatori possono sviluppare è l'assunzione di prospettiva o la capacità di apprezzare e comprendere il mondo dal punto di vista di un'altra persona.
Questo ci porta all'effetto più consistente del potere sul comportamento e sui risultati della negoziazione: i potenti negoziatori spesso non riescono a prendere in considerazione la loro controparte. Il potere porta le persone a ignorare ciò che l'altra parte vuole e ha bisogno e perché ne ha bisogno.
Il potere di negoziazione è più efficace al tavolo delle contrattazioni se combinato con l'assunzione di prospettive. Quando i potenti si prendono del tempo per considerare i punti di vista della controparte, sfruttano i benefici positivi del potere (compresa la creazione di prime offerte e persistenza) senza soccombere all'eccessiva assunzione di rischi. La lezione definitiva? Sforzati di possedere il potere nel negoziare – o semplicemente sentirti potente – e di seguire le prospettive. "
Secondo Brene 'Brown, Ph.D., negli Stati Uniti, la cultura di maggioranza è bianca, giudeo-cristiana, borghesia, istruita e retta.
In altre parole, i "potenti negoziatori" nella nostra società sono membri della "cultura dominante".
Il dott. Brown sostiene anche che l'empatia è un insieme di abilità e che il nucleo dell'empatia è l'assunzione di prospettiva. Dice anche che l'assunzione di prospettiva è normalmente insegnata o modellata dai genitori. Più la tua prospettiva è in linea con la cultura dominante, meno probabilmente ti è stato insegnato come prendere una prospettiva, il che è del tutto coerente con la perdita di prospettiva di potenti negoziatori.
Sfortunatamente, questo è il motivo per cui abbiamo così tanti conflitti nella nostra società.
L'assunzione di prospettiva è il nucleo dell'empatia, che è la chiave per la risoluzione o la gestione dei conflitti. Questo è il motivo per cui le conversazioni empatiche sono così incredibilmente importanti.
