Journal of Animal Ethics: Vietare le parole comuni che descrivono animali domestici e altri animali

Nel mio articolo dell'11 maggio, "La lingua che stiamo usando descrive i nostri animali che inviano il messaggio sbagliato?" Ho sottolineato che il Journal of Animal Ethics ha chiesto il divieto di una serie di parole comuni che usiamo per descrivere gli animali e le loro relazioni con loro. A loro non piace l'uso di parole come "animale selvatico" e persino parole comuni come "animale domestico", "proprietario di cane" e certamente non alcun riferimento a quest'ultimo individuo come "padrone" del cane. Il Prof. Emeritus Priscilla Cohn, che è il direttore di The Journal of Animal Ethics, e Associate Director del Centro per l'etica degli animali di Oxford, ha avuto la cortesia di leggere e rispondere al mio articolo.

Nell'interesse di una discussione equa e aperta, ristampa sotto una copia inedita della sua risposta. Vedi se ti convince che le parole che usiamo per descrivere gli animali e il loro rapporto con loro sono sbagliate e mandano il messaggio sbagliato. Discuterò se la sua argomentazione ha senso per me nel mio prossimo articolo.

————————————————

Rispondi a Stanley Coren

• Parenting: sfida il tuo bambino
• Il legame uomo-animale rivisitato: il potere non è la licenza per fare ciò che ci piace perché possiamo
• I sopravvissuti al trauma non sono destinati alla sofferenza
• Apprendimento delle lingue in un paese multilingue
• Come individuare amici, nemici, nemici e bulli

Può essere divertente dire che Andrew Linzey e io affermiamo che gli animali dovrebbero essere considerati come se fossero "esseri umani a quattro zampe in pelliccia", ma se questo è ciò che pensi veramente di sbagliare. Forse stavi solo cercando di creare una discussione sull'argomento. Se tu fossi a conoscenza degli scritti di Linzey, sapresti esattamente che è vero il contrario. Linzey sostiene che, poiché gli animali sono in alcuni aspetti importanti a differenza degli umani, non dovrebbero essere danneggiati. Proprio perché gli animali non hanno la capacità di dare o negare il consenso o di rappresentare i propri interessi, gli umani hanno il dovere speciale di prendersi cura di loro.

Pensiamo davvero che molte delle parole usate per descrivere gli animali siano dispregiative, prevenute, stereotipate o che forniscano solo un quadro parziale. Merriam Webster's Collegiate Dictionary, undicesima edizione, definisce "pest" come "qualcosa che assomiglia ad un parassita in distruttività; esp .; una pianta o un animale dannoso per l'uomo o per le preoccupazioni umane (come l'agricoltura o la produzione zootecnica) "o" uno che infastidisce o infastidisce ". Le persone si riferiscono comunemente ad animali come i procioni che si gettano nella spazzatura, i cervi che mangiano i fiori o gli uccelli che mangiano i semi piantati dagli agricoltori come parassiti. Qualsiasi animale che interferisce in qualche modo con qualsiasi impresa umana può essere chiamato un parassita incluso il cane di un vicino. È una classificazione completamente arbitraria. Questa parola dispregiativa è usata come se fosse una qualità innata dell'animale, piuttosto che una parola che descrive il comportamento dell'animale in relazione a certe pratiche umane. L'implicazione è che se un animale è un parassita, può essere distrutto senza ulteriori riflessioni, ma non tutti gli esseri umani considerano i parassiti, i cervi, gli uccelli oi cani come parassiti. Allo stesso modo, la parola "parassiti" porta la stessa connotazione se non peggio, dato che di solito si dice che i parassiti portino la malattia. Sicuramente questi non sono termini complementari o addirittura neutrali.

Sì, anche se legalmente vero ci opponiamo alla parola "proprietario" perché l'unica cosa che può essere posseduta è la proprietà. Per la maggior parte, la proprietà, anche la proprietà intellettuale, si riferisce a ciò che è inanimato. Possiamo fare quasi tutto ciò che ci piace con la proprietà. Gli esseri senzienti come gli animali sono diversi da qualsiasi altro tipo di proprietà. Se gli animali sono considerati proprietà umane, significa che in un conflitto il proprietario ha quasi sempre il sopravvento. Se pensiamo agli animali come a una nostra proprietà, tendiamo a dimenticare che sono individui con sentimenti, bisogni e desideri. Quante persone considerano i sentimenti di una mucca separati dal suo vitello appena nato o spediti al macello quando la sua produzione di latte diminuisce?

• Sono deluso, ma ti amo
• Fare forme
• Papà, Disciplina e Autostima
• Validità Blurt
• Superare il dolore di abusi e negligenza infantili

Ci opponiamo anche all'espressione "animale selvatico" perché porta la connotazione della ferocia. La comprensione comune di un animale selvatico è un animale assetato di sangue che vuole mangiarci. Se, tuttavia, gli "animali selvaggi" si riferiscono semplicemente agli animali che non sono addomesticati, i topi sono animali selvatici come lo sono i conigli e gli uccelli. La maggior parte delle persone riderebbe della caratterizzazione di un topo o di un "coniglio da coniglio" come un animale selvatico, perché questo termine sembra descrivere in modo appropriato solo predatori come leoni, tigri e lupi. Ora sappiamo, ad esempio, che i lupi non sono gli assassini frenetici a volte ritratti nei film. Abbiamo imparato che i lupi stabiliscono la gerarchia del patto con pochissima violenza. In breve, "animale selvatico" non si adatta agli animali precedentemente compresi da questa espressione. Per inciso, il Thesaurus originale di Roget corrobora la nostra opinione: include le parole "bestia", "bestia" e "bestia selvaggia" sotto la categoria di "creature violente".

Scrivi come se le parole che usiamo abbiano poco o nessun rilievo sull'argomento in discussione. Se, ad esempio, si parla di donne in generale e le si fa riferimento come bimbos, penso che sia chiaro che una persona del genere abbia almeno una visione distorta o parziale. Una simile visione delle donne avrebbe sicuramente influenzato il comportamento di quella persona nei confronti delle donne.

Gli esempi che rivelano il potere delle parole sono numerosi. Pensa allo slogan "Il nero è bello". Rifletti sui vari nomi lanciati agli afro-americani e sulla risposta rabbiosa e ferita che tali nomi generano. Considerare i "tori da combattimento" in Spagna. Questi sono i tori che vengono pugnalati e uccisi nell'arena. Per molte persone, questa espressione giustifica la corrida: se i tori stanno "combattendo i tori", allora cosa c'è di sbagliato nel combatterli poiché questa è la loro vera natura, questo è quello che sono. Se avete mai visto una corrida, vedreste che raramente i tori entrano nel ring "combattendo" e che lo fanno solo dopo essere stati pugnalati ripetutamente. Se tu potessi vedere – come ho io – i "tori da combattimento" in un campo prima di una corrida, vedresti un gruppo di placide mucche maschi. Ancora una volta, i termini non si adattano. Sono usati solo da coloro che vogliono continuare una pratica crudele che alcune persone apprezzano.

Credo che il tuo uso della parola "maestro" nell'addestramento cinofilo sia insensibile. Naturalmente c'è una disuguaglianza tra un cane e la persona che sta cercando di addestrarlo, ma se l'allenatore è il "maestro", allora quale parola caratterizza il cane ma "schiavo". In realtà, sono sicuro che tu sai meglio di Io che i cani – e altre creature – sono spesso maltrattati e maltrattati dai loro "padroni" che stanno cercando di addestrarli proprio perché pensano di essere padroni e usano metodi di addestramento crudeli. In alcune situazioni l'animale non è visto come una creatura sensibile, ma come un oggetto simile a un robot che deve obbedire ai nostri capricci umani. Tali "maestri" possono considerarsi superiori in ogni modo al cane che stanno allenando. I cani da guerra, ovviamente, ci mostrano che in alcuni casi, come fiutare le bombe, i cani sono i nostri padroni.

Insomma, Andrew Linzey e io riconfermiamo la nostra posizione: dobbiamo riconcettualizzare le nostre idee sugli animali e abbiamo bisogno di parole nuove o diverse per farlo.

Priscilla Cohn, Ph.D.

————————————————

Stanley Coren è l'autore di molti libri tra cui: Born to Bark, The Modern Dog, Why Do Dogs Have Wet Noses? Le impronte della storia, come pensano i cani, come si parla il cane, perché amiamo i cani Facciamo, cosa sanno i cani? L'intelligenza dei cani, perché il mio cane agisce così? Comprensione dei cani per i manichini, i ladri del sonno, la sindrome di sinistra

Copyright SC Psychological Enterprises Ltd. Non può essere ristampata o ripubblicata senza autorizzazione