Ho scritto sul karma, non come tradizionalmente percepito dal buddhismo originario, ma come qualcosa che si integra con la biologia moderna – in particolare, l'idea che proprio come i buddisti considerano il karma inerente alla natura dell'universo, i biologi evoluzionisti percepiscono la connessione evolutiva fondamentale per tutta la vita. Inoltre, e almeno altrettanto significativo, proprio come i buddisti vedono gli esseri viventi come creati e quindi una conseguenza del loro karma, i biologi evoluzionari sanno che gli esseri viventi sono stati creati e sono quindi una conseguenza delle pressioni selettive che hanno operato sul genetico flussi che hanno preceduto l'attuale istanziazione di tutte le forme di vita attualmente esistenti. In questo senso cruciale, sia per i buddisti che per i biologi, siamo precisamente la conseguenza del nostro karma.
Ovviamente possiamo andare oltre, come fanno sia la biologia che il buddismo, e basare una scienza e una visione del mondo sul fatto della connessione genetica – non solo tra membri della stessa specie, ma anche tra tutti gli esseri viventi: geni per i processi biologici più fondamentali sono ampiamente condivisi e, grazie alla continuità evolutiva combinata con la selezione naturale di alcuni geni rispetto ad altri, più fondamentale è l'impatto di determinati geni, maggiore è la condivisione. Per esempio, tutti i vertebrati sono collegati al karma per oltre il 95% quando si tratta di geni che, per esempio, si basano sul metabolismo cellulare. Inoltre, i meccanismi attraverso i quali i geni sono integrati negli organismi sono ampiamente condivisi, motivo per cui è possibile per i biologi introdurre, per esempio, i geni per la resistenza al freddo che si trovano nei pesci di alto mare nei pomodori. Il nostro bequeathal evolutivo è, in un senso quasi letterale, il nostro karma. Dal momento che siamo mammiferi, abbiamo un karma diverso rispetto a se fossimo insetti aplodiploidi come api o formiche.
Il modello è ben noto a chiunque abbia una smiseria di sofisticazione biologica: l'Homo sapiens (per prendere una sola specie, certamente non a caso) condivide quasi tutti i suoi geni con altri primati, sebbene più con le altre scimmie che con babbuini o macachi. E condividiamo più geni con altri mammiferi che con uccelli, rettili o pesci. E più con altri vertebrati che con, ad esempio, libellule o scarabei stercorari. E così via: un modello di variazione dell'identità genetica, che diminuisce di intensità man mano che l'attenzione si espande, ma senza discontinuità qualitative. Questa è in effetti la continuità karmica, poiché ogni cerchio che si allarga, incorporando individui progressivamente più legati, rappresenta una probabilità in diminuzione di identità genetica e, di conseguenza, un minore interesse personale evolutivo.
Quando si tratta delle implicazioni morali del karma, la questione è un po 'più complicata e, se possibile, più interessante. Da un lato, c'è molto da dire per smascherare l'idea eccessivamente semplificata (e diffusa) secondo cui il karma è qualcosa che viene attaccato ai nostri "sé", una nozione che è inaffidabile su più livelli. Quindi, presuppone l'esistenza di un sé separato e indipendente. E solleva, inoltre, il problema di come, esattamente, qualsiasi tipo di karma – buono o cattivo – si attacchi a qualcosa di così viscido quanto l'anima umana apparente. Colla cosmica? Viticci vibratori magici di connettività sub-organismica invisibile? Naturalmente, un problema simile è ereditato dal senso cristiano e islamico del peccato, generalmente concepito come una sorta di macchia semi-indelebile, in qualche modo impressa sull'anima.
C'è anche il problema che il karma può avere un lato decisamente brutto, che giustifica i brutti eventi. Perché alcune persone sono terribilmente povere, malate, vittime di incidenti, reati o abusi? Bene, devono aver avuto un karma terribile; in altre parole, se lo meritano a causa delle trasgressioni in una vita precedente! Non sorprende che, in alcune società asiatiche, il karma abbia una storia paragonabile all'uso del darwinismo sociale da parte dell'Occidente per "spiegare" (e nel processo, giustificare) la perpetuazione delle monarchie, oltre a calpestare il già calpestato.
In un mondo di profonde ingiustizie, ingiustizie e sofferenze immeritate, rifiuto categoricamente di accettare che la giustizia personale o sociale sia in qualche modo intessuta nella struttura del mondo, per cui il "cattivo karma" accumulato si rivela nella sofferenza di coloro che sembrano innocenti ma che in realtà si sono comportati male in una precedente incarnazione e quindi stanno ricevendo i loro giusti dessert al momento. E viceversa, ovviamente, a chi è nato in ricchezza e posizione ereditaria.
Sto pensando ad una poesia ammaliante di Thich Nhat Hanh, intitolata "Please Call Me By My True Names", che includeva, come forse la sua immagine più degna di nota, una giovane ragazza vietnamita che era stata violentata da un pirata del mare e che si suicidava risultato. La cosa più sorprendente è come Hanh attribuisca la "colpa" non solo al pirata stupratore ma anche, in particolare, al poeta stesso e per estensione, tutti noi. Al contrario, l'insegnamento tradizionale buddista (e indù) sul karma avrebbe posto una grande parte della responsabilità sui giovani e – da qualsiasi ragionevole vittima innocente standard. Confido che la maggior parte dei lettori di questo blog e del mio recente libro "Biologia buddista" concordino sul fatto che tale prospettiva sia aberrante.
Ma questo non significa che il karma buddhista debba essere interamente sottovalutato. In realtà, spero di convincerti che è vero l'esatto opposto: il Karma è reale, non come un mistico principio guida per la reincarnazione delle anime, o alcuni di questi stupidaggini, ma come qualcosa di scientificamente valido, più vicino all'invocazione del Dalai Lama del legge di causa ed effetto, e l'enfasi di Thich Nhat Hanh sulla misura in cui la nostra interconnessione unita alla rilevanza dell'azione richiede che accettiamo la responsabilità piuttosto che incolpare la vittima. In effetti, credo che un caso forte possa essere fatto che una volta che ci allontaniamo dalle sue dimensioni superstiziose, non esiste una zona priva di karma, e che nel regno del karma – come con gli altri concetti buddhisti fondamentali che abbiamo indagato – c'è una profonda convergenza tra buddismo e biologia, e questo, a sua volta, ha profonde conseguenze morali, in particolare quando si tratta di responsabilità per le nostre stesse azioni. Questo è particolarmente vero nella misura in cui il nostro karma è qualcosa che creiamo, in virtù del modo in cui scegliamo di vivere.
E questo, a sua volta, apre le porte ad un'altra convergenza inaspettata: non solo tra buddismo e biologia, ma tra "biologia buddista" ed esistenzialismo. E c'è dell'altro.
David P. Barash è un biologo evoluzionista, aspirante buddista di lunga data e professore di psicologia all'Università di Washington, il cui libro più recente, Biologia buddista: Ancient Eastern Wisdom incontra la Modern Western Science , è stato appena pubblicato dalla Oxford University Press.
