La breve vita e la morte eugenetica del piccolo John Bollinger

Guest post di Natalie Oveyssi.

Questa è la prima parte della quarta puntata di Forgotten Stories of the Eugenic Age , una serie di blog per gli ospiti di Natalie Oveyssi che esplora i modi meno noti che l'eugenetica ha influenzato e coinvolto le vite americane durante la prima metà del ventesimo secolo.

Nel novembre del 1915, il medico di Chicago Harry Haiselden decise di lasciare morire il neonato John Bollinger.

Baby Bollinger, come fu chiamato nei numerosi rapporti stampa dell'epoca, nacque paralizzato sul lato sinistro del suo corpo, mancando del tutto l'orecchio sinistro e il timpano dell'orecchio destro. La sua guancia destra era collegata alla sua spalla e aveva una spina dorsale ricurva e una chiusura del tratto intestinale. La sua unica possibilità di sopravvivenza era l'intervento immediato.

• 'Working With Bitches' include il tipo Screamer
• Tutti i genitori riproducono i preferiti?
• On Staying Faithful-In Hollywood e Altrove
• 6 grandi busti di relazioni – li stai facendo?
• Lascia andare il tuo critico interiore, un ospite di vacanza sgradito

L'ostetrico Climena Serviss ha chiamato il medico chirurgo dell'ospedale, Dr. Haiselden, per consultarlo. Credendo fermamente nella dottrina dell'eugenetica, esaminò Baby Bollinger e arrivò alla conclusione che anche se la chirurgia avesse successo, il bambino sarebbe diventato un "difetto" mentale e morale che avrebbe onorato la sua famiglia e la società e contaminato l'umano gara. In effetti, Haiselden credeva che sarebbe stato moralmente sbagliato permettere al bambino di vivere. Come più tardi raccontò, si chiese, "La sua mente sarebbe stata chiara? La sua anima sarebbe normalmente viva? Che io non lo sappia, ma le probabilità sono contrarie. "Haiselden informò i genitori del bambino che, a suo avviso, il bambino sarebbe stato meglio morto. A tempo debito, il signore e la signora Bollinger giunsero ad accordarsi.

Avendo preso questa decisione, Haiselden contattò un giornalista per condividere la storia, credendo che far luce su tali pratiche avrebbe reso possibile il miglioramento della società attraverso l'eugenetica. Giornalisti di altri giornali si sono attaccati alla storia, riferendola come uno dei primi colpi di cannone del movimento eugenetico.

Haiselden non è stata la prima figura di spicco a esprimere la convinzione che la vita di alcuni bambini non dovrebbe essere preservata. Nel 1912, l'eugenista rispettato da DHH Goddard, autore di The Kallikak Family: uno studio sull'eredità della debolezza mentale , e coiner del termine "deficiente" – assunse, ironicamente, un "baby saving show" di Philadelphia, "per lo sterminio di bambini con disabilità intellettive e fisiche che sono "calcolati per crescere per aumentare la razza di ladri e poveri". Ma la decisione di Haiselden nel caso di Baby Bollinger ha portato questo concetto dal regno ipotetico in realtà.

• Cammina, non passeggiare
• Vincere è più dolce in un percorso ad ostacoli
• Quanto spesso compri un compromesso morale?
• Aiuto, non parlo Limbic
• Maggio: mese dello psicopatico

Mentre i giornali stampavano la storia, scoppiò una tempesta di fuoco. Mentre il bambino giaceva nell'ospedale morendo di fame, le chiamate arrivarono, alcune persone supplicarono Haiselden di riconsiderare, e altri lo esortarono a rimanere risoluto nel corso che aveva scelto. Minacce per rapire il bambino e portarlo altrove per cure portarono l'ospedale a sistemare una guardia al suo capezzale.

Quando il bambino morì definitivamente il 18 novembre a cinque giorni, la polemica si intensificò. I membri del pubblico avevano sete di sentire le ragioni di Haiselden per il rifiuto di operare in modo da poter decidere se elogiare i suoi ideali o scorticare la sua insensibilità. Alcuni presero la parola per chiedere allo stato di aprire un'inchiesta per risolvere formalmente la questione se Baby Bollinger sarebbe vissuto con l'operazione, se il bambino fosse veramente "moralmente" o "danneggiato", e se un medico avesse il diritto di determinare " defectiveness "in un bambino, e, una volta fatto, decidere se quel bambino dovrebbe vivere o morire. Volevano, anche, passare i loro giudizi sulla forma fisica di Baby Bollinger per vivere.

Il coroner Peter Hoffman inizialmente aveva creduto che un'inchiesta fosse improbabile, poiché "il caso non è diverso da molti altri" e "il medico conosce la causa della morte", ma l'ampia attenzione pubblica ha spinto la polizia ad aprire un'indagine ufficiale. All'ufficio di Hoffman è stato chiesto di eseguire un'autopsia, e la giuria di un coroner doveva stabilire se ad Haiselden sarebbe stato accusato di un crimine.

Sei importanti medici di Chicago furono selezionati per la giuria e presero un'udienza in cui chiamarono testimoni e condussero Haiselden con domande sulla salute del bambino e le sue ragioni di inazione. Haiselden ha spiegato le sue scelte in una dichiarazione firmata emessa prima che la giuria del coroner prendesse la sua inchiesta:

Ripeto che è nostro dovere difendere noi stessi e le generazioni future contro i malati mentali che permettiamo di crescere e soffrire tra di noi, e aggiungere al nostro fardello e al nostro problema. . . . Quindi cerchiamo di essere sensati. Approviamo la sterilizzazione dei pazzi e dei deficienti, e dei figli degli ubriaconi abituali, quando sia il padre che la madre lo sono. Cerchiamo di riprodursi in modo 100%, in modo che eliminando i nostri indesiderabili riduciamo il loro carico e il nostro e gettiamo le basi per una corsa normale, che si tradurrebbe in quattro generazioni da ora. Cerchiamo di venerare uno standard con l'anima e il senso, invece di profanarlo con la tradizione fatiscente e il sentimentalismo irragionevole.

In udienza, Haiselden ha testimoniato di aver consultato altri quindici medici per il destino di Baby Bollinger, quattordici dei quali erano d'accordo con la sua decisione. Tuttavia, quando veniva premuto per dare dei nomi, poteva fornire solo due: la dott.ssa Climena Serviss, che inizialmente lo aveva chiamato per la consultazione, e il dott. John Dill Robertson, commissario per la salute di Chicago, che aveva pubblicamente denunciato le azioni di Haiselden e che lo testimonia contro dell'udito.

Haiselden ha inoltre affermato di aver detto a questi quindici medici che, se qualcuno avesse voluto operare, non avrebbe impedito loro di farlo. Hanno tutti rifiutato la sua offerta, ha detto, fino a quando uno ha chiesto il permesso circa due ore prima che il piccolo morisse. Haiselden ha respinto la richiesta sostenendo che era "contro [la sua] etica operare su un morente".

La testimonianza di Haiselden includeva una serie di affermazioni contraddittorie. "Non credevo che le prospettive di vita del bambino fossero buone." "Potrebbe aver vissuto per un certo numero di anni." "Un'operazione chirurgica pericolosa non avrebbe guadagnato nulla per il bambino." "Senza [un'operazione], il bambino non potrei vivere. "" Non volevo operare per timore, se dovesse morire sul tavolo, dovrei essere accusato di uccidere il bambino. "

Sosteneva che i genitori erano stati pienamente informati sui problemi di salute del loro bambino e non erano stati messi sotto pressione per accettare la sua decisione. Ha raccontato al padre che, nella sua stima professionale, il bambino sarebbe stato deformamente disturbato, mentalmente e moralmente difettoso, un peso per se stesso e la società, e condannato a una vita di dolore e sofferenza. La madre non aveva mai visto il bambino ei genitori non erano stati informati che il dottor Robertson sosteneva un'operazione. Il signor e la signora Bollinger avevano accettato di permettere al dottore di curare il loro bambino come pensava meglio.

Protestò in sua difesa che era pratica comune tra i dottori di Chicago – e in effetti i dottori di tutto il mondo – lasciare morire bambini "irrimediabilmente difettosi". In realtà, ha detto, almeno un bambino al giorno a Chicago è segretamente lasciato a morire, una dichiarazione che nessuno in udienza ha contraddetto. Ha concluso, "Se devo essere incarcerato, sono pronto a prendere la mia medicina. La mia coscienza è chiara. "

John Dill Robertson era il critico più forte di Haiselden all'udienza. Ha testimoniato che aveva esaminato il bambino e si era aspettato che i suoi problemi fossero peggiori di quello che erano. Robertson pensò che se il bambino avesse ricevuto un'operazione tempestiva, avrebbe avuto una possibilità di sopravvivenza. Ha espresso preoccupazione per il pericoloso precedente di non lavorare al massimo per salvare una vita e di relegare a un solo giudizio medico sul merito di vivere. "Se la nostra civiltà ha raggiunto uno stadio in cui la vita o la morte dei bambini deve essere determinata sulla base della forma fisica", ha detto, "allora, come gli antichi Spartani, dovremmo istituire un tribunale legale per trasmettere i bambini che sono per vivere e coloro che devono essere esposti alla morte. "

Dopo l'autopsia e l'audizione, la giuria ha dichiarato in una dichiarazione: "Non troviamo alcuna prova dai difetti fisici nel bambino che sarebbe diventata difettosa a livello mentale o morale. Molti dei difetti fisici potrebbero essere migliorati con le operazioni di plastica. "La giuria ha anche espresso la convinzione che" una pronta operazione avrebbe prolungato e forse salvato la vita del bambino ".

La giuria ha convenuto che "moralmente ed eticamente, un chirurgo è pienamente nei suoi diritti nel rifiutarsi di eseguire qualsiasi operazione che la sua coscienza non sanzionerà". Tuttavia, ha fatto capire che era scomodo l'idea di un qualsiasi medico che prendesse una decisione di trattenere. un'operazione potenzialmente salvavita. Raccomandava che almeno due medici fossero consultati in tali materie. Nella sua più forte critica di Haiselden, la giuria ha concluso, "Crediamo che il più alto dovere del medico sia di alleviare la sofferenza e di salvare o prolungare la vita."

Questa era davvero la più forte censura formale che avrebbe ricevuto Haiselden; la giuria del coroner ha deciso di non accusarlo.

Anche dopo il verdetto, lo stato dell'Illinois ha considerato di denunciare Haiselden per negligenza criminale a causa di una diagnosi difettosa nel caso Baby Bollinger. A dicembre, l'Illinois Board of Health ha condotto un'inchiesta e ha esaminato la testimonianza dell'inchiesta, ma ha scelto di non perseguire ulteriori azioni. Haiselden era stato il consulente e non il medico curante nel caso Bollinger, ragionavano, e quindi non potevano essere ritenuti responsabili per la morte del bambino.

Le organizzazioni professionali hanno rilasciato una serie di risposte al caso Baby Bollinger. Prima della morte del bambino, la Società Medico-Legale di New York approvò una risoluzione che raccomandava ad Haiselden di permettere al bambino di morire, così "non solo salvando la sofferenza infantile, ma salvando la società dalla responsabilità di prendersene cura".

D'altra parte, dopo una lunga riflessione, la Chicago Medical Society espulse Haiselden il 14 marzo 1916. Ciononostante, la società aggirò la moralità delle azioni di Haiselden e spiegò che la loro decisione non era basata sulle azioni del medico nel caso Bollinger , ma per "cercare la notorietà del giornale e guadagnare finanziariamente" da esso. Come osservò in seguito la rivista indipendente , l'offesa di Haiselden, quindi, "nel peggiore non è affatto una questione di etica, ma semplicemente una violazione delle regole sindacali".

Altre organizzazioni hanno deliberatamente ignorato il caso. La New York Academy of Medicine ha tenuto il suo incontro regolare la sera del 2 dicembre, due settimane dopo la morte del bambino. Più presto quello stesso giorno, un altro bambino era morto a causa di una simile inattività dei suoi medici, che alcuni sostenevano era stato incoraggiato dal precedente di Haiselden. Tuttavia, il presidente dell'organizzazione ha affermato che sarebbe contrario alle regole dell'associazione discutere i due casi alla riunione.

Nonostante la sua espulsione dalla Chicago Medical Society, Haiselden continuò a praticare presso l'ospedale tedesco-americano dove Baby Bollinger era nato e morto, e il caso continuò a portargli la sua notorietà e benefici finanziari nei mesi e negli anni seguenti. Di fatto, il dibattito infuriò molto tempo dopo che le conseguenze legali e professionali furono messe a tacere. E presto il pubblico avrebbe ricevuto più carne da macello, poiché l'eredità eugenetica di Haiselden non era ancora completa.

[Continua con la parte 2.]

fonti:
1. "Baby a Day Allowed to Die". Washington Post , 21 novembre 1915.
2. "Bollinger Baby Inchiesta: le autorità dell'Illinois possono perseguire il dottore che si è rifiutato di operare". New York Times , 10 dicembre 1915.
3. "Chicago Medical Society cade Dr. HJ Haiselden." Chicago Daily Tribune , 15 marzo 1916.
4. "Clear Baby's Doctor: sei medici della giuria del coroner fanno rapporto". Washington Post , 20 novembre 1915.
5. "Clears Dr. Haiselden: Health Board riduce le accuse nel caso Baby Bollinger". New York Times , 7 febbraio 1916.
6. "La morte per i bambini deboli è opposta agli uomini medici della capitale". Washington Post , 3 giugno 1912.
7. "Il defunto babe muore come decretato". New York Times , 18 novembre 1915.
8. "Dispute Doctor Who Let Baby Die". New York Times , 20 novembre 1915.
9. "Dr. Haiselden chiamato prima del corpo medico. " Chicago Daily Tribune , 14 dicembre 1915
10. "Dr. Haiselden espulso: Bollinger Baby's Doctor Dropped della Chicago Medical Society. " Washington Post , 15 marzo 1916
11. "Dr. Haiselden è espulso. " New York Times , 15 marzo 1916.
12. "Dr. Haiselden to Face State Inquiry Board. " Chicago Daily Tribune , 24 novembre 1915.
13. "Viva il dott. Holt: il dott. Haiselden approva l'azione dello specialista di New York". New York Times , 25 novembre 1915.
14. "Jury Clears, Yet Condemns, Dr. Haiselden" del Chicago Daily Tribune , 20 novembre 1915.
15. "La giuria dei chirurghi studia il caso di Babe". New York Times , 19 novembre 1915.
16. "Giustifica la legge del dottore: gli ufficiali di Chicago tengono l'autopsia su Bollinger Baby". Washington Post , 19 novembre 1915.
17. "May Prosecute Doctor: Movement in Chicago per accusare Haiselden a causa della morte di Baby." Washington Post , 24 novembre 1915.
18. "La Società Medico-Legale di New York elogia lo stand del Dr. Haiselden." Washington Post , 18 novembre 1915.
19. "Potresti uccidere il bambino per usare il coltello". New York Times , 26 novembre 1915.
20. "New-Born Cripple to Be Left to Die". New York Times , 25 novembre 1915.
21. "Il medico è sostenuto nella morte del bambino." San Francisco Chronicle , 20 novembre 1915.
22. "Roberts Baby muore senza alcuna operazione". New York Times , 3 dicembre 1915.
23. "Lo Stato apre l'inchiesta: gli ufficiali dell'Illinois prendono in mano il caso di Bollinger Baby". New York Times , 25 novembre 1915.
24. "Il chirurgo lascia morire il piccolo quando il coltello potrebbe averlo salvato." Washington Post , 18 novembre 1915.
25. "Non lascerà morire il bambino malformato nonostante il desiderio dei suoi genitori". Washington Post , 25 novembre 1915.

Natalie Oveyssi è una collaboratrice del Centro per la genetica e la società e si è laureata summa cum laude all'Università di Berkeley nella primavera del 2015 con una laurea in sociologia. È interessata alle intersezioni tra scienza, società e legge.