Molte persone apprezzano l’importanza dell’autostima. Dopo tutto, oltre 30.000 articoli e libri sono stati scritti su di esso. Circa 24 disturbi mentali coinvolgono l’autostima e la sua mancanza è associata a molti altri stati spiacevoli, come l’insicurezza e le relazioni carenti. Infine, alti livelli di autostima sono legati al benessere personale e interpersonale. Di conseguenza, molte persone sono sorprese di apprendere che l’intero concetto di autostima è stato messo in discussione da alcuni scienziati sociali come aventi un “lato oscuro”. Così forte è questa critica che genera quella che io chiamo crisi di autostima.
Inizio sempre discussioni sull’autostima definendo innanzitutto cosa significa (Mruk, 2018, 2013) perché, come tenere una torcia nel buio, una definizione accende entrambi una parte del mondo e lascia gli altri nell’oscurità finché non accendiamo la luce in nuove direzioni. Sfortunatamente, gli scienziati sociali definiscono l’autostima in tre modi diversi, due dei quali sono vicoli ciechi. Forse ancora peggio, la definizione che le persone utilizzano più spesso contribuisce alla crisi.
Tre modi di intendere l’autostima
William James (1890/1980) fu il primo psicologo a definire l’autostima. Lo ha visto come un rapporto tra i nostri successi e i fallimenti in aree della vita che sono importanti per le nostre identità. Secondo questo punto di vista, più successo abbiamo in queste aree, più ci avviciniamo ad essere il nostro “sé ideale” e più ci sentiamo meglio di noi stessi. Al contrario, più errori abbiamo, più ci sentiamo male con noi stessi.
Uno dei principali vantaggi del vedere l’autostima in termini di successo è che ci dice come aumentare l’autostima, che è diventare più competenti con le competenze necessarie per avere successo nelle aree che influenzano l’identità. Tuttavia, c’è anche uno svantaggio nel definire l’autostima in termini di competenza: a volte una persona può diventare molto brava in cose cattive, come mentire, imbrogliare, bullismo e molto peggio. L’autostima basata sulla competenza ha un lato oscuro – è associato al perfezionismo, al superamento e persino al comportamento antisociale.
Il secondo approccio è la definizione del dizionario comune di autostima, che implica sentire un senso di valore come persona. Questa definizione basata sul merito divenne estremamente popolare quando Maurice Rosenberg lo utilizzò per creare un test di 10 domande che è facile da usare come misura di autostima con quasi ogni popolazione. In realtà, questo strumento è comunemente usato per studiare l’autostima in tutto il mondo, compresa l’Asia e il Nord America.
Sfortunatamente, basarsi sull’autostima semplicemente sentirsi bene con se stessi porta anche a un vicolo cieco. Dopotutto, i bambini “viziati” e gli adulti narcisisti spesso si sentono molto bene con se stessi, ma poche persone intorno a loro concordano sul fatto che tale opinione sia meritata. Un senso esagerato di importanza personale è spiacevole sul piano interpersonale e il narcisismo è anche peggio.
Solo la terza definizione, basata su una relazione tra competenza e valore, evita questi difetti fatali. Tafarodi e Swann, Jr. usano un’analogia che comprende linee per descrivere questo approccio “a due fattori” all’autostima. Di per sé, due linee esprimono semplicemente caratteristiche diverse. Tuttavia, quando uno è visto come “lunghezza” e l’altro come “larghezza”, formano qualcosa di nuovo, cioè un rettangolo. Se una linea di questo tipo rappresenta la competenza e l’altra è sinonimo di dignità, lo spazio psicologico che creano in relazione l’uno con l’altro è l’autostima.
Uno dei principali vantaggi di definire l’autostima come una relazione tra due fattori è che elimina i problemi che si verificano quando si utilizza uno solo. Ad esempio, è improbabile che la competenza bilanciata da valori degni di successo si traduca nell’abuso di altri. Allo stesso modo, le persone che si sentono bene con se stesse senza fare qualcosa per meritare una tale opinione non potrebbero essere viste come se avessero un’autentica autostima, perché il loro senso del valore è privo di fondamento, forse persino deluso. La mancanza di equilibrio porta al comportamento malsano associato ai lati oscuri dell’autostima, non all’autostima stessa.
Inoltre, l’approccio a due fattori si avvicina maggiormente alla definizione originale di autostima. John Milton (1642/1954) potrebbe aver prima coniato il termine in un saggio che descrive il motivo per cui ha scelto di affrontare una sfida pubblica della sua integrità come persona. Più tardi, ha parlato dell’autostima in relazione a ciò che è “giusto e giusto” quando viene chiamato nella vita. In altre parole, l’autentica autostima deriva dall’affrontare le sfide del vivere in modi che riflettono la propria competenza e il valore di una persona. L’autostima autentica è guadagnata, non data: “ci sentiamo bene” con “facendo del bene”, per così dire.
Scopo del blog
Lo scopo di questo blog è esplorare ciò che accade quando definiamo l’autostima come una relazione tra competenza e valore. Tale attenzione include l’esame dei tipi fondamentali di autostima (alcuni dei quali sono oscuri), di come l’autostima lavora nelle relazioni, la connessione tra l’autentica autostima e il benessere, e altro ancora.
Riferimenti
James, W. (1983). I principi della psicologia. Cambridge, MA: Harvard University Press. (Opera originale pubblicata nel 1890)
Milton, J. (1950). Scuse contro un opuscolo. In C. Brooks (a cura di), poesia completa e prosa selezionata di John Milton. New York, NY: biblioteca moderna. (Opera originale pubblicata nel 1642)
Mruk, CJ, (2018). Sentirsi bene facendo del bene: una guida all’autentica autostima. New York, Oxford University Press.
Mruk, CJ, (2013). Autostima e psicologia positiva: ricerca, teoria e pratica (4e). New York: Springer Publishing Co.
Rosenberg, M. (1965). Società e immagine di sé dell’adolescente. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Tafarodi, RW, & Swann, WB, Jr. (1995). Auto-simpatia e auto-competenza come dimensioni dell’autostima globale: convalida iniziale di una misura. Journal of Personality Assessment, 65 (2), 322-342.
