Come tossicodipendente di Court TV in ripresa, sono finalmente riuscito a rompere la mia dipendenza dalla sorveglianza ininterrotta della prova quando la rete è diventata TruTV e ha ridotto drasticamente la sua copertura di prova. Ho quindi resistito alla tentazione del processo per omicidio di Casey Anthony, poiché sapevo che una volta sorseggiato da quel vino sarebbe stato difficile se non impossibile riporre la bottiglia nel mobiletto. La mia risoluzione si sbriciolò, tuttavia, quando scoprii la rete sorella di TruTV, la rete HLN – che potrebbe essere meglio rinominata JCA (Justice for Caylee Anthony) – copriva il processo di Orlando 24-7, guidato dal suo commentatore di stelle, Nancy ( "Madame Defarge") Grace. Nelle ultime settimane del processo, ho raggiunto milioni di persone in tutto il paese ossessionato da questo. In linea con il 90% dei telespettatori che hanno detto a sondaggisti di ritenere Casey Anthony colpevole, mi sono convinto che fosse l'unica persona responsabile della morte e della cessione della piccola Caylee. Tuttavia, a differenza degli esperti che predissero un verdetto di colpevolezza, sapevo che non bisognava mai sottovalutare ciò che il defunto scrittore del crimine Dominic Dunne, nel definire la decisione della giuria di assolvere OJ Simpson di omicidio, definiva "il potere della stupidità".
Nel mio libro Annals of Gullibility del 2009, ho dedicato una sezione al tema della credulità della giuria. Questo termine si riferisce al processo con il quale una giuria – o almeno un membro, dato il requisito dell'unanimità – è persuasa dell'innocenza di un imputato nonostante prove sostanziali di colpevolezza (in teoria, può accadere il contrario, ma ciò accade principalmente quando un imputato fa una falsa confessione, qualcosa che la maggior parte dei laici ha difficoltà a capire). Ho usato l'analogia di un esperimento di "conservazione" piagetiano, in cui il compito è di tenere a mente l'equivalenza di due oggetti nonostante un'illusione creata (ad esempio facendo rotolare una palla di argilla in una forma di sigaro lasciando l'altra round) di non equivalenza. Nel caso del processo di Casey Anthony, il compito dei giurati era di conservare le prove sostanziali della sua colpevolezza nonostante l'illusione di innocenza – o almeno ragionevole dubbio – creata da "prove" diversive, come accuse (non supportate) contro Il padre di Casey, George, e il lettore di misuratori che scoprirono i resti di Casey.
Gli psicologi e gli altri consulenti della giuria si impegnano in quello che Kressel e Kressel – lui uno psicologo sociale, lei un avvocato definito "stack and sway" (il titolo del loro libro del 1996), in quanto le loro due attività principali sono: (a) aiutare impilare una giuria con giurati che possano favorire un particolare lato e (b) contribuire a creare argomenti che hanno maggiori probabilità di influenzare i giurati che potrebbero essere sul recinto. Ovviamente, il tipo di giurato che si preferisce dipende dalla natura delle prove che si devono provare e contestare. In un caso circostanziato, in particolare quello in cui la principale prova di colpevolezza riguarda la scienza forense, di norma l'accusa tenterà di selezionare una giuria intelligente (o almeno istruita) mentre la difesa tenterà di selezionare un "stupido" (o almeno giuria incolta). Certamente questo va ben oltre, oltre l'incompetenza del pubblico ministero, nello spiegare perché OJ è riuscita a scappare con l'omicidio. Il vero problema con la giuria di OJ non era nella proporzione dei membri delle minoranze, ma nel fatto che non un solo membro possedeva un diploma universitario e mancavano quasi tutti i corsi universitari. L'assenza di esperienza dei giurati nel pensare in modo astratto, nel comprendere la probabilità o il ragionamento a partire dalle prove piuttosto che dall'emozione, li ha resi suscettibili a discussioni speciose come "se il guanto non ti va bene devi assolvere".
A volte, gli avvocati sbagliano nel decidere quale tipo di giuria cercare; questo di solito accade quando gli avvocati non riescono a comprendere pienamente la debolezza del loro caso. Questo accadde nel processo di Louise Woodward ("Tata britannica") nel Massachusetts, nel 1997, quando gli avvocati per il giovane au pair (che fu condannato per abusi sui minori con conseguente morte, ma fu comunque rilasciato dal giudice) cercarono erroneamente una giuria intelligente , quando in realtà una giuria muta sarebbe stata molto più propensa ad assolvere il proprio cliente. Il "potere dell'intelligenza della giuria" può essere visto in un diverso caso del Massachusetts, coinvolgendo Dirk Greineder, un eminente medico che è stato processato nel 2001 per aver ucciso sua moglie mentre erano fuori a passeggiare con il loro cane. Nonostante alcuni errori commessi dagli agenti di polizia inquirenti, la giuria altamente istruita ha dichiarato colpevole l'imputato dopo che il foreperson, una donna con una formazione avanzata in scienze e matematica, ha condotto un'analisi statistica indipendente delle prove, e ha convinto i suoi colleghi giurati del travolgente probabilità, al limite della certezza assoluta, che il dott. Greineder era colpevole.
Il mio motivo per scrivere questa colonna è venuto quando stavo guardando la TV il giorno dopo che il processo di Anthony si è concluso e ho visto un'intervista con Richard Gabriel, che è stato consulente della giuria per la squadra di difesa di Casey Anthony. Il signor Gabriel ha detto all'intervistatore che "stavamo cercando giurati che fossero forti e indipendenti e in grado di resistere alla pressione dell'opinione pubblica." Hogwash. Stavano cercando giurati che non avevano la capacità di distinguere tra la scienza del bene e del male, che non poteva impegnarsi in un ragionamento probabilistico, e che mancava della forza intellettuale per resistere alle tattiche offuscanti della difesa. La difesa ottenne la giuria che volevano perché il giudice (insolitamente energico) resistette a diversi tentativi da parte dello stato di rimuovere specifici giurati e perché i giurati di posti a sedere (di una contea diversa) non avessero familiarità con questo caso di alto profilo significava che i giurati di sedici erano decisamente privi di curiosità intellettuale. Questo probabilmente sarebbe stato un caso difficile per l'accusa di "vincere" completamente (cioè ottenere una condanna per primo grado per) comunque, anche con una giuria più intelligente, principalmente a causa dell'assenza di una causa nota di morte. Ma una giuria più forte – inclusi non solo i membri più istruiti, ma i membri con il tipo di indipendenza che Richard Gabriel pretendeva di volere – sarebbe, a mio avviso, rientrata nel migliore dei casi con un verdetto di compromesso (ad esempio, Manslaughter) e, nel peggiore dei casi, un verdetto appeso. Vari capi di discussione dei media hanno sostenuto che l'esito di questo processo ha mostrato che "il sistema legale funziona". Secondo me, ciò che l'esito del processo ha effettivamente mostrato è che "la creduloneria collettiva è ancora viva e vegeta".
Copyright Stephen Greenspan
