© Copyright 2011 Paula J. Caplan Tutti i diritti riservati
I leader del DSM-5 non riescono a rassicurare sulla mancanza di scienza, apertura e danno
Questo saggio è la seconda e ultima parte di una descrizione dell'8 giugno 2011, la lettera inviata dal DSM-5 dirige David Kupfer e James McNulty a tre rappresentanti di MindFreedom International (MFI): Direttore esecutivo della MFI David Oaks; membro fondatore di MindFreedom Florida, sopravvissuta alla psichiatria e attivista dei diritti umani Frank Blankenship; e io. La loro lettera era in risposta a domande e preoccupazioni che noi tre avevamo inviato a loro in maggio. Il nostro messaggio a loro appare alla fine di questo saggio.
Kupfer e McNulty hanno scritto che i loro prossimi test sul campo includeranno l'uso di valutazioni multidimensionali per vedere se aiutano a valutare se e come i pazienti stanno migliorando. Considerate questo: hanno scritto la loro lettera l'8 giugno 2011. La convention American Psychiatric Association del maggio 2012 è il tempo fissato per l'adozione del contenuto finale e dell'organizzazione per il DSM-5 . Quante informazioni sul complicato comportamento umano pensi che saranno in grado di ottenere e analizzare nei prossimi 11 mesi? Anche se scoprissero miracolosamente il loro sistema per aiutare a misurare il miglioramento dei pazienti in, diciamo, sei mesi (dopo un po 'hanno bisogno di tempo per analizzare e scrivere le loro scoperte, dopotutto), non saprebbero assolutamente nulla dell'utilità di quel sistema oltre quel breve periodo di tempo. Il fatto che nuovi farmaci possano entrare sul mercato senza l'utilità a lungo termine o gli effetti negativi studiati non dovrebbe essere usato per giustificare questa fretta per cercare di concludere che un vasto, finora non dimostrato sistema dovrebbe essere implementato in fretta nel prossimo manuale.
Avevamo espresso preoccupazione riguardo alle loro proposte di aggiungere la sindrome da rischio di psicosi e la disregolazione del temperamento con la disforia, perché comportavano un enorme rischio quello di ingrassare i pattini di, per PRS, i giovani che sembrano terapeuti o altri (o insegnanti o genitori) essere un po 'strano, e per TDD, perdere la pazienza "troppo", facendoli etichettare fin da subito come malati di mente, con tutti i pericoli che ne derivano. Naturalmente, i loro sostenitori affermano che si tratta in realtà di cercare di "cogliere i problemi prima che peggiorino", ma mentre questo è un obiettivo degno in linea di principio, l'affermazione di avere una sfera di cristallo è ingiustificata dalla ricerca in queste aree e preventiva In questi giorni, gli obiettivi tendono a seguire il modello "Facciamolo prendere farmaci velocemente!", con rischi di medicine e di danni alla fiducia in se stessi, nonché lo sviluppo di un senso di disperazione da essere mortalmente serio.
La risposta di Kupfer e McNulty a queste preoccupazioni: ci informano che i titoli sono stati cambiati (la gente del DSM lo fa molto, come se facesse la differenza se non tentare di buttar giù la gente e far pensare che qualche buon cambiamento sia stato fatto) alla sindrome di psicosi attenuata e al disturbo di disregolazione dell'umore dirompente. Dicono che uno degli scopi delle prove sul campo è vedere se i medici possono riconoscere con precisione i sintomi associati a un disturbo. Ora, consideriamo cosa significa. Se dici a un clinico che qualcuno che sembra preoccupato e agisce in modo strano ha una cosa chiamata Sindrome di psicosi attenuata, sa che dovrebbero assegnare quell'etichetta. Dire a qualcuno che un cavallo è davvero una zebra aumenta le possibilità che guardino i cavalli e vedano le zebre. E poiché una delle maggiori preoccupazioni su queste due categorie è che implicano che ci saranno problemi ancora più gravi in alcuni anni lungo la strada, sembra irresponsabile provare a testare molto di qualcosa su queste categorie prodotte in una prova sul campo di pochi mesi.
Avevamo scritto loro delle dipendenze: "La potenziale lista di tipi di comportamento che potrebbero essere chiamati dipendenze è infinita. Quali criteri consentirebbero di elencare solo quelli che sono stati dimostrati da una buona ricerca scientifica come dipendenza e che andrebbero a beneficio dei malati facendoli elencare nel DSM? "
Kupfer e McNulty hanno risposto solo alle dipendenze che sono "veri disturbi mentali" che devono essere definiti in modo restrittivo piuttosto che ampio e che questo è il motivo per cui il gioco d'azzardo patologico è l'unica dipendenza non correlata a una sostanza proposta in Uso di sostanze e Disturbi da dipendenza. Non hanno affrontato le questioni massicciamente importanti e controverse su come definire un "vero disturbo mentale", nonostante i riconoscimenti dei precedenti dirigenti del DSM sull'impossibilità di trovare una buona definizione, né su come decidere quale dovrebbe essere definita una dipendenza.
Avevamo espresso preoccupazione per la proposta che proveniva da fuori dalla Task Force, per aggiungere la Sindrome da alienazione genitoriale, e hanno risposto che non andrà nella prossima edizione. Come ho notato altrove, questo non significa che non andrà nel manuale sotto qualche altro titolo o in qualche forma alterata.
Ci eravamo opposti alla proposta di includere il disturbo parafilico coercitivo (PCD: vedi il mio saggio sul blog sui problemi con questo: "Commettere lo stupro significa che stai mentalmente malato?" Http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt -golden / 201106 / does-comm …), che sarebbe un fattore mitigante praticamente automatico per gli stupratori sotto processo in tribunale. Kupfer e McNulty scrissero semplicemente: "Il gruppo di lavoro sui disordini dell'identità sessuale e di genere sta discutendo solo del disturbo coafitivo parafilico per l'inclusione nella sezione sull'appendice del DSM-5 sui set di criteri per ulteriori studi".
Se ciò ti colpisce come innocuo, non dovrebbe. Ci sono tre motivi per questo:
(1) È inquietante che classifichino lo stupro come un "disturbo dell'identità sessuale o di genere" quando in realtà è principalmente un atto di violenza che ha aspetti legati al sesso.
(2) Perché un atto di violenza dovrebbe essere automaticamente riclassificato come una malattia mentale (vedere il mio precedente articolo su PCD), specialmente alla luce di un sostituto procuratore generale degli Stati Uniti 'avviso agli autori di una precedente edizione DSM quando PCD è stato proposto per la prima volta, nel senso che se includessero la PCD nel manuale, il Procuratore Generale avrebbe archivato le cause legali? Sembra che qualcuno voglia terribilmente male per ottenere stupro nel loro libro.
(3) L'appendice a cui si riferiscono è stata in giro dal DSM-III-R , quando il capo della Task Force Robert Spitzer lo creò come un modo per cercare di affrontare la vasta protesta su due categorie particolarmente misogine che il suo gruppo aveva programmato di includere. L'appendice non ha contenuto nulla come "Attenzione: NON applicare queste etichette a nessuno, poiché non ci sono ancora prove scientifiche che rappresentino entità reali", e infatti le etichette sono state ampiamente utilizzate e i farmaci hanno ricevuto l'approvazione della FDA per tratta queste entità Una di queste categorie è stata effettivamente dichiarata dall'equivalente dell'Unione europea della FDA per essere stata dimostrata dalla ricerca di non essere una vera entità. Inoltre, non appena una di queste categorie presumibilmente provvisorie è entrata in quella nuova appendice speciale, è stata simultaneamente (ma senza annuncio pubblico) inserita nel testo principale del manuale, che è presumibilmente riservato a categorie pienamente comprovate (anche se non è una descrizione accurata della maggior parte delle categorie nel testo principale). Qualsiasi tentativo di mettere a tacere gli avversari con l'affermazione che un'etichetta "solo" sta andando in quell'appendice provvisoria dovrebbe essere ignorata.
Quello che segue è l'elenco completo di domande e raccomandazioni che Oaks, Blankenship e io avevamo inviato alle teste del DSM-5 . Vedrete da questo saggio e dal mio precedente che semplicemente non hanno risposto a cinque dei sette relativi alle procedure ea quattro dei sette relativi al contenuto. Molti di quelli che hanno ignorato hanno avuto a che fare con richieste di essere aperti e sopra le loro procedure e sui limiti e i pericoli del manuale e degli psicofarmaci.
Domande e raccomandazioni sulle procedure
1. A causa di problemi significativi inerenti e in corso nel processo di creazione di DSM-5 , chiediamo agli editori di annunciare un ritardo indefinito sulla finalizzazione di eventuali modifiche.
2. Hai affermato di aver ricevuto più di 8.000 commenti durante il breve periodo di tempo in cui hai aperto il tuo sito web per l'input da parte del pubblico.
(A) Cosa è stato fatto con quei commenti?
(B) Quante altre volte renderete pubblici i piani per ciò che andrà in DSM-V e aprirete il vostro sito per ulteriori commenti da parte del pubblico, e cosa verrà fatto con quei commenti?
(C) Dove può vedere il pubblico il programma per i passi che intendi intraprendere tra ora e il momento in cui la versione finale va in stampa?
3. Quando sarà l'ultima opportunità per ascoltare i suggerimenti per le modifiche?
4. Data l'intensa opposizione non solo alle procedure che hai seguito nella preparazione del DSM-V, ma anche a gran parte dei contenuti proposti, c'è qualche motivo per continuare a stampare? Il breve ritardo che hai già implementato non è affatto vicino ad essere adeguato per affrontare le gravi preoccupazioni che sono state espresse, comprese quelle espresse dai lead editor della corrente e delle due precedenti edizioni del manuale.
5. Data la grande quantità di danni causati dall'uso delle categorie del DSM , nonché dall'ipotesi largamente diffusa ma sbagliata che alcuni organismi come la FDA debbano regolamentare l'uso della diagnosi psichiatrica, sarebbe disposto a partecipare a un'iniziativa tenere le udienze del Congresso sulla diagnosi psichiatrica? In tali audizioni, sia coloro che sentono di essere stati aiutati sia coloro che sentono di essere stati danneggiati potrebbero parlare e potrebbe iniziare una conversazione nazionale sui modi per minimizzare il danno.
6. Sei a conoscenza di una ricerca ben fatta che dimostri che la diagnosi psichiatrica è utile in altro modo se non nel rendere possibile il rimborso da parte delle compagnie di assicurazione?
7. Quando fornirai ulteriori opportunità per chiamate in conferenza come questa?
Domande e raccomandazioni sul contenuto
1. Alla luce dell'impressione che il pubblico ha che il DSM-V è solidamente radicato nella ricerca scientifica di alta qualità, quali misure intende prendere per rivelare ai terapeuti e al pubblico la misura in cui in realtà non è fondata scienza?
2. Dato il potere e l'influenza del DSM , il DSM-V includerà allarmi ai terapeuti sui molti tipi di danni che possono derivare esclusivamente dal ricevere qualsiasi diagnosi psichiatrica e includerà suggerimenti concreti su come i terapeuti possono aiutare a minimizzare il danno che può risultare? Per iniziare, ti suggeriamo di includere il seguente avviso Black Box nella prossima edizione:
"Gli editori di DSM non intendono che questo manuale sia la base per qualsiasi decisione professionale o legale che possa limitare la libertà o discriminare qualsiasi individuo che riceva una diagnosi di disturbo psichiatrico".
3. Il DSM-V stesso chiarirà che non è stato dimostrato che avere una diagnosi psichiatrica migliora il trattamento o la prognosi e può addirittura ostacolare il buon trattamento e l'esito?
4. Quali passi prenderà oltre al manuale stesso per educare il pubblico sulla mancanza di utilità della diagnosi psichiatrica per il trattamento e l'esito? Ciò è particolarmente importante, dato che poche persone si rendono conto che il manuale stesso non fornisce raccomandazioni sul trattamento.
5. Abbiamo molte raccomandazioni su categorie specifiche e saremo lieti di fornire ulteriori informazioni su richiesta. Alcuni suggerimenti sono:
(A) Introdurre una categoria denominata Sindrome da farmaci psichiatrici tossici per fornire una documentazione sistematica di tali effetti e, in primo luogo, richiamare l'attenzione sugli effetti negativi che spesso i farmaci psicotropi hanno.
(B) Non includere il Disturbo Coercitivo Parafilico, che diventerebbe un fattore mitigante automatico nei casi di stupro.
(C) Non aggiungere la Sindrome da alienazione genitoriale, che non ha fondamento scientifico, che è stata creata da un noto sostenitore del sesso adulto-bambino, e che è stata utilizzata con conseguenze disastrose nei casi di affidamento dei minori.
(D) Alla luce dei tipi di preoccupazioni che molti hanno già espresso, non includere la sindrome da rischio di psicosi o la disregolazione del clima con la disforia.
6. Nessun caso convincente basato su una scienza solida è stato fatto che le valutazioni dimensionali
(A) Sono di qualche aiuto concreto nel cercare di aiutare le persone con problemi emotivi o
(B) Non comportare rischi significativi per conto proprio
7. La lista potenziale di tipi di comportamento che potrebbero essere chiamati dipendenze è infinita. Quali criteri consentirebbero di elencare solo quelli che sono stati dimostrati da una buona ricerca scientifica come dipendenza e che andrebbero a beneficio dei malati facendoli elencare nel DSM ?
Mentre stavo completando questo saggio, un lettore ha attirato la mia attenzione sul fatto che il sito Web DSM-5 ora contiene un annuncio che rimarrà aperto per i commenti pubblici fino al 15 luglio. Kupfer e McNulty dicono nella loro lettera che ci sarà un ulteriore periodo in cui accetteranno i commenti del pubblico, ma se ti opponi a qualsiasi cosa stiano facendo, ti invito a presentare una petizione (online, idealmente) ea raccogliere firme da persone che condividono le tue preoccupazioni. Invia la petizione ai media e alle teste del DSM-5 . Non è necessario attendere che dichiarino di accettare nuovamente i commenti. In effetti, ci si chiede perché vogliono solo essere aperti alle preoccupazioni delle persone secondo il loro rigido programma. Coloro che soffrono a causa della diagnosi psichiatrica non soffrono nei tempi previsti ma su base continuativa.
