Negli ultimi due anni, i difensori pubblici mi hanno chiesto di esaminare 28 casi di SVP, principalmente in California, ma due in Iowa e Washington e uno in Illinois e nel New Hampshire. Tutti erano stati precedentemente valutati da due o tre psicologi che testimoniano per l'accusa e anche da due o tre psicologi che testimoniano per la difesa. C'era la prevedibile divisione dell'opinione. Di solito gli psicologi del processo hanno fatto una diagnosi di "Parafilia non altrimenti specificata" e gli psicologi della difesa non l'hanno fatto (ma cinque psicologi hanno cambiato idea, hanno abbandonato la diagnosi, e poi non hanno testimoniato affatto o hanno ribaltato e sostenuto la difesa).
Naturalmente, esistono limitazioni intrinseche e serie in questo tipo di revisione non sistematica. Il campione è molto piccolo, non è stato selezionato in modo casuale e può differire in aspetti importanti dall'intera popolazione di detenuti con diagnosi di "Parafilia NOS". È plausibile che i difensori pubblici mi chiamino solo per i loro casi più facili, in cui credono di avere le migliori possibilità di vittoria. Altrettanto plausibile, potrei essere chiamato come ultima risorsa per i loro casi più disperati. I difensori dicono che vedo casi di routine e rappresentativi che si sono appena verificati in prima fila. Ma non ho modo di confermare questo e piccoli esempi di convenienza possono sempre essere fuorvianti. Un limite ancora più grande è che offro solo le mie osservazioni non verificate e possibilmente distorte – gli altri farebbero giudizi diversi.
Nonostante questi avvertimenti, ritengo che la revisione esponga problemi seri e sistematici nel modo in cui gli statuti SVP sono attualmente in fase di attuazione, e suggerisce gli ovvi passi successivi necessari per migliorare la pratica diagnostica futura. Il mio metodo consisteva nel leggere le relazioni più recenti di tutti i valutatori su entrambi i lati del caso, completate, se necessario, dalle loro precedenti relazioni e dalla polizia, dalla prigione per le parole e dai registri ospedalieri. Non ho fatto interviste personali. Il mio lavoro consisteva nel valutare l'accuratezza dei giudizi diagnostici, la qualità della documentazione di supporto e la premura della logica diagnostica.
Più sorprendente, la diagnosi di PARAFILIA NOS era giustificata solo in 2 dei 28 casi. In entrambi i casi, la vita sessuale del colpevole ruotava centralmente attorno al commettere il reato e la sua capacità di provare l'eccitazione sessuale era basata sull'esecuzione dell'atto criminale. Entrambi questi criminali hanno trascorso molto tempo a pianificare i loro crimini e le loro persecuzioni, hanno mantenuto vaste collezioni pornografiche pertinenti ai loro interessi particolari, non avevano altra vita sessuale e erano preoccupati di compiere il loro specifico e stereotipato atto sessuale.
Gli altri 26 casi chiaramente non hanno soddisfatto i criteri del DSM IV per la NOS di Paraphilia. Invece, i loro reati sessuali erano stati reati opportunistici che facevano parte di un modello di comportamento criminale generalizzato, molto spesso facilitato dall'intossicazione da sostanze.
Con notevole coerenza, i valutatori statali che hanno erroneamente diagnosticato eccessivamente la Parafilia NOS non hanno fornito prove convincenti (e abbastanza spesso, nessuna prova o fondamento logico del tutto) per supportare le loro diagnosi. In genere scrivevano rapporti estremamente lunghi e dettagliati che erano quasi del tutto privi di una discussione significativa sulla logica diagnostica. Un rapporto di 70 pagine potrebbe contenere un breve paragrafo sulla diagnosi, affermando che l'autore del reato incontra la diagnosi DSM IV di PARAFILIA basata solo sul fatto che aveva commesso più di un crimine sessuale. I valutatori confondevano abitualmente la recidiva criminale ordinaria con la malattia psichiatrica e diagnosticavano erroneamente la PARAFILIA secondo una semplice ripetizione degli atti criminali, come se questi da soli potessero indicare la presenza di disturbi mentali.
Ciò ignora il fatto irresistibile che lo stupro è stato esplicitamente rifiutato come motivo per diagnosticare il disturbo mentale da DSM III, DSM IIIR, DSM IV e DSM V e che l'hebephilia non è mai stata una diagnosi DSM. Lo stupro è quasi sempre solo un crimine e solo molto raramente è causato da disturbi mentali. I valutatori dello stato hanno costantemente omesso di presentare prove per confermare le loro diagnosi idiosincratiche del DSM IV e non hanno mai escluso le correlazioni molto più frequenti dei crimini sessuali: l'opportunismo predatore; intossicazione da sostanze; uno schema di lunga data di comportamento criminale autonomo e disumano; o rabbia o mancanza di rispetto verso la donna.
Mentre leggo la decisione di Hendrik della Corte Suprema, la Corte ha permesso la costituzionalità dell'impegno psichiatrico della SVP solo se i trasgressori sono mentalmente disordinati. Resta incostituzionale il fatto di detenere psichiatricamente, per scopi preventivi di sicurezza pubblica, reati che in realtà non sono altro che semplici criminali.
I valutatori che lavorano con l'accusa hanno fallito nella loro responsabilità professionale di fare la distinzione cruciale tra la criminalità recidiva e il disturbo mentale. Tradiscono un fondamentale fraintendimento del DSM IV e sembrano inconsapevoli del loro obbligo di giustificare le decisioni diagnostiche con solide prove e motivazioni logiche ben fondate. La loro testimonianza diagnostica era sempre molto lontana dall'esperto – e troppo spesso era semplicemente incompetente.
Al contrario, le relazioni condotte dai valutatori che hanno testimoniato per la difesa di solito (ma non sempre) contenevano una revisione ponderata della letteratura sulla SVP e una considerazione dettagliata del fatto che l'autore del reato avesse soddisfatto i criteri del DSM IV per un disturbo mentale. Tendono a scrivere rapporti molto più brevi ma molto più pertinenti. Le sezioni diagnostiche sono fatte con attenzione e con dettagli sufficienti per fare la distinzione tra crimine semplice e disturbo mentale.
Fortunatamente, il Dipartimento della Salute mentale della California ha recentemente riconosciuto che ci sono seri problemi nella qualità e validità dei rapporti fatti dai valutatori che lavorano con l'accusa. Sta cercando di migliorare l'accuratezza diagnostica attraverso programmi di riqualificazione intesi a istruire i valutatori in corrette abitudini diagnostiche. Le diapositive utilizzate per la riqualificazione del DMH specificano espressamente ai valutatori che le diagnosi del DSM-IV-TR devono essere stabilite da "prove sostanziali" come articolate nel caso di People v. Dodd (2005) 133Cal.App.4th1564. Tali istruzioni sono disperatamente necessarie proprio perché la maggior parte dei valutatori nominati dallo stato non ha mostrato alcuna inclinazione o capacità di offrire alcuna prova di supporto per l'elemento chiave che legittimerebbe una diagnosi di PARAFILIA, cioè uno specifico modello di eccitazione sessuale innescata dalla coercizione.
Un'altra diapositiva presenta una sezione pertinente delle Linee guida specialistiche per la psicologia forense , adottata e pubblicata dal Consiglio dei rappresentanti dell'American Psychological Association, il 3 agosto 2011. Questo documento ordina agli psicologi di mantenere l'integrità testando ipotesi rivali plausibili, cioè il concetto di diagnosi differenziale.
Ancora una volta, i valutatori dello stato hanno mostrato una notevole indifferenza verso il loro chiaro obbligo di condurre e documentare un'accurata diagnosi differenziale prima di inoltrare conclusioni diagnostiche che porteranno conseguenze così importanti in un contesto forense.
La grande notizia è che il DMH della California ha identificato il problema delle abitudini diagnostiche psicologicamente negligenti nei casi di SVP e ha preparato un eccellente programma di riqualificazione per portarli agli standard delle testimonianze degli esperti. È troppo presto per dire se questo funzionerà e alcuni dei rapporti recenti mostrano alcuni riferimenti e l'impatto della riqualificazione. Ma la cattiva notizia è che altre relazioni recenti rimangono completamente inadeguate; chiaramente alcuni psicologi restano completamente all'oscuro della corretta procedura o hanno decodificato semplicemente per ignorarlo.
Finora 10 dei miei casi hanno preso una decisione. Sei detenuti sono stati rilasciati; quattro hanno continuato con l'impegno. La cosa più inquietante è stata la casualità del processo decisionale. Solo nel merito, due dei casi perdenti sembravano i più probabili vincitori evidenti. La mia esperienza indica che le leggi SVP sono state implementate in modo altamente arbitrario e idiosincratico, con giudici e giurie facilmente confondibili da una falsa testimonianza di esperti.
Alcune conclusioni:
1) Una piccolissima percentuale di stupratori criminali commessi ai sensi degli Statuti SVP si qualifica per una diagnosi di Paraphilia.
2) Ma la stragrande maggioranza degli stupratori commessi non si qualifica per una diagnosi di "Parafilia NOS". Questo termine viene attualmente utilizzato impropriamente e eccessivamente diagnosticato da valutatori che hanno un malinteso fondamentale su DSM IV.
3) Dal momento che la maggior parte delle diagnosi di "Parafilia NOS" sono imprecise e inaffidabili, dovrebbero essere viste con grande scetticismo e accettate solo quando vi sono prove affermative convincenti che il comportamento sessuale criminale è il mezzo preferito o obbligatorio del reato di eccitazione sessuale. La diagnosi differenziale dovrebbe richiedere di escludere tutte le cause più comuni: lo sfruttamento sessuale opportunistico che fa parte di uno stile di vita criminale, la disinibizione della sostanza e la rabbia o la vendetta.
4) La buona notizia è che i casi SVP possono essere vinti. Ciò dimostra che il sistema SVP può funzionare per proteggere i singoli diritti civili, l'autorità costituzionale e l'integrità dell'impegno psichiatrico involontario.
5) La cattiva notizia è che gran parte del lavoro diagnostico svolto dai valutatori SVP è semplicemente sbagliato e fuorviante per giurie e giudici, con conseguenti decisioni SVP arbitrarie e discutibilmente costituzionali.
6) Le azioni correttive per migliorare la diagnosi SVP istituita dal Dipartimento della salute mentale della California dovrebbero essere copiate da altri stati. Correggere gli attuali malintesi diagnostici è cruciale sia per i sistemi legali che per quelli per la salute mentale ed è assolutamente necessario se devono avere un'interazione appropriata.