A prima vista, la pena di morte sembra crudele, insolita, orrenda e incivile. Una cosa, secondo la tesi, è che un assassino possa urtare qualcuno; questo è veramente un abominio, poiché tutta la vita umana è preziosa. Tuttavia, è tutt'altra cosa, e molto peggio, che la società nel suo complesso uccida una tale persona in risposta, rappresaglia o vendetta, perché almeno noi, se non il criminale, dovremmo essere illuminati. Secondo l'adesivo popolare del paraurti: "Perché uccidere persone che uccidono la gente per dimostrare che uccidere persone è sbagliato?" Quindi, come una questione puramente pragmatica, costa di più friggere un detenuto nel braccio della morte (dovuto principalmente a costi legali) di lo imprigiona per tutta la vita, e una simile sanzione non ha alcun effetto di disincentivo nel ridurre il tasso di omicidi.
Ciò che l'assassino ha fatto, essenzialmente, alla sua vittima è, in effetti, rubare la sua vita. Se ci fosse solo una macchina che potrebbe trasferire la vita fuori dalla vittima morta e nell'assassino vivente (sono ispirato a questo fantasioso esempio di Anarchy, Stato e utopia di Robert Nozick, deve leggere per tutti i non-libertari) sarebbe il caso paradigmatico di giustizia per costringerlo a entrare in questa macchina, e farlo disgustare la vita che aveva rubato. Sarebbe una questione di ingiustizia suprema rifiutarsi di farlo. Chissà? Forse tra 500 anni (se non ci facciamo saltare in aria prima di allora) verrà creata una macchina del genere. Non importa. Usando questo esempio, possiamo dimostrare che la vita dell'omicida è perduta adesso, perché la giustizia è senza tempo.
Se l'assassino non è il legittimo proprietario della sua stessa vita in futuro, o anche solo ipoteticamente, non lo è nemmeno adesso. Il punto è, per rispondere alla mentalità di alcuni commentatori, non è necessariamente sbagliato uccidere le persone. Non è inammissibile nell'autodifesa, né uccidere chi non ha più diritto alla propria vita. Lascia che il messaggio esca, forte e chiaro: se uccidi, rinunci al diritto alla tua vita. (Sto ipotizzando arguendo che le persone innocenti non vengono giustiziate per omicidio, data l'inefficienza congenita delle operazioni di governo, questo è l'unico motivo legittimo per opporsi alla pena di morte.)
Certo, al momento non abbiamo una macchina del genere. A chi, poi, l'assassino deve la vita? Ovviamente, agli eredi della vittima. Se uccido un padre di famiglia, ad esempio, la sua vedova e i suoi figli vengono a "controllarmi". Possono mettermi a morte, pubblicamente, e caricare l'ammissione per questo evento, o possono costringermi a fare lavori duri per il resto della mia vita miserabile, i proventi per andare da loro. È un crimine e una disgrazia che questi criminali ora godano di aria condizionata, televisione, palestra, ecc. Hanno un debito con (gli eredi delle) vittime, che ora sono, per aggiungere la beffa al danno, costretti a pagare di nuovo, attraverso le tasse, per mantenere questi miscredenti in una vita relativamente lussuosa, rispetto a quello che meritano meritatamente.
Per quanto riguarda l'argomento pragmatico, è semplicemente sciocco. Sì, gli economisti che dovrebbero conoscere meglio non hanno trovato alcuna correlazione statisticamente significativa tra la riduzione del tasso di omicidio e l'essere o il diventare uno stato di pena di morte. Ma questo è solo perché gli assassini, come la maggior parte di noi, prestano attenzione non alle leggi sulle lettere morte, ma a pene effettive. (È sbagliato considerare gli assassini come irrazionali: pochissimi conducono i loro affari nelle stazioni di polizia.) Quando più regressioni vengono eseguite su tassi di omicidi, non contro lo stato di pena capitale, ma riguardo alle esecuzioni reali, la prova è coerente con la nozione che tali punizioni riducono questi crimini. (Isaac Ehrlich ha svolto il suo lavoro su questo tema). Questo è del tutto compatibile con il principio economico della domanda inclinata verso il basso: più alto è il prezzo, minore è il numero di persone che desiderano accedere. Questo vale per tutti gli sforzi umani: automobili, pizza e, sì, anche omicidio. Né è possibile non considerare l'omicidio come una pena più severa della vita in prigione. Se non fosse così, difficilmente troveremmo i condannati a morte che cercano disperatamente di allontanare, o meglio ancora di rovesciare, le loro esecuzioni.
Per quanto riguarda la costanza delle esecuzioni, questa è interamente una funzione del presente funzionamento giudiziario, che può essere modificato con il tratto di una penna.
