Foto: IAN RANSLEY DESIGN + ILLUSTRAZIONE
La maggior parte di noi probabilmente ricorda il programma televisivo Who Wants To Be A Millionaire, originariamente ospitato negli Stati Uniti da Regis Philbin, in cui ai concorrenti venivano date tre "linee di vita" che potevano usare per ottenere aiuto rispondendo alle domande per guadagnare denaro. Quello che mi ha colpito di più dello show è che ogni volta che un concorrente utilizzava la linea di vita "chiedi al pubblico" la scelta che la maggior parte del pubblico preferiva era sempre quella giusta (o mi sembrava – non conosco la percentuale effettiva ). Le domande non richiedevano abilità avanzate per la risoluzione dei problemi, solo la conoscenza dei fatti, quindi forse non avrei dovuto essere così impressionato che ottenere una folla abbastanza numerosa da pesare in modo così coerente avrebbe dato la risposta giusta. Ma mi ha fatto pensare al potere insito nei gruppi di venire a risposte che spesso sfuggono agli individui, così come al valore che gli individui possono ottenere dal prestare attenzione al punto di vista di un gruppo.
Uno studio interessante suggerisce che quando si raggruppano tre o più persone per risolvere un problema complesso, esse funzioneranno meglio del meglio di un numero equivalente di persone che lavorano in modo indipendente. (È interessante notare che gruppi di due non sono stati in grado di risolvere problemi complessi rispetto agli individui che lavorano da soli.) I risultati hanno anche dimostrato che ogni gruppo ha ottenuto risultati migliori di quanto la migliore persona del gruppo avrebbe eseguito da sola. I membri del gruppo sono stati trovati per combinare il meglio delle loro risorse e abilità per raggiungere questo risultato.
Mentre le conclusioni che possiamo trarre da questo studio sono limitate a un tipo specifico di problema, ad esempio intellettuale, aprono la porta alla possibilità che altri tipi di problemi possano essere risolti più facilmente o rapidamente dai gruppi. Certamente, possiamo vedere intorno a noi le prove aneddotiche del potere sinergico insito nelle persone che lavorano insieme: poche cose nella società moderna sarebbero venute in esistenza senza la cooperazione di gruppi di persone con diverse aree di competenza, un punto che ho toccato in un post precedente, Origination dipendente (per non parlare di tutti gli altri che ci hanno portato la maggior parte delle comodità moderne di cui godiamo, come antibiotici e computer).
Mi sono chiesto, tuttavia, se i gruppi non tendono ad arrivare alla verità in modo più accurato rispetto agli individui in generale. Il che significa che se viene fornita una sufficiente esposizione a una persona, un luogo o una cosa – abbastanza dati su cui formarsi un'opinione – mi chiedo se un gruppo sarà più propenso a raggiungere una conclusione collettiva che sia più accurata, onnicomprensiva e costantemente superiore della conclusione di un individuo anche al di fuori del regno della risoluzione dei problemi intellettuali. Sebbene molte osservazioni non riescano a supportare questa ipotesi a prima vista, uno sguardo più attento in ciascun caso potrebbe suggerire il contrario. I Naysayers potrebbero obiettare, ad esempio, che ampi gruppi di persone continuano a fare successi commerciali con film e libri terribili. Ma, di nuovo, per lo più solo la grande arte sopravvive al passare del tempo (riflettendo un giudizio di un gruppo ancora più ampio). Gli oppositori potrebbero anche indicare in che modo ampi gruppi di persone hanno concluso in passato che certi tipi di altre persone (ebrei, zingari, tutsi) non sono adatti per vivere. Ma, ancora una volta, in risposta alle azioni di tali gruppi, gruppi ancora più grandi non sono d'accordo.
Penso che resti un'ipotesi sostenibile per cui potrebbero esistere diverse spiegazioni. Uno, presentato dagli autori dello studio, dice essenzialmente che la creatività di una persona e quindi la capacità di problem solving è migliorata quando lui o lei è in grado di dialogare con gli altri (la buona idea di una persona è spesso innescata da un'altra, e percorsi sbagliati sono più rapidamente identificati e abbandonati quando gli individui lavorano insieme in gruppo). Un altro potrebbe essere che se metti abbastanza persone insieme, aumenti le probabilità di ottenere ciò che chiamo annullamento dei pregiudizi . Cioè, i pregiudizi che impediscono alle persone di essere in grado di percepire o arrivare a una particolare verità variano naturalmente da persona a persona (anche se a molte persone non piacciono certi cibi, ad esempio, non tutti non amano gli stessi cibi). Se questi pregiudizi variano abbastanza all'interno di un gruppo in modo che nessuno particolare pregiudizio aderisca alla maggioranza, l'effetto di ogni pregiudizio si diluisce in proporzione alla dimensione del gruppo (che potrebbe in parte spiegare alcuni dei peggiori genocidi della storia: troppe persone simili la mente aggregata insieme senza influenze di mediazione sul loro pensiero errato). Forse questo è un altro motivo per cui, nello studio di cui sopra, i risolutori di problemi medi sono stati in grado di fornire i migliori risolutori di problemi ancora meglio a risolvere i problemi in un gruppo rispetto a se stessi. Forse i risolutori di problemi medi, oltre a fornire un'utile tavola di risonanza per il meglio, hanno aiutato il meglio a liberarsi dall'influenza dei loro pregiudizi negativi, almeno temporaneamente (anche questo mi sembra un'ipotesi eminentemente testabile).
Potremmo, tuttavia, sottolineare altre importanti osservazioni che non supportano la teoria secondo cui le folle sono più sagge collettivamente di quelle che le inventano: le popolazioni hanno spesso eletto il peggio di due candidati alla presidenza (ad esempio, Nixon). Inoltre, se offro un lavoro approfondito di un paziente con un formicolio ai piedi a un centinaio di calciatori professionisti, la probabilità che arrivino alla diagnosi corretta è piuttosto bassa. Poi di nuovo, se lo presento a un centinaio di medici, o meglio ancora a cento neurologi, questa probabilità si inverte in modo drammatico.
Quindi forse abbiamo bisogno di un corollario alla nostra teoria: alcuni gruppi sono più saggi degli altri su certe cose. Quindi, se vogliamo ottenere le risposte migliori, il nostro primo compito è preselezionare il gruppo più adatto ad affrontare la nostra particolare domanda o problema. (Potremmo obiettare, per esempio, che il pubblico americano generale non è il "migliore" per eleggere un presidente – e, in effetti, i nostri padri fondatori hanno lottato con questo stesso problema – ma quella domanda esula dallo scopo di questo post .)
Sfortunatamente, anche con il potere dei social network ora a nostra disposizione, le risorse coinvolte nell'incontro di grandi gruppi di esperti per attaccare certe domande o problemi sembrerebbero al di fuori delle capacità della maggior parte di noi la maggior parte del tempo (come, ad esempio, un paziente riunisce anche dieci dottori in una stanza per discutere del suo caso?). D'altra parte, anche se non riusciamo a convincere il miglior gruppo a parlarci l'un l'altro per aiutarci con la nostra domanda o problema, possiamo ancora trarre beneficio dal parlare con un grande gruppo di persone una persona alla volta.
Il miglior uso di questo approccio potrebbe riguardare, paradossalmente, le domande che abbiamo su noi stessi. Dopotutto, anche il più introspettivo di noi rimane una sola persona che esamina l'interno di una persona. E esaminare una persona dall'interno non è sempre la migliore prospettiva da cui partire, dato che tutti abbiamo ego e pregiudizi. I nostri amici e parenti spesso vedono cose importanti su di noi a cui siamo completamente ciechi e su cui esibiscono un notevole grado di chiarezza e di accordo.
Discuterei per questo motivo che quando si cerca di prendere una decisione personale difficile, la saggezza delle folle può essere eccezionalmente utile. Molti di noi già provano ad usarlo in misura limitata quando chiediamo opinioni ai nostri amici e familiari più stretti. Dovremmo prendere questo lavoro? Dovremmo trasferirci in quella città? Dovremmo sposare questa persona? Dovremmo avere un altro bambino? Sebbene molte persone possano obiettare che non ci sono risposte giuste a molte di queste domande – solo risposte che sono giuste per noi come individui e quindi risposte che solo noi come individui possiamo trovare per noi stessi – nel porre a queste domande degli altri ciò che dobbiamo veramente guadagnare è l' intuizione dei nostri processi mentali e dei pregiudizi di cui non siamo consapevoli . Processi e pregiudizi di pensiero che spesso influenzano negativamente le nostre decisioni ma su cui non abbiamo alcun controllo perché semplicemente non ne siamo consapevoli. Sarebbe molto utile per noi sapere, ad esempio, che molte delle nostre decisioni sono fortemente influenzate dal nostro desiderio di essere gradite.
Se ascoltiamo attentamente le risposte che ascoltiamo da folle ben selezionate, spesso scopriremo temi importanti che emergono, messaggi che spesso rappresentano la chiave del nostro sviluppo personale. Naturalmente, i nostri amici e parenti stretti potrebbero non sentirsi a proprio agio nel darci un'idea di noi stessi (o potrebbero sentirci troppo a loro agio, i loro pregiudizi che li rendono osservatori inaffidabili). Ma se siamo stati attenti a chiedere a persone di cui ci fidiamo il giudizio, dobbiamo raccogliere il coraggio di aiutarci a darci le loro opinioni oneste. Perché se ci dicono la verità e abbiamo il coraggio di ascoltare senza difese – in sostanza, per sfruttare la saggezza delle folle – probabilmente ci troveremo con le risposte che dobbiamo ascoltare. In una delle lettere di Nichiren Daishonin, osserva che "si dice che un buon consiglio grati spesso all'orecchio, proprio come una buona medicina ha un sapore amaro". Forse, allora, il posto migliore per cercare un buon consiglio non è solo con gli individui, ma con l'intero gruppo che rappresentano.
Se ti è piaciuto questo post, non esitare a visitare la home page del Dr. Lickerman, Happiness in this World.
