I limiti inferenziali dei giochi economici

Essendo recentemente tornato dalla conferenza Human Behaviour & Evolution Society (HBES), vorrei prendere un momento per far sapere a tutti quale ottimo momento ho avuto lì. Incontrare alcuni dei miei lettori di persona è stata un'esperienza fantastica, così come il piacere di stare attorno alla più ampia comunità di ricerca evolutiva e di riconnettersi con i vecchi amici. Le uniche parti negative della conferenza hanno riguardato il fatto di attraversare le strade allagate di Miami nelle prime due mattine (che assomigliavano molto da vicino a questa scena dei Simpson) e la festa in piscina a cui ho esagerato con il bere. Sebbene ci fosse una vasta gamma di ricerche presentate in diverse aree, ho finito principalmente con i seminari sulla cooperazione, in quanto l'argomento tende maggiormente ai miei attuali progetti di ricerca. Vorrei presentare due dei miei risultati preferiti di quei seminari, che fungono da eccellenti ammonimenti su quali conclusioni si possono trarre dai giochi economici. Nonostante l'impressione popolare, c'è molto di più nella psicologia evolutiva che nella ricerca sul sesso.

Il primo gioco da discutere è il classico gioco del dittatore. In questo gioco, due partecipanti vengono portati in laboratorio e assegnati al ruolo di "dittatore"; o "destinatario". Il dittatore riceve una somma di denaro (ad esempio, $ 10) e gli viene offerta la possibilità di dividerlo come vogliono tra la coppia. Se il dittatore fosse al massimo egoista – come potrebbe suggerire la razionalità economica standard – manterrebbe costantemente tutti i soldi e non ne darà nessuno al destinatario. Eppure questo non è ciò che vediamo spesso: i dittatori tendono a dare almeno una parte dei soldi all'altra persona, e spesso viene fatta una divisione uniforme. Pur dando a questi partecipanti l'anonimato gli uni dagli altri tende a ridurre le offerte, anche i dittatori apparentemente anonimi continuano a dare. Questo risultato si scontra in qualche modo con le nostre esperienze quotidiane: dopo tutto, a patto che abbiamo soldi in tasca, siamo di fronte a possibili esperienze dittatoriali ogni volta che passiamo qualcuno per strada, sia che siano senzatetto e che chiedano denaro o denaro apparentemente benestanti. Nonostante le quasi costanti opportunità durante le quali potremmo trasferire denaro ad altri, spesso non lo facciamo. Quindi, come conciliare i due risultati sperimentali e quotidiani?

Una possibilità è quella di suggerire che il dare nei giochi dei dittatori sia largamente indotto dagli effetti della domanda sperimentale: i soggetti vengono posti in una situazione relativamente strana e si comportano in modo piuttosto strano a causa di ciò (in particolare, perché stanno inferendo quello che "lo vuole" loro da fare). Naturalmente, non è così facile replicare gli effetti dei contesti del gioco del dittatore (un'improvvisa ventata di un asset divisibile e un potenziale partner con cui condividerlo) senza che i soggetti sappiano che stanno partecipando a un esperimento. Winking & Mizer (2013) sono riusciti a trovare un modo per aggirare questi problemi a Las Vegas. In questo esperimento sul campo, un confederato avrebbe aspettato alla fermata dell'autobus quando si avvicinava il soggetto ignorante. Una volta che il soggetto stava aspettando anche l'autobus, il confederato avrebbe fatto finta di prendere una telefonata e allontanarsi leggermente dall'area con le spalle rivolte al soggetto. Fu a questo punto che l'esperimento si avvicinò alla sua cella, apparentemente in fretta. Quando lo sperimentatore passò l'argomento, diede loro $ 20 in fiches da poker, dicendo che era in ritardo per la sua corsa verso l'aeroporto e non ebbe il tempo di incassarli. Queste chips da casinò sono uno stimolo eccellente, dato che fornivano un buon storia di copertura per il motivo per cui sono stati consegnati: hanno solo valore quando incassati, e lo sperimentatore non ha avuto il tempo di farlo. L'uso della moneta corrente non funzionerebbe bene, in quanto potrebbe sollevare sospetti riguardo alla configurazione, poiché la valuta viaggia bene da un luogo all'altro.

• Come guarire dopo sconvolgimenti: un percorso sicuro in 4 fasi per il recupero
• Come scegliere un compagno
• Un mito su alcol, droghe e creatività
• Un test genetico di talento innato? Improbabile
• Due forme di alcolismo

Nella prima condizione, lo sperimentatore se ne andò e il confederato ritornò senza ulteriori istruzioni; nella seconda condizione, lo sperimentatore disse: "Non lo so. Puoi dividerli con quel ragazzo come vuoi tu "mentre gesticola il confederato prima di scappare. Una terza condizione implicava una versione esplicita dell'esperimento del gioco del dittatore con i chip di poker, durante il quale veniva concesso l'anonimato. Nella versione standard dell'esperimento – quando i soggetti conoscevano il gioco esplicitamente – l'83% dei soggetti offriva almeno alcune delle chips ad altre persone con un'offerta mediana di circa $ 5, abbastanza simile ai precedenti risultati sperimentali. E le altre due condizioni? Bene, dei 60 partecipanti a cui non è stato detto che partecipassero esplicitamente al gioco, tutti hanno tenuto tutti i soldi. Ciò suggerisce fortemente che tutto – o almeno la maggior parte – del dare che osserviamo nei giochi dei dittatori è basato sulla natura dell'esperimento stesso. In effetti, molti dei soggetti nella prima condizione, in cui l'istruzione di divisione non era stata data, sembravano piuttosto perplessi dallo scopo dello studio durante il debriefing. I soggetti si chiedevano precisamente perché nel mondo avrebbero diviso i soldi con il confederato in primo luogo. Come tutti noi che camminiamo per strada con i soldi per la nostra persona, l'idea che avrebbero dato quei soldi ad altre persone sembrava piuttosto strano.

Il secondo documento di interesse ha esaminato il comportamento in un altro gioco popolare: il gioco dei beni pubblici. In questi giochi, i soggetti vengono generalmente raggruppati in gruppi di quattro e ricevono una somma di denaro. Durante ogni round, i giocatori possono investire qualsiasi somma del loro denaro nel piatto pubblico e mantenere il resto. Tutto il denaro nel piatto viene quindi moltiplicato per un certo importo e quindi diviso in parti uguali tra tutti i partecipanti. In questo gioco, la mossa economica razionale è tipicamente quella di non mettere i soldi dentro, come per ogni dollaro che si inserisce, si riceve meno di un dollaro indietro (dal momento che il moltiplicatore è inferiore al numero di soggetti nel gruppo); non è un grande investimento. D'altra parte, il risultato di massimizzazione del gruppo è che tutti i soggetti donino tutto il loro denaro, quindi tutti diventano più ricchi di quando hanno iniziato. Ancora una volta, scopriamo che i soggetti in questi giochi tendono a donare parte del loro denaro al piatto pubblico, e molti ricercatori hanno dedotto da questo che le persone hanno preferenze prosociali (cioè rendere migliori le altre persone di per sé aumenta il mio benessere soggettivo). Se tale deduzione fosse corretta, allora dovremmo aspettarci che i soggetti dovrebbero dare più soldi al bene pubblico purché sappiano quanto stanno facendo bene agli altri.

• Vittime di abusi sessuali
• L'unica vera cosa di George W. Bush
• Altri giovani che muoiono più che mai
• Le persone intelligenti bevono di più, ma bevono più intelligenti?
• Divorzio: il tuo bambino ha bisogno di sapere tutto?

Verso l'esame di questa inferenza, Burton-Chellew & West (2013) ha inserito i soggetti in un gioco di beni pubblici in tre diverse condizioni. Innanzitutto, c'era la condizione standard, descritta sopra. La seconda era una condizione come il gioco standard, ad eccezione dei soggetti che ricevevano un'ulteriore informazione sotto forma di quanto guadagnavano gli altri giocatori nel gioco. Infine, c'era una terza condizione in cui i soggetti non sapevano nemmeno che il gioco veniva giocato con altre persone; ai soggetti veniva semplicemente detto che potevano donare una piccola parte dei loro soldi (da 0 a 40 unità) a una "scatola nera" che avrebbe eseguito una trasformazione sul denaro ricevuto e dare loro un payoff non negativo (che era lo stesso beneficio medio loro ricevuto nel gioco quando giocava con altre persone, ma non lo sapevano). In totale, 236 soggetti hanno giocato in una delle prime due condizioni e anche nella condizione di scatola nera, controbilanciando l'ordine dei giochi (sono stati informati che i due erano esperimenti completamente diversi).

Come sono cambiati i contributi tra la condizione standard e la condizione della scatola nera nel tempo? Non l'hanno fatto. I soggetti che sapevano di giocare a un gioco di beni pubblici hanno donato all'incirca tanto a ogni round come i soggetti che stavano semplicemente mettendo i pagamenti nella scatola nera e ricevendo qualche pagamento: le donazioni sono iniziate relativamente alte e sono diminuite nel tempo (presumibilmente e i soggetti erano imparando che tendevano a ottenere meno soldi contribuendo). L'unica differenza degna di nota era nella condizione di informazione aggiuntiva: quando i soggetti potevano vedere i guadagni degli altri, in relazione ai loro contributi, i soggetti iniziarono a contribuire con meno denaro al bene pubblico. Come condizione di controllo, tutti i suddetti tre giochi sono stati replicati con una regola di moltiplicazione che ha portato la strategia di massimizzazione del profitto a donare tutti i soldi disponibili, piuttosto che nessuno. In queste condizioni, il cambiamento delle donazioni tra condizioni standard e black box non è riuscito ancora a differire in modo significativo, ei contributi erano ancora inferiori nella condizione di informazione avanzata. Inoltre, in tutti questi giochi i soggetti tendevano a non prendere la decisione di massimizzare il profitto, indipendentemente dal fatto che quella decisione fosse quella di donare tutti i loro soldi o niente di tutto ciò. Nonostante questa strategia sia considerata relativamente "facile" da capire dai ricercatori, apparentemente non lo era.

Entrambi questi esperimenti pongono alcuni avvertimenti piuttosto severi sulle inferenze che potremmo trarre dal comportamento delle persone che giocano a giochi economici. Alcuni nostri esperimenti potrebbero finire per indurre certi comportamenti e preferenze, piuttosto che rivelarli. Stiamo mettendo le persone in situazioni evolutivamente strane in questi esperimenti, e quindi potremmo aspettarci alcuni esiti evolutivamente strani. Vale anche la pena notare che solo osservando alcuni risultati prosociali – come persone che danno denaro apparentemente altruisticamente o contribuendo al bene degli altri – non ne consegue che questi risultati sono il risultato diretto di moduli cognitivi progettati per portarli in giro. Certo, il mio comportamento in alcuni di questi giochi potrebbe finire per ridurre la disuguaglianza, ad esempio, ma non segue che la psicologia delle persone sia stata scelta per fare queste cose. Ci sono limiti definiti a quanto questi giochi economici possano portarci inferenzialmente, ed è importante esserne consapevoli. Questi studi dimostrano che questi giochi sono strumenti inutili? Direi certamente di no, dato che il loro comportamento non è certamente casuale. Dobbiamo solo essere consapevoli dei loro limiti quando proviamo a trarne le conclusioni.

Riferimenti : Burton-Chellew MN, & West SA (2013). Le preferenze prosociali non spiegano la cooperazione umana nei giochi dei beni pubblici. Atti della National Academy of Sciences degli Stati Uniti d'America, 110 (1), 216-21 PMID: 23248298

Winking, J., & Mizer, N. (2013). Il gioco del dittatore di campo naturale non mostra donazioni altruistiche. Evoluzione e comportamento umano. http://dx.doi.org/10.1016/j.evolhumbehav.2013.04.002

Copyright Jesse Marczyk