La vera ragione per cui le persone pensano che la promiscuità sia sbagliata

Fonte: Wikimedia Commons

Il sesso è una di quelle cose su cui quasi tutti hanno un'opinione. Sebbene le persone siano generalmente riluttanti a parlare delle loro vite sessuali, chiedi loro cosa pensano di ciò che gli altri stanno facendo a porte chiuse e probabilmente ne avrai una possibilità. I gay dovrebbero essere autorizzati a sposarsi? Quando dovrebbe una donna essere in grado di cercare un aborto? I datori di lavoro devono coprire il controllo delle nascite nei loro piani di assicurazione sanitaria? Anche se questi problemi non hanno alcun impatto diretto sulla tua vita, è probabile che tu abbia qualche idea su di loro comunque. Perché ci preoccupiamo così tanto del sesso che stanno avendo gli altri?

Non dovrebbe sorprendere che la promiscuità sia un argomento che attira l'attenzione della gente e arriva in abbondanza a questo tipo di moralizzazione pruriginosa. Quando i miei colleghi e io pubblicammo un documento sulla promiscuità in Archives of Sexual Behaviour [1], la nostra ricerca fu coperta da media come Slate , l' Atlantico e il New York Magazine . E quando ho scritto sul mio blog per Psychology Today , è diventato il mio post più popolare in oltre tre anni di blog.

Come notato in quel post sul blog, il nostro documento sugli archivi suggeriva che la moralità anti-promiscuità fosse originata per massimizzare la probabilità che i padri potessero sostenere i loro figli. Ma nei commenti del lettore su questo post apparso sul sito principale di Psychology Today e sulla pagina Facebook, una spiegazione alternativa comunemente suggerita era che la moralità contro la promiscuità serve principalmente a prevenire le malattie a trasmissione sessuale (MST) tra la popolazione generale. Sono scettico riguardo a quest'ipotesi alternativa, ma lo userò qui per illustrare un punto più ampio: la teoria evolutiva può illuminare le fonti oscure e non consce delle nostre credenze morali, comprese le nostre convinzioni sulla vita sessuale degli altri.

Rispetto alla maggior parte dei maschi di mammiferi, gli uomini (in media) spendono una grande quantità di tempo, energia e sforzi per prendersi cura della loro prole. Nella maggior parte delle culture umane, i padri sono molto coinvolti nella vita dei loro figli e solo un uomo è riconosciuto come padre di un bambino (tuttavia alcune culture rappresentano affascinanti eccezioni a questi schemi [2,3]). Per sostenere il figlio, quest'uomo deve essere in grado di riconoscerlo come suo. Poiché la promiscuità mina la fiducia di un uomo nella sua paternità, rende più difficile per lui identificare e quindi investire nei suoi figli. Pertanto, in ambienti in cui l'investimento dal padre è particolarmente cruciale per la prole – ad esempio, culture in cui le donne tendono a dipendere pesantemente da un solo compagno per risorse economiche – si potrebbe prevedere che la gente esprimerebbe una maggiore opposizione morale alla promiscuità.

• Come sbarazzarsi della colpa
• 12 modi per ricostituire la tua energia
• Beyond the Water Cooler: nuovo modo per introverts to connect
• Adolescenza e "superamento" del divorzio dei genitori
• Il lamento di un estroverso, la risposta di un introverso

Nel nostro studio, questo è esattamente quello che abbiamo trovato: l'opposizione alla promiscuità era più forte tra le persone che conoscevano più donne che dipendevano economicamente da un compagno di sesso maschile, ed era più forte negli Stati Uniti in cui la dipendenza economica femminile dagli uomini era più alta. Questa relazione tra dipendenza economica femminile e moralità anti-promiscuità è rimasta significativa anche dopo che abbiamo controllato per altri predittori di moralità anti-promiscuità come la religiosità e il conservatorismo. Altre prove suggeriscono anche che la moralità anti-promiscuità è legata alla promozione dell'investimento paterno. In tutto il mondo, nei paesi in cui i redditi delle donne sono inferiori a quelli degli uomini, le persone sono meno interessate all'accoppiamento a breve termine [4]. La moralità anti-promiscuità è anche legata al conservatorismo religioso e politico, che sono esse stesse ideologie associate ad ambienti di alta dipendenza economica femminile.

Quindi ci sono alcune prove convincenti che suggeriscono che la moralità anti-promiscuità è stata progettata, dall'evoluzione biologica e / o culturale, per risolvere problemi legati all'investimento paterno. Qual è il caso dell'alternativa suggerita, che le persone si oppongono alla promiscuità perché diffonde malattie tra il grande pubblico? In superficie, almeno, questo potrebbe sembrare un argomento solido. Dopo tutto, la promiscuità può davvero contribuire alla diffusione delle malattie sessualmente trasmissibili nella società, e le malattie sessualmente trasmissibili sono davvero cattive, quindi l'opposizione alle malattie sessualmente trasmissibili sembra una ragione pratica e concreta per opporsi alla promiscuità. Ma non credo che questo argomento si aggiunga davvero quando si pensa seriamente alle sue implicazioni. Per uno, implica che le persone che sono relativamente contrarie alla promiscuità saranno anche relativamente preoccupate per la salute pubblica in generale. Questa predizione mi sembra intuitivamente poco plausibile, semplicemente perché le persone che ho incontrato che sembrano più anti-promiscuità non sembrano più preoccupate di chiunque altro sulla salute pubblica. Ma l'intuizione e l'esperienza personale possono essere guide inaffidabili alla realtà, quindi mi sono chiesto se avrei potuto in qualche modo testare questa previsione, usando una metodologia simile a quella del nostro documento sugli archivi .

Uno degli effetti più forti che abbiamo riportato in quel documento è stato che negli stati con reddito femminile medio inferiore, le persone sono in media più contrarie alla promiscuità (e questo effetto è specificamente correlato al reddito femminile rispetto al reddito maschile). Mi chiedevo se l'opposizione alla promiscuità sarebbe stata anche più elevata negli stati che investivano maggiormente la proporzionalità nei programmi di salute pubblica. In tal caso, ciò implicherebbe che la salute pubblica in generale fosse una priorità di finanziamento più elevata in più stati anti-promiscuità. Per testare questa previsione, ho analizzato la relazione tra i budget pro capite 2012-13 per la sanità pubblica [5] e i livelli medi all'interno dello stato di moralità anti-promiscuità (la stessa variabile utilizzata nello studio degli Archivi ). Ho controllato gli effetti del reddito pro capite interno [6] e dell'età media [7] sui bilanci della sanità pubblica, poiché questi bilanci potrebbero essere più alti negli stati con popolazioni più vecchie e basi fiscali più ricche. E come nelle analisi del nostro archivio , mi sono assicurato che gli stati con campioni di dimensioni maggiori fossero pesati più pesantemente nell'analisi. I risultati hanno indicato una relazione negativa estremamente debole tra le due variabili (cioè, la spesa per la sanità pubblica era leggermente inferiore negli stati che erano più contrari alla promiscuità, la direzione opposta prevista dall'ipotesi di "preoccupazione per la salute pubblica"). Tuttavia, questa relazione non era affatto lontana dall'essere statisticamente significativa [8].

• Sentendosi colpevole?
• Fisica e poesia: la strategia creativa di Polymath
• Se hai una buona autostima, non hai bisogno di validazione
• Amare il processo significa tutto per la creatività
• Perché ci baciamo?

Il test presentato sopra non è riuscito a dimostrare che l'opposizione morale alla promiscuità è associata a una maggiore preoccupazione per la salute pubblica. Non pretenderò, tuttavia, che un singolo test presentato in un articolo non sottoposto a peer-review possa risolvere la questione se la moralità anti-promiscuità sia correlata a tale preoccupazione. E anche se la moralità anti-promiscuità avesse poco a che fare con la preoccupazione per la salute pubblica , potrebbe comunque essere correlata al desiderio privato dell'individuo di evitare di prendere (o trasmettere) una MST. In effetti, è stato argomentato in modo convincente che gli individui hanno meno probabilità di essere promiscui se pensano di essere più vulnerabili alle malattie [9]. La moralità anti-promiscuità potrebbe benissimo essere collegata all'avversione per STD a un certo livello, ed è un problema che merita ulteriori indagini. Tuttavia, è anche plausibile che la moralità anti-promiscuità abbia relativamente poco a che fare con preoccupazioni relative a malattie sessualmente trasmissibili di qualunque tipo, e più a che fare con i principi evolutivi della certezza della paternità e dell'investimento dei genitori, come sottolineato sopra e nel nostro documento sugli archivi .

Se la moralità anti-promiscuità si rivela più correlata all'investimento paterno che all'avversione STD, perché la spiegazione STD sembra così molto più intuitiva per così tante persone? La realtà è che non abbiamo motivo di aspettarsi che le persone siano consapevoli delle vere origini delle loro credenze morali. Le persone spesso sperimentano inizialmente una convinzione morale come una reazione emotiva, e quindi tentano di razionalizzarla in un modo post-hoc. Questa razionalizzazione può sembrare estranea alle reali motivazioni alla base della credenza [10], e ha poco a che fare con la funzione evolutiva della credenza; una credenza può essere considerata con intensità appassionata da qualcuno che è completamente all'oscuro delle sue origini evolutive biologiche e culturali. È quindi del tutto possibile per le persone credere fermamente che la promiscuità è sbagliata, perché questa convinzione è emersa negli ambienti del passato per promuovere investimenti paterni, ma non ha capito che è da lì che proviene la loro convinzione. Possono razionalizzare la loro convinzione in qualunque termine appaia più ragionevole, accessibile e difendibile da loro – come preoccupazioni relative alla salute pubblica o alla dottrina religiosa – indipendentemente dal fatto che la loro motivazione abbia qualcosa a che fare con le reali origini della loro fede. In casi come questi, la teoria evolutiva può essere uno strumento indispensabile per aiutarci a scoprire le vere fonti delle nostre convinzioni morali.

Questo articolo è stato co-autore di Jade Gibson Price. Una versione di questo articolo è stata pubblicata in precedenza su This View of Life.

Riferimenti

1. Prezzo ME, Pound N., Scott I. (2014). Dipendenza economica femminile e moralità della promiscuità. Archivi di comportamento sessuale 43: 1289-1301.
2. Walker, RS, Flinn, MV, e Hill, KR (2010). Storia evolutiva della paternità parziale in Sud America. Atti della National Academy of Sciences USA 107: 19195-19200.
3. Stacey, J. (2009). Scacciando il cavallo dalla carrozza: amore e matrimonio tra Mosuo. Utah Law Review 2009: 287-321.
4. Schmitt, DP (2005). Sociosessualità dall'Argentina allo Zimbabwe: uno studio di 48 nazioni sul sesso, la cultura e le strategie di accoppiamento umano. Behavioral and Brain Sciences 28: 247-311.
5. Fidati per la salute americana. Investire nella salute degli Stati Uniti: uno stato per Stato Guardare i finanziamenti per la sanità pubblica e i fatti chiave per la salute. Rapporto di emissione, maggio 2014.
6. US Census Bureau. Reddito pro-capite negli ultimi 12 mesi (nel 2013 i dollari aggiustati per l'inflazione). 2013 American Community Survey Stime di 1 anno.
7. US Census Bureau. Età media per sesso. 2013 American Community Survey Stime di 1 anno.
8. Nel caso in cui sei interessato, ecco le statistiche riassuntive per i fattori predittivi della spesa sanitaria pubblica pro capite nel modello di regressione. Moralità anti-promiscuità: β = -.02, t (47) = -.12, p = .909. Reddito: β = .41, t (47) = 2,73, p = 0,009. Età: β = -.20, t (47) = -1.49, p = .142.
9. Murray, DR, Jones, DN, Schaller, M. (2013). Percezione percepita di malattie infettive e sue implicazioni per atteggiamenti sessuali. Personalità e differenze individuali 54: 103-108.
10. Haidt J. (2001). Il cane emotivo e la sua coda razionale: un approccio intuizionista sociale al giudizio morale. Revisione psicologica 108: 814-834.

Copyright Michael E. Price e Jade G. Price 2015. Tutti i diritti riservati.