I social media sono esplosi all'inizio di aprile dopo che è stato pubblicato un video di un medico trascinato fuori da un volo United per il quale aveva un biglietto. L'indignazione continuò a costruirsi per giorni, non solo perché potevamo guardare ciò che quell'uomo sperimentò, ma perché l'incidente suscitò risentimento a lungo bollente su come le compagnie aeree trattano la maggior parte dei loro passeggeri ogni giorno.
Alcuni anni fa, ero su un volo United durante il quale abbiamo consegnato ai passeggeri moduli di valutazione e matite. (Questo accadeva molto prima che la stanchezza del feedback si fosse instaurata per la maggior parte di noi, vale a dire prima dei giorni in cui ogni acquisto in un negozio, ogni telefonata a un numero di 800 e ogni visita a un sito web commerciale attivava automaticamente una richiesta di fare un sondaggio.) Ho preso il modulo, ho dato un'occhiata alle domande e poi ho accartocciato. Piuttosto che chiedere: "La tua esperienza con la prenotazione (o l'imbarco sull'aereo) è stata eccellente, buona, accettabile, insoddisfacente o terrificante?", Ha chiesto in ciascun caso: "La tua esperienza con United è stata migliore di quella di , o peggio della tua esperienza su altre compagnie aeree? "
Mi sono subito reso conto che United non ha dato il culo all'eccellenza o alla soddisfazione del cliente. I suoi dirigenti volevano solo assicurarsi che non fossero considerati sensibilmente peggiori dei loro concorrenti. Fintanto che ogni compagnia aerea trattava i suoi passeggeri come spazzatura – li lasciava in attesa per 45 minuti quando li chiamavano, li spremevano in spazi destinati a petite altamente medicate, caricavano extra per tutto tranne l'ossigeno, e trascinavano passeggeri sfortunati occasionali dall'aereo perché la compagnia vendette più posti di quelli disponibili – beh, allora, lo United era soddisfatto.
Oggi sono poche le compagnie aeree rispetto a quando ho ponderato quella pseudo-indagine: United si è fusa con Continental, Delta con Northwest, americana con US Airways, Southwest con AirTran. Concentrazione aziendale significa, tra le altre cose, che è meno probabile che un'altra società realizzi colui il cui servizio pagato ha un aspetto negativo. Il risultato sono clienti che potrebbero anche gridare: "Sono pazzo da morire, e continuerò a prenderlo!"
Ma il sondaggio di United ha sottolineato soprattutto la differenza tra fare bene e fare semplicemente meglio di altri – o, se preferisci, tra qualità e vittoria. Il che mi porta all'educazione.
Considera lo sport di classificare gli Stati Uniti contro altre nazioni su esami standardizzati. Anche se questi test erano indicatori significativi di competenza intellettuale, il che è dubbio, specificare quanto bene gli studenti di un paese si comportano rispetto a quelli altrove non ci dice nulla di interesse. Se tutti i paesi avessero ragionevolmente bene in termini assoluti, non ci sarebbe vergogna (e, forse, nessuna rilevanza statistica) in fondo. Se tutti i paesi facessero male, non ci sarebbe gloria di essere al vertice. I titoli esplicativi su come le "nostre" scuole stanno facendo rispetto ai "loro" suggeriscono che siamo meno preoccupati della qualità dell'istruzione che se possiamo cantare "Siamo il numero uno!"
Lo stesso è vero quando si confrontano stati, scuole o singoli studenti. Un esame con riferimenti normativi come lo Iowa Assessments o il Stanford Achievement Test non è progettato per dirci quanto stanno facendo i test-taker (oi loro insegnanti). È stato progettato per dirci come ogni esaminatore di test si confronta con tutti gli altri partecipanti alla prova. Quindi, non importa quanto bene o male siano stati insegnati, non importa quanto siano difficili le domande, esattamente il 10 percento degli studenti (o delle scuole) segnerà sempre nel 10 percento più alto. E esattamente la metà cadrà sotto la mediana e sembrerà un fallimento. Sempre.
Quando ci pensi, tutti i test standardizzati – non solo quelli a cui si fa riferimento normativo – si basano su questa compulsione da confrontare. Se fossimo interessati all'eccellenza dell'istruzione, potremmo utilizzare autentiche forme di valutazione basate sul rendimento degli studenti in una varietà di progetti di classe nel tempo. L'unica ragione per standardizzare il processo, per dare a tutti i bambini le stesse domande alle stesse condizioni su un test forzato, one-shot, high-stakes, è se quello che volevamo sapere non era "Quanto stanno imparando?" ma "Chi sta picchiando chi?"
Naturalmente, molti altri aspetti della scuola mettono gli studenti l'uno contro l'altro, dalla spelling delle api alle assemblee dei premi alle "fiere" della scienza e ai "festival" musicali che sono davvero concorsi. Oppure considera quegli educatori, in particolare nelle arti, il cui orgoglio professionale è investito nel diplomatico occasionale che va avanti a distinguersi come un noto romanziere o violinista. Cercare di aiutare il maggior numero possibile di studenti a coltivare un amore e una certa competenza nel proprio campo è un compito completamente diverso rispetto al cercare di setacciare centinaia di studenti alla ricerca di pochissimi che in seguito lo renderanno grande. Quest'ultimo suggerisce una sensibilità profondamente antidemocratica, che considera l'educazione come una questione di vagliatura e selezione piuttosto che fornire qualcosa di valore per tutti.
Un sistema progettato principalmente per rispondere alla domanda "Chi sta picchiando chi?" Riflette anche una premessa profondamente conservatrice: vale a dire, che il successo è necessariamente una merce scarsa. Ecco perché non è abbastanza da raggiungere; bisogna trionfare sugli altri. Se l'eccellenza è, per definizione, qualcosa che non tutti possono raggiungere, quindi un'attività in cui le persone non sono suddivise in vincitori e vinti può essere interpretata come un esempio di come abbiamo abbassato i nostri standard. Se "troppi" studenti ottengono buoni voti – anche in un istituto molto selettivo – ciò è considerato una prova di "inflazione di grado": stiamo sanzionando la mediocrità! Questa mentalità di scarsità è al centro dell'ethos americano: decreta che devono sempre esserci dei perdenti .
Certo, United Airlines aveva una ragione più pratica per pensare in termini comparativi. La loro missione non è rendere felici i passeggeri; è massimizzare il valore per gli azionisti. L'obiettivo finale non è sui loro clienti o lavoratori ma sui loro proprietari. È razionale che spendano il minimo tempo e denaro per i loro passeggeri in modo da non creare più infelicità di quello che avrebbero sperimentato su altre compagnie aeree. (O per dividere gli aeroporti con altri vettori, quindi se i passeggeri devono volare attraverso Newark, Denver, Washington Dulles, Cleveland o Houston, non hanno altra scelta che viaggiare su United, non importa quanto siano miserabili.)
Forse è inerente a un sistema economico basato sulla competizione – uno orientato al profitto privato piuttosto che al bene comune – che alcune persone saranno sempre, per così dire, trascinate via dall'aereo. La domanda per gli educatori è se permetteremo all'istruzione di essere inquadrata da quella stessa ideologia. Stiamo parlando della vittoria per qualcuno o dell'apprendimento per tutti?
