Incolpare la vittima
Quando un passeggero pagante è stato rimosso con la forza da un volo della United Airlines perché la compagnia aveva bisogno del posto, ma non voleva rinunciarvi, i social media erano finiti nella storia. Dopo due dichiarazioni che hanno scusato il comportamento della compagnia aerea, in primo luogo chiamando il passeggero dirompente e bellicoso, l'amministratore delegato della UA ha offerto scuse contrite.
Non tutti erano indignati per l'incidente. Un post di Facebook, ad esempio, ha dichiarato: "L'idiota dovrebbe aver appena rispettato".
L'attribuzione della colpa sorge sempre quando qualcuno viene offeso. Ad esempio, alcuni daranno la colpa a una donna che viene violentata perché, dicono, è stata provocatoria. Oppure una persona viene investita da un guidatore ubriaco e alcuni incolpano il pedone perché, dicono, non avrebbe dovuto uscire a piedi di notte indossando indumenti scuri.
Alcuni casi sono così chiari che tutte le persone ragionevoli concordano su chi è la colpa. Ma in quelle situazioni in cui si può riscontrare qualche colpa da entrambe le parti, ci sono persone che sono inclini a scusare l'autore e incolpare la vittima?
Sì, affermano i ricercatori Laura Niemi, dell'Università di Harvard e Liane Young del Boston College, riferendosi al loro recente studio pubblicato su Personality and Social Psychology. (Nytimes.com/who-blames-the-victim)
Uno sguardo al sistema di valori di una persona aiuta a prevedere se qualcuno incolpa la vittima o meno. Coloro che apprezzano molto la lealtà, l'obbedienza e la purezza sono più propensi a incolpare la vittima di coloro il cui sistema di valori ruota intorno alla cura e alla correttezza.
Una vittima tende a essere disprezzata da persone che considerano vincolante la coesione del loro gruppo sociale. Valorizzare la fedeltà del gruppo è anche legato alle preferenze politiche. Non sorprende che la lealtà e il conservatorismo politico vadano di pari passo. Esiste un'altra correlazione tra coesione sociale e senso di purezza.
A volte le vittime vengono incolpate da coloro che apprezzano la coesione perché la vittima è vista come se avesse violato il codice sociale. La vittima è vista come "contaminata" dall'ordine sociale. Questo sembra essere vero qualunque sia la natura del reato.
I ricercatori concludono: "Più partecipanti hanno approvato valori vincolanti, maggiore è la colpa che hanno assegnato alle vittime".
Coloro il cui sistema di valori attribuisce maggiore importanza alla cura e alla correttezza hanno maggiori probabilità di attribuire la colpa agli autori del reato.
Niemi e Young concludono: "Per coloro che cercano di aumentare la simpatia per le vittime, un primo passo pratico potrebbe essere quello di cambiare il modo in cui parliamo: concentrarsi meno sulle vittime e più sui perpetratori:" Perché pensava di avere la licenza per stuprare? " piuttosto che "Immagina quello che deve attraversare – può essere un modo più efficace di servire la giustizia".
Questo suggerimento piacerà a coloro che già favoriscono la cura e la giustizia e faranno ben poco per spostare coloro che preferiscono valori vincolanti. Il conflitto tra i due sistemi di valori è profondo. Per quanto riguarda quale approccio detiene il più alto fondamento etico, è meglio lasciarlo a un altro blog. Basta dire che questi due modi di valutare il mondo sono al centro della politica interna e internazionale.
