Sta usando la volgarità un segno di onestà?

La volgarità, l'uso di parole offensive e volgari, è naturalmente un argomento controverso. C'è un dibattito su ciò che la profanità rivela sul carattere di una persona, più specificamente, se è un segno di onestà o disonestà. Da un lato, la volgarità è generalmente offensiva; le persone che usano parolacce violano le norme sociali di cortesia, e quindi, alcune persone vedono la profanità come un segno di potenziali tendenze antisociali e devianti. D'altra parte, gli altri considerano la profanità come un modo autentico di esprimere emozioni forti e quindi vederlo come un segno di franchezza e franchezza. Un recente documento ha tentato di risolvere questo dibattito esaminando la relazione tra linguaggio profano e (dis) onestà. Sulla base di tre studi, gli autori hanno concluso che le parolacce sono associate a maggiore onestà. Tuttavia, un esame più attento dei loro risultati mostra che solo uno dei loro studi ha supportato la loro conclusione, anche se provvisoriamente, mentre un altro studio in realtà punta alla conclusione opposta, e lo studio rimanente è stato inconcludente. Quindi, la domanda rimane incerta.

Potrebbero esserci delle maledizioni oneste prima che questo gioco sia finito.

Fonte: Wikimedia Commons

L'uso del linguaggio profano è considerato tabù in contesti sociali educati, è spesso considerato offensivo e, quando indirizzato a una persona in collera, è considerato abusivo. D'altra parte, le persone usano spesso parolacce per esprimere ogni sorta di emozioni forti e intense. Uno studio (Rassin & Heijden, 2005) ha suggerito che anche se le persone non approvano in generale le parolacce, in determinate circostanze, l'uso di parolacce può accrescere la credibilità percepita di una persona. In questo studio, le persone leggono la testimonianza di una persona che ha negato di aver commesso un crimine. Quando la testimonianza includeva parolacce, i lettori la trovavano leggermente più credibile. Gli autori hanno notato, ovviamente, che in diverse circostanze però, giurare potrebbe diminuire la credibilità di una persona. Ancora più importante, però, hanno riconosciuto che questo studio non è in grado di determinare se il giuramento sia davvero un segno che una persona è più veritiera. D'altra parte, alcuni altri studi suggeriscono che le persone con tratti "oscuri", che sono associati alla disonestà, imprecano più spesso delle altre persone. Ad esempio, la ricerca ha scoperto che le persone che usano un linguaggio profano più frequente nella vita quotidiana tendono ad essere un po 'più alte nei tratti narcisistici, come arroganza, senso di superiorità, sfruttamento e diritto (Holtzman, Vazire, & Mehl, 2010), così come più bassi nella gradevolezza e nella coscienziosità (anche se tendevano a essere in qualche modo più estroversi) (Mehl, Gosling, & Pennebaker, 2006), suggerendo che le persone che maledicono più spesso tendono ad essere un po 'meno preoccupate di seguire le regole e le convenzioni della società. Inoltre, un altro studio ha scoperto che un maggiore uso di parolacce su Twitter era associato a livelli più elevati di psicopatia (volontà di violare i diritti degli altri) e machiavellismo (tendenze ciniche e manipolative). I tratti del narcisismo, della psicopatia e del machiavellismo sono noti collettivamente come la "triade oscura" della personalità e sono associati a una maggiore disonestà. Quindi, questi studi suggeriscono che le persone che usano un linguaggio profano potrebbero essere più disonesti in generale, anche se non lo hanno testato direttamente.

Nonostante ciò, un recente articolo (Feldman, Lian, Kosinski, & Stillwell, 2017) suggeriva che forse la volgarità poteva essere positivamente associata all'onestà, perché tale linguaggio può essere usato per esprimere direttamente i propri veri sentimenti, e quindi potrebbe indicare maggiore franchezza e franchezza . Per verificare questo, gli autori hanno eseguito tre studi esaminando le relazioni tra uso di parolacce e presunte misure di onestà. Gli autori hanno affermato che le loro scoperte supportano una relazione tra parolacce e maggiore onestà, ma come dimostrerò, ci sono alcuni problemi con i loro metodi e conclusioni.

Il primo studio ha utilizzato un campione di internet; i partecipanti hanno risposto a domande sul loro uso di parolacce e hanno completato una misura di desiderabilità sociale, la scala di Eysenck Lie. Quest'ultima scala pretende di misurare quanto una persona mentirà per creare un'impressione socialmente accettabile di se stessa chiedendo se la persona si impegna in comportamenti altamente desiderabili ma anche difficili da credere, come mantenere sempre le loro promesse, non sporcare mai, e presto. L'idea è che le persone che dicono di fare queste cose in realtà non le fanno ma vogliono solo dare l'impressione di essere più virtuose di quello che sono. Quindi, Feldman e colleghi hanno ritenuto che i punteggi più alti sarebbero stati un indicatore di risposta disonesta. Il risultato dello studio è stato che le persone che si impegnavano in una maggiore profanità ottenevano generalmente un punteggio inferiore nella scala della Bugia, che gli autori interpretavano nel senso di essere più onesti, almeno per quanto riguarda le risposte socialmente desiderabili. Ai partecipanti è stato anche chiesto di valutare le loro ragioni di giuramento su scala 1 – 5, dove i punteggi più alti indicavano che questa ragione veniva applicata più spesso. Il motivo più comune era esprimere l'emozione negativa, seguita dall'abitudine. Altre ragioni includevano un'espressione di vero sé e l'essere più onesti riguardo ai loro sentimenti. I motivi più comuni erano intimidire o insultare gli altri. Gli autori sostenevano che ciò indicava che le persone vedevano più spesso le parolacce come un modo di esprimere le loro emozioni genuine piuttosto che essere antisociali e dannose.

• In che modo la storia della riscrittura è l'obiettivo di tutte le terapie?
• Cognizione
• Colori invisibili
• Sinestesia su ruote
• Gli uomini hanno un orologio biologico?

Tuttavia, l'interpretazione di questo risultato da parte degli autori è problematica in quanto diversi studi hanno dimostrato che la scala di Eysenck Lie non misura ciò che si suppone. Ad esempio, anche se le affermazioni sulla scala di Lie dovrebbero essere inverosimili, ci sono prove che le persone che ottengono punteggi elevati su questa scala spesso dicono la verità! Gli studi sugli adolescenti hanno scoperto che i punteggi più alti nella scala di Lie sono meno piuttosto che più probabilità di dire bugie in generale, mentre d'altra parte, i soggetti a basso punteggio hanno più probabilità di impegnarsi in comportamenti antisociali e delinquenziali (Pearson & Francis, 1989). Altre ricerche suggeriscono che punteggi alti possono indicare un comportamento più coscienzioso (Chapman, Weiss, Barrett, & Duberstein, 2013). Quindi, la scoperta che collega un maggior uso di bestemmie ai punteggi di scala di Lie inferiori suggerisce in realtà che le persone che imprecano più spesso hanno probabilmente più probabilità di essere disoneste in generale, contrariamente alle affermazioni di Feldman e colleghi. Per quanto riguarda le ragioni che le persone hanno dato per giuramento, entrambe che esprimono il proprio vero sé e che sono più sincere riguardo ai sentimenti hanno ottenuto punteggi inferiori a 3/5, indicando che si trattava di rari motivi di giuramento. intimidire o insultare gli altri aveva anche punteggi più bassi, sotto i 2/5, a indicare che queste ragioni si applicano più raramente, il che probabilmente riflette la natura tabù di maledire le persone. Non vorrei leggere troppo in questi risultati per ragioni perché non considerano le differenze individuali. Come ho detto prima, le persone con tratti tristi oscuri giurano più spesso, e le persone con questi tratti si comportano in un comportamento più antisociale. Quindi, le ragioni che le persone più comunemente giurano probabilmente dipendono in qualche misura dalla loro personalità.

Il secondo studio aveva un design piuttosto nuovo in quanto utilizzava un software per programmare l'analisi degli aggiornamenti di stato dei partecipanti su Facebook. Questo programma, Linguistic Inquiry e Word Count (LIWC), si basa sulla premessa che le parole che una persona usa per comunicare possono fornire indizi sul loro stato psicologico e, in particolare, se è probabile che stiano mentendo. In particolare, la teoria è che quando le persone mentono usano meno pronomi in prima persona e in terza persona (come se stessero cercando di distanziarsi mentalmente dalle loro bugie), usare più parole di emozione negativa (perché potrebbero provare disagio nel mentire) e usa un linguaggio meno impegnativo dal punto di vista cognitivo (perché tenere traccia delle proprie bugie richiede uno sforzo mentale). (Questo è piuttosto di una semplificazione eccessiva, ma questo è l'essenza del metodo). Ricerche precedenti hanno scoperto che questo metodo era accurato al 61% circa nel setacciare la verità dalle bugie (Newman, Pennebaker, Berry e Richards, 2003). Questo è meno di un tasso di successo stellare, ma è significativamente migliore del caso, e un po 'meglio della maggior parte delle persone quando cercano di scoprire bugie usando il proprio giudizio. Nello studio di Feldman et al. Si sono concentrati sulle parole legate all'ansia piuttosto che sulle parole negative generali, perché la ricerca passata ha suggerito che le parole di ansia potrebbero essere più predittive dell'onestà rispetto ad altre parole di emozione negativa. Inoltre, la volgarità è legata all'uso di parole di rabbia in particolare, quindi l'analisi di quest'ultimo potrebbe aver distorto i risultati. Come previsto, hanno scoperto che le persone che usavano più oscenità nei loro aggiornamenti di stato tendevano a essere un po 'più onesti nei loro aggiornamenti in generale secondo il software LIWC. (Questa era una correlazione di 0,20, che indica una associazione modesta). È interessante notare che i maschi tendevano a usare più parolacce delle femmine, ma sembravano anche dire più bugie, l'opposto del risultato generale. Tuttavia, anche quando si aggiusta statisticamente le differenze tra i sessi, si mantiene ancora la correlazione positiva tra parolacce e onestà.

Penso che il risultato dello Studio 2 sia interessante, anche se probabilmente dovrebbe essere interpretato con cautela. In uno studio precedente che utilizzava il software LIWC per analizzare l'onestà degli aggiornamenti di stato di Facebook (Feldman, Chao, Farh e Bardi, 2015), gli autori hanno ammesso che la misura è rozza e che non avendo il controllo su quali argomenti le persone aggiornano il loro stato rappresenta una debolezza metodologica. Cioè, le persone su Facebook possono pubblicare aggiornamenti di stato su qualsiasi argomento, e questo introduce un elemento di casualità nei tentativi di analizzare il contenuto di questi aggiornamenti. Ad esempio, se qualcuno pubblica qualcosa come una battuta ovvia, conta come verità o menzogna? Inoltre, poiché le parole d'ansia sono state usate per valutare l'onestà, i risultati potrebbero significare che le persone che hanno usato più parolacce erano meno ansiose piuttosto che più oneste. Quindi, ritengo che i risultati dello studio 2 forniscano probabilmente un tenue supporto all'ipotesi di Feldman et al., Ma vorrei sottolineare la parte tenue.

• Scioccato dai risultati delle elezioni presidenziali?
• The Hidden Tug of Marketing
• Gli psicologi tengono il futuro della democrazia nelle loro mani
• Perché la crescita si verifica più spesso quando cadiamo a pezzi
• 10 modi per alleviare lo stress in 5 minuti o meno

Lo studio 3 ha tentato di valutare le più ampie implicazioni sociali delle parolacce estendendo l'analisi ai dati statali. Ciò è stato fatto esaminando i dati sull'integrità a livello statale degli Stati Uniti, ad es. Valutazioni della responsabilità esecutiva, legislativa e giudiziaria in ciascuno dei 50 stati. I dati di volgarità sono stati ricavati dai punteggi dei partecipanti nello studio 2. I partecipanti americani sono stati ordinati in base al loro stato di origine, per fornire stime a livello statale di volgarità. C'era una relazione positiva tra parolacce e integrità a livello di stato, indicando che anche gli stati con punteggi di profanità più alti avevano maggiore integrità. Questo è interessante, ma cosa significa? Questo significa che le persone negli stati con alti tassi di volgarità sono generalmente più onesti e quindi le loro istituzioni governative hanno più integrità? Non necessariamente. Dopo tutto, i partecipanti in ogni stato potrebbero non essere particolarmente rappresentativi delle persone che gestiscono le istituzioni statali. In realtà, le persone che gestiscono lo stato non sono individui casuali e potrebbero differire in modi importanti dalla popolazione generale che compone ciascuno stato e quelli che pubblicano su Facebook. Gli autori menzionano brevemente che le relazioni di test su diversi livelli di analisi hanno particolari difficoltà a causa del paradosso di Simpson, noto anche come errore ecologico. Ciò significa che le relazioni che si applicano a livello individuale potrebbero non essere applicabili a livello regionale, ad esempio, e potrebbero persino essere invertite. Tuttavia, a mio avviso, gli autori non considerano questo problema come un problema.

Come esempio di errore ecologico, si consideri il cosiddetto "paradosso della coscienziosità", di cui ho discusso in un precedente post. A livello individuale, le persone altamente coscienziose tendono ad essere più sane e vivono più a lungo, probabilmente perché hanno stili di vita più salutari, ad esempio si allenano di più e bevono e fumano meno. Tuttavia, paradossalmente, le persone negli stati americani con livelli medi di coscienza più alti hanno aspettative di vita più brevi. A livello internazionale, i paesi con alti livelli medi di coscienza tendono ad essere più poveri e hanno più problemi di salute pubblica. Una possibile spiegazione che ho proposto è che quando si considerano individui che vivono nello stesso ambiente, individui altamente coscienziosi tendono a stare meglio dei loro coetanei, a parità di tutti gli altri. Tuttavia, quando si confrontano regioni o paesi, si confrontano ambienti diversi. È possibile che ambienti duri e pericolosi possano promuovere livelli più elevati di coscienziosità come strategia di sopravvivenza, mentre in ambienti migliori, le persone possono permettersi di essere più rilassati. Quindi, mentre la coscienziosità può essere un segno di salute a livello individuale, a livello aggregato può significare l'esatto contrario. Un altro esempio che potrebbe essere ancora più rilevante riguarda il rapporto tra religiosità e uso della pornografia. A livello individuale, le persone che sono più religiose tendono a evitare di guardare la pornografia. Tuttavia, a livello aggregato, gli Stati USA che hanno più credenti religiosi tendono ad avere ricerche Internet più frequenti per la pornografia rispetto a quelli con più persone senza religione (Whitehead & Perry, 2017). Questo risultato è difficile da interpretare perché le ricerche su Internet sono anonime e quindi non è chiaro chi siano queste persone in ogni stato che cercano la pornografia e quale sia il loro atteggiamento nei confronti della religione. Quindi, le persone che cercano porno in questi stati potrebbero non essere rappresentative della popolazione più ampia.

Quindi, anche se i livelli medi di parolacce su Facebook possono essere positivamente correlati con l'integrità a livello di stato, non ne consegue che la volgarità sia correlata all'integrità in qualsiasi modo ovvio. In passato, alcuni studiosi (ad esempio Richard Lynn) sono stati tentati di assumere che il carattere delle istituzioni della società rifletta il carattere medio degli individui che costituiscono la società, ma le prove (ad esempio da studi sul "paradosso della coscienziosità") suggeriscono che questo non è necessariamente il caso. Ad esempio, sarebbe ingenuo presumere che, poiché gli utenti di Facebook che giurano frequentemente tendono a vivere in stati ad alta integrità, ciò significa che i loro legislatori statali usano anche più profanità e questo in qualche modo significa la loro onestà e incorruttibilità. Certamente, Feldman e colleghi non hanno suggerito questo, e non intendo implicare alcuna cosa del genere. Quello che sto dicendo è che le loro scoperte sono difficili da interpretare in modo significativo, quindi le implicazioni sociali più ampie di parolacce sono tutt'altro che chiare.

Possiamo dire allora se la volgarità significhi onestà e sincerità? Le prove per questo sembrano piuttosto deboli. I risultati dello studio 1 contraddicono questa teoria. Lo studio 2 è interessante, ma a causa dei metodi utilizzati, i risultati sono tenui. I risultati dello studio 3 meritano ulteriori indagini, ma il loro significato sociale non è chiaro. La ricerca passata collega profanità a caratteristiche antisociali. Tuttavia, come sottolineano Feldman e colleghi, il contesto in cui si verifica la parolaccia deve essere considerato per comprenderne il significato. In alcune circostanze, giurare può essere utile. Ad esempio, vi sono prove che il giuramento può talvolta aiutare le persone a tollerare il dolore ^[1] (Stephens e Umland). Forse nelle circostanze giuste, la volgarità potrebbe essere un segno di candore e sincerità, ma al momento non ci sono molte prove scientifiche per far luce su questo. Quindi, per capire questo spinoso problema è necessaria una ricerca più sfumata che consideri i fattori contestuali.

Nota

^[1] Personalmente ho avuto la possibilità di testarlo una volta quando stavo passando un calcolo renale qualche anno fa. Molte imprecazioni sono andate in quella notte!

credito immagine

The Card Sharps di Caravaggio, 1594.

Riferimenti

Chapman, BP, Weiss, A., Barrett, P., & Duberstein, P. (2013). Struttura gerarchica di Eysenck Personality Inventory in un ampio campione di popolazione: la procedura di mappatura del trait-tier di Goldberg. Personalità e differenze individuali, 54 (4), 479-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.paid.2012.09.024

Feldman, G., Chao, MM, Farh, J.-L., & Bardi, A. (2015). La motivazione e l'inibizione di infrangere le regole: le strutture dei valori personali predicono l'non eticità. Journal of Research in Personality, 59, 69-80. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2015.09.003

Feldman, G., Lian, H., Kosinski, M., & Stillwell, D. (2017). Francamente, ce ne freghiamo. Scienze sociali psicologiche e di personalità, 1948550616681055. doi: 10.1177 / 1948550616681055

Holtzman, NS, Vazire, S., & Mehl, MR (2010). Sembra un narcisista: manifestazioni comportamentali del narcisismo nella vita di tutti i giorni. Journal of Research in Personality, 44 (4), 478-484. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2010.06.001

Mehl, MR, Gosling, SD, & Pennebaker, JW (2006). Personalità nel suo habitat naturale: Manifestazioni e implicite teorie popolari della personalità nella vita quotidiana. Journal of Personality and Social Psychology, 90 (5), 862-877. doi: 10,1037 / 0022-3514.90.5.862

Newman, ML, Pennebaker, JW, Berry, DS e Richards, JM (2003). Mentire le parole: predire l'inganno dagli stili linguistici. Bollettino di personalità e psicologia sociale, 29 (5), 665-675. doi: 10,1177 / 0146167203029005010

Pearson, PR, e Francis, LJ (1989). La duplice natura delle bilance di menzogna Eysenckiana: gli adolescenti religiosi sono più veritieri? Personalità e differenze individuali, 10 (10), 1041-1048. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/0191-8869 (89) 90.255-9

Rassin, E., & Heijden, SVD (2005). Apparendo credibile? Giurando aiuta! Psicologia, criminalità e diritto, 11 (2), 177-182. doi: 10,1080 / 106831605160512331329952

Stephens, R., & Umland, C. (2011). Giuramento come risposta al dolore – Effetto della frequenza giurata quotidiana. The Journal of Pain, 12 (12), 1274-1281. doi: 10.1016 / j.jpain.2011.09.004

Whitehead, AL, & Perry, SL (2017). Sbarazzarsi della cintura della Bibbia: un'analisi di livello statale dei fattori religiosi e delle ricerche di Google per i porno. The Journal of Sex Research, 1-11. doi: 10,1080 / 00224499.2017.1278736