I recenti lavori di ricercatori in vari campi si sono concentrati sull’impatto delle norme sul nostro comportamento (vedi Normative in the Wild di Christine Bicchieri o Geoffrey Brennan, Lina Eriksson, Robert E. Goodin e Nicholas Southwood’s Explaining Norms). Non si tratta di norme meramente descrittive, come le statistiche su ciò che sta facendo una certa popolazione. Né intendono riferirsi a norme idealizzate fornite da persone che prescrivono comportamenti. Sono focalizzati sul ruolo che le norme giocano nei comportamenti che facciamo, pensano che gli altri dovrebbero fare, pensano che gli altri probabilmente faranno e che dovremmo davvero fare! Sostengono che rappresentiamo tali idee con “gruppi di atteggiamenti normativi” e che queste norme funzionano per renderci responsabili l’un l’altro.
Non barare su un test SAT è un buon esempio di tale norma. Se iniziamo a credere che molte persone fingano i loro pacchetti di ammissioni per l’Università, la previsione che Bicchieri farà sarà che saremo più tentati di farlo da soli. Le norme circa l’imbroglio sul SAT che si sbagliano si romperanno.
Quindi, se siamo interessati a preservare una norma “non imbrogliare gli altri dai luoghi universitari”, potremmo volerci soffermare su alcuni motivi per rispettarla, anche se, a causa dei recenti arresti dell’FBI sulle “truffe di ammissione all’università”, noi sono venuto a rendersi conto che alcune intere famiglie hanno lavorato insieme per violare questa norma.
Ma abbiamo ancora molte ragioni per non imbrogliare. Li abbiamo già da tanto tempo, anche. I discorsi di TED dovrebbero essere di ispirazione, e uno che invece tiene un po ‘di lezione sul conto etico di Aristotele potrebbe fallire con quella metrica importante. Nondimeno, può essere utile per una teoria etica essere spiegata nel modo più semplice possibile. Questo è quello che ho tentato di fare in questo discorso TEDx su Aristotele, intitolato “Why Not Cheat?”. Volevo spiegare cosa avrebbe voluto dire Aristotele per mettere in atto una politica di pedagogia di classe, dato che Aristotele ha la certezza che quando imbroglia, tu sei non riuscire a trattarti con rispetto.
Ora, potresti ancora chiedere, com’è possibile che sia vero? E come può essere vero per gli imbroglioni, persone che fanno sempre scuse per se stessi? Quelli che imbrogliano perché hanno capito in qualche modo che la regola generale non si applica nel loro caso? In che modo un comportamento che non pensano nemmeno che sia sbagliato (almeno per loro) nuoce in qualche modo alla propria immagine di sé? Come recita la frase popolare, “Stanno per sentirsi male solo per essere catturati”.
Richiede alcuni cambiamenti dalla nostra prospettiva moderna per rispondere, e cerco di rendere quelli nel discorso.
L’etica della virtù nella tradizione di Aristotele pensa che la maggior parte della gente lo trovi stressante quando non riusciamo a mantenere i nostri impegni. Tali opinioni anticipano un “calcio” psicologico se non rispettiamo gli standard che approviamo. Aristotele parla di provare angoscia. Potremmo essere tentati di imbrogliare, ma ne verremo vergogna.
Ma quelli che sono “troppo pronti ad accettare scuse per se stessi” sono un caso diverso. È probabile che, di nuovo, puntino le dita verso gli altri e non si sentano mai responsabili di ciò che hanno fatto. Quindi non ci sono conseguenze psichiche per persone come questa? Se vogliamo aggiornare Aristotele, vediamo alcuni descritti dallo scienziato comportamentista George Ainslie. Avendo tradito un SAT fingendo di non volere dire, gli imbroglioni soffriranno di “ridotte aspettative” riguardo alle cose che la maggior parte delle persone riesce a fare senza barare. Sperimenteranno “elaborazione distorta dell’informazione” mentre tentano di sostenere (come chiediamo da loro, con pressione sociale) l’idea che l’inganno di solito è sbagliato. (Di sicuro non si aspettano che li imbrogliamo tutto il tempo, no? Devono trovare una risposta a “perché no?” E non sarà facile.) Se vogliono mantenere una concezione di se stessi come no responsabile della truffa, e anche questo sarà estenuante. E il risultato sarà una perdita di fiducia in se stessi. Vedi il documento di Ainslie per una spiegazione completa.
Oppure, se torniamo a come Aristotele lo direbbe, anche se sono spudorati, sperimenteranno una perdita in quello che serve per essere … felici.
Riferimenti
Aristotele, etica nicomachea . Tradotto da WD Ross in The Works of Aristotle , edito da WD Ross e JA Smith. Clarendon Press, Regno Unito, 1908.
