Il prossimo attacco intollerante di Friedman è rivolto a Mises e alla prasseologia. Egli afferma,
Per quanto riguarda von Mises, mi riferisco alla sua dottrina metodologica di prasseologia. È una parola stravagante e potrebbe sembrare irrilevante per il mio argomento, ma non lo è affatto. Perché la sua idea fondamentale era che sapevamo cose su "azione umana" (il titolo del suo famoso libro) perché siamo esseri umani. Di conseguenza, sosteneva, abbiamo una conoscenza assolutamente certa delle motivazioni dell'azione umana e sostenne che possiamo ricavare conclusioni sostanziali da quella conoscenza di base. Fatti, dati statistici o altri elementi di prova non possono, secondo lui, essere utilizzati per testare tali conclusioni, ma solo per illustrare una teoria. Non possono essere usati per contraddire una teoria, perché non stiamo generalizzando dalle prove osservate, ma dalla conoscenza innata dei motivi e dei comportamenti umani. Quella filosofia converte un corpo asserito di conclusioni sostanziali in una religione. Non costituiscono un insieme di proposizioni scientifiche su cui si può discutere in termini di evidenza empirica. Supponiamo che due persone che condividono la visione prasseologica di von Mises giungano a conclusioni contraddittorie su qualsiasi cosa. Come possono riconciliare la loro differenza? L'unico modo in cui possono farlo è un argomento puramente logico. Si deve dire all'altro: "Hai commesso un errore nel ragionamento". E l'altro deve dire "No hai commesso un errore nel ragionamento". Supponiamo che nessuno dei due crede di aver commesso un errore nel ragionamento. C'è solo una cosa da fare: combattere. Karl Popper – un altro austriaco come Mises e Hayek – ha un approccio diverso. Se non siamo d'accordo, possiamo dirci l'un l'altro: "Dimmi quale fatto, se fossero osservati, considereresti sufficiente a contraddire la tua opinione. E viceversa. Quindi possiamo uscire e vedere quale, se l'una e l'altra, la conclusione contraddice le prove. La virtù di questo approccio scientifico moderno, come proposto da Popper, è che fornisce il modo in cui, almeno in linea di principio, possiamo risolvere i disaccordi senza conflitto.
Come economista austriaco, sono indignato per questo atteggiamento condiscendente nei confronti di questa completa e totale incomprensione della scuola prassologica. D'altra parte, non oso essere troppo critico nei confronti di Friedman; criticarlo è come prendere le caramelle da un bambino: è totalmente inconsapevole delle risposte austriache a questo tipo di calunnia, mentre i membri della scuola prassologica sono completamente informati sul logico positivismo sulla base del quale Friedman lancia il suo attacco. Quindi, ora sarò più "tollerante" di quanto sarei altrimenti a questo riguardo.
Lasciami iniziare con una nota positiva. Friedman ha assolutamente ragione quando afferma che le sue opinioni critiche sulla prasseologia sono del tutto rilevanti per la questione della tolleranza. (Prychitko, 2002, è un altro autore che sostiene che la prasseologia è di per sé intollerante. Per una controreplica, vedi Block, inedito.) Certamente sembrerebbe, almeno all'inizio, che le opinioni di Mises siano "intolleranti".
Ma le apparenze superficiali a volte possono essere ingannevoli, e questo è vero in questo caso. Prendiamo in considerazione un esempio. Quando A scambia un a a B per una delle sue b, ognuna di esse, A e B, guadagna in benessere in senso ex ante. Cioè, A vale b a cui riceve più di un a deve rinunciare in questo scambio. E, allo stesso modo, B, classifica l'ingresso in un modo più elevato rispetto al b uscente. Forse la migliore illustrazione di questo è quella famosa copertina del Saturday Evening Post in cui Norman Rockwell disegna il lattaio e l'uomo delle torte, ognuno seduto davanti ai rispettivi camion, sgranocchiando una torta e bevendo una bottiglia di latte. Ci viene dato da capire da Rockwell, un artista che sembrerebbe sapere di più sull'economia di Friedman, che proprio davanti allo scenario che ha dipinto, il lattaio (A) ha scambiato una bottiglia di latte (a) con l'uomo delle torte (B) per uno dei prodotti di quest'ultimo (b), e ciascuno lo ha fatto perché ha valutato ciò che ha ricevuto più di quello che ha dovuto rinunciare per questo.
La difficoltà con il trattamento di prassologia di Friedman è che non ha un esempio concreto davanti a lui per facilitare la sua analisi. Con questo caso di torta al latte saldamente inserito nella nostra mente, è facile vedere dove Friedman si è smarrito. Supponiamo che un economista, chiamandolo austriaco, offra il caso del latte in polvere come un esempio di scambio volontario che rende entrambe le parti migliori e che classifica i due beni scambiati in ordine inverso. Un secondo economista, definendolo un economista della Scuola di Chicago, lo nega. Seguendo il "ragionamento" di Friedman, l'austriaco dice al Chicagoan: "Hai commesso un errore nel ragionamento". A questo punto il Chicagoan restituisce questo sally e dice all'austriaco: "Hai commesso un errore nel ragionamento". ma venire a colpi fisici? Non un po '. L'austriaco risponde: "Che motivo poteva avere l'uomo del latte e l'uomo delle torte, entrando nel loro commercio, oltre a migliorare il loro benessere economico?" Il Chicagoite, un Popperiano, sfida l'austriaco a specificare uno stato del mondo in cui egli considererebbe la sua tesi (il commercio volontario implica il guadagno reciproco e la posizione inversa dei beni) "come sufficiente a contraddire la sua (sua) visione." E, naturalmente, la risposta è, non c'è stato possibile del mondo che potrebbe contraddire questa richiesta prasseologica , dal momento che queste affermazioni sono necessariamente vere.
L'economista di Chicago avrebbe sollevato le mani per lo sgomento, pensando che l'austriaco avesse "convertito (ed) un asserito corpo di conclusioni sostanziali in una religione". Ma se il praxeologist si è reso colpevole di questa accusa, allora, così, anche, sarebbe tutti gli altri studiosi la cui specialità è basata sulla logica, non sull'esperienza. Ad esempio, matematici, geometri, logici. Friedman pensa che i matematici litigano se 2 + 2 = 4 non hanno alternativa se non combattere? Che l'unico modo per risolvere la verità del Teorema di Pitagora è entrare nel ring? Che la verità del sillogismo, "Socrate è un uomo, tutti gli uomini sono mortali, Socrate è mortale", può essere risolta solo con la forza delle armi? Che la matematica, la geometria, la logica sono mere religioni cultuali? Che la specificazione delle possibili falsificazioni è l'essere tutto e la fine di tutte le argomentazioni? Lascia che i positivisti logici, quindi, specifichino una situazione del mondo reale in cui 2 + 2 = 4, il Teorema di Pitagora e il sillogismo di Socrate sono falsi. Queste affermazioni, tutte, quelle derivanti dalla matematica, dalla geometria, dalla logica e, sì, anche dall'economia, non sono tautologie, semplici annunci su come le parole devono essere usate. Piuttosto, sono dichiarazioni apriori sintetiche: sono necessariamente vere e, inoltre, danno una profonda comprensione di come funziona il mondo reale.
C'è di più nell'esame della borsa di studio in generale, e in particolare dell'economia, che esiste nella filosofia di Friedman. Sì, l'evidenza empirica è un modo per "risolvere i disaccordi senza conflitto". Ma ci sono anche altri modi. E l'evidenza empirica, in alcuni casi, è insufficiente, anche in linea di principio, perché non tutte le questioni sono empiriche.
Friedman (1991, 18-20) passa ora a un'altra critica di "intolleranza". Dice:
Quante volte hai sentito qualcuno dire che la risposta a un problema è che devi semplicemente renderlo proprietà privata. Ma la proprietà privata è un'idea così ovvia? Viene fuori dall'anima?
Ho una casa. Appartiene a me. Tu voli un aereo sopra casa mia, 20.000 piedi più in alto. Stai violando la mia proprietà privata? Si vola a 50 piedi. Potresti dare una risposta diversa. La tua casa è alla porta accanto. Hai un sistema hi-fi. Suoni il tuo hi-fi con un conteggio di decibel enormemente alto. Stai violando la mia proprietà privata? Quelle sono domande alle quali non puoi ottenere risposte per introspezione o per chiedere se A è A o no. Sono domande pratiche che richiedono risposte basate sull'esperienza. Prima che ci fossero gli aeroplani, nessuno pensava al problema della violazione attraverso l'aria. Quindi semplicemente dire "proprietà privata" è un mantra, non una risposta. Dire semplicemente "usare il mercato" non è una risposta.
Ancora una volta, infelicemente, prendiamo Friedman in una dichiarazione lontana dal suo meglio. Di nuovo, sembra non sapere che esiste una letteratura libertaria diretta proprio a queste domande. Ma, prima di arrivare ad esso, dobbiamo notare che l'argomento di "Quante volte hai sentito qualcuno dire" non ha spazio nel discorso accademico. Sarebbe stato molto più appropriato citare e citare uno specifico economista austriaco, o filosofo libertario. Quindi, difensori come me, potrebbero avere a disposizione l'intero contesto. (Si noti che in questa controreplica a Friedman gli faccio l'onore di citare le sue parole effettive. Non ricorro a mettere le parole in bocca, attribuendo a lui versioni molto ingenue e inarticolate di ciò che ha effettivamente detto o scritto.) Il modo Friedman mette le cose in questione, i libertari si accontentano di gracchiare, simili a pappagalli, "proprietà privata, proprietà privata", in risposta a tutte le obiezioni alla filosofia, come quella ora lanciata da Friedman. Non così, non così. Piuttosto, vi è un'analisi piuttosto sofisticata che può, in effetti, essere riassunta sotto la rubrica "diritti di proprietà privata".
Innanzitutto, considera il caso dell'aeroplano. Che cosa possiede Friedman per pensare che ogni libertario affermerebbe che il proprietario della casa ha diritti di proprietà a 20.000 piedi in aria? Certamente, nessuno ha mai pubblicato simili assurdità senza senso. Potrebbe basarsi solo sulla dottrina ad-coelum, secondo la quale la proprietà di un appezzamento di terreno sulla superficie della terra autorizza il controllo legale su un cono d'aria in espansione su questa proprietà, e, anche, verso il basso, verso il centro del terra. Ma questo è direttamente in contrasto con la teoria del libertarismo del homesteading (Hoppe, 1993; Locke, 1948; Rothbard, 1973, 32; vedi anche Kinsella, 2003; Block vs Epstein, 2005), secondo cui si diventa proprietari solo delle parti di la terra con cui è il primo a "mescolare il suo lavoro".
All'altro capo di questo esempio, quanto in basso puoi andare? 50 piedi sopra i tetti costituiscono una violazione? Ovviamente. Interferirebbe con il pacifico godimento dei propri locali da parte dei proprietari, che li ospitavano. A meno che, possibilmente, non si trovino molto vicino ad un aeroporto, che si trova lì prima; ma qui, presumibilmente, ai residenti sarebbe vietato costruire in primo luogo, per timore che interferiscano con i voli aerei.
Un'istanza di questa obiezione è stata discussa da Coase (1960), collega di Friedman all'Università di Chicago, e vincitore del premio Nobel per l'economia. Era il caso di Sturgis v. Bridgeman, che ruotava intorno alla questione se il produttore potesse far funzionare i suoi macchinari, il che interferisce con la tranquillità necessaria al medico per operare il suo stetoscopio e altri bisogni medici. Naturalmente, Coase ha risposto a questa domanda in base alla quale la decisione massimizzerebbe il PIL, ma l'analisi libertaria è chiara al riguardo: dipende da chi è stato il primo a occuparsi sia del livello o del rumore, sia del livello richiesto di tranquillità . Quindi, per rispondere alla sfida di Friedman, tutto dipende da chi era il primo homesteader del rumore o dei diritti silenziosi.
Queste sono, per sicurezza, "domande pratiche"; ma per niente "richiedono risposte basate sull'esperienza". Piuttosto, la chiave per la loro soluzione è la giustizia, basata sulla teoria della libertà contadina libertaria. Tutta la "esperienza" del mondo non ci porterà una briciola nella direzione di una soluzione giusta, un concetto estraneo alla filosofia di Friedmanite. Sì, "prima che ci fossero gli aerei, nessuno pensava al problema di sconfinare nell'aria". E, naturalmente, "semplicemente dire" proprietà privata "è un mantra, non una risposta. Dire semplicemente "usare il mercato" non è una risposta. "Ma questi sono solo riassunti della posizione libertaria. Essi non esauriscono affatto la sua analisi, come sostiene Friedman.
Vediamo ora dal professor Friedman (1991) sulla sua proposta di buono educativo:
"Qual è la risposta al socialismo nelle scuole pubbliche? Libertà ". Corretto. Ma come arriviamo da qui a lì? È il problema di qualcun altro? È un problema puramente pratico che possiamo respingere? L'obiettivo finale a cui vorremmo arrivare è una società in cui le persone siano responsabili di se stesse e della scuola dei propri figli. E in cui non hai un sistema governativo. Ma sono uno statalista, come sono stato etichettato (sic) da un certo numero di libertari, perché circa trent'anni fa ho suggerito l'uso di buoni educativi come mezzo per facilitare la transizione. È … "semplicemente un inutile tentativo di far funzionare il socialismo in modo più efficiente"? Non ci credo Non credo che tu chiami semplicemente dire qual è l'ideale. Questo è ciò che intendo per il lato utopico del libertarismo. Non puoi semplicemente descrivere la soluzione utopica e lasciare a qualcun altro come andiamo da qui a lì. Questo non è solo un problema pratico. È un problema delle responsabilità che abbiamo.
Per dire che le scuole pubbliche socializzate non possono essere semplicemente finite, e le scuole private hanno permesso di prendere sommariamente il loro posto, è falso. Quando l'URSS ei paesi del blocco orientale (molto inetti) privatizzarono, non sentirono alcun bisogno di alcun periodo di transizione. Per non parlare di uno che ha mantenuto il controllo del governo nella misura dei buoni scolastici (completa responsabilità finanziaria). Non è vero che qualsiasi piano o periodo di transizione è necessario e, certamente, lasciare che lo stato rimanga responsabile della finanza scolastica non può contare correttamente come una "transizione". Non spetta al libertario offrire piani di fantasia per "ottenere" Da qui a lì. "Gli edifici scolastici pubblici possono semplicemente essere messi all'asta (i proventi vanno ai contribuenti che soffrono a lungo, non per aumentare ulteriormente le casse pubbliche già gonfie) ai migliori offerenti, e devono essere usati per qualsiasi cosa credano i nuovi proprietari massimizzare al massimo i loro profitti, la scolarizzazione sicuramente inclusa nel mix, a loro discrezione.
Tuttavia, se per qualche ragione accettiamo la nozione, arguendo, che un piano di transizione debba essere offerto, come su questo: asta al largo del 20 percento di tutti gli edifici scolastici pubblici per i prossimi cinque anni; alla fine di questo periodo, tutti questi servizi saranno in mani private, a cui appartengono, almeno dal punto di vista di coloro che si oppongono al socialismo educativo.
Uno degli effetti meno salutari dei buoni educativi è, paradossalmente, che rendono le scuole pubbliche più efficienti. In base alle attuali disposizioni istituzionali, i genitori non hanno scelta; sono costretti a mandare i propri figli a scuole pubbliche disfunzionali sulla base di considerazioni geografiche. Ma sotto il programma di buoni Friedman gli studenti possono accorrere negli stabilimenti pubblici migliori. Ciò spingerà gli attori meno abbienti a migliorare i loro standard, o, possibilmente, anche se questo non è chiaro, abbandonare completamente il settore e / o essere affidato a amministratori migliori. Di conseguenza, le prestazioni complessive di questo pernicioso settore dell'economia miglioreranno, in modo simile a come funziona il processo di "eliminazione" nel settore privato. Ma questo non è tutto per il bene? No. L'ultima cosa che il desiderio dei libertari è un miglioramento nelle scuole pubbliche. Questa è un'organizzazione socialista in tutto e per tutto, specializzata nell'inculcare teneri giovani menti per sostenere il governo. Meno bene funziona, meglio è. Vogliamo che la schiavitù, i campi di concentramento funzionino in modo più efficiente? Ovviamente no. Se un'istituzione è malvagia (le scuole pubbliche sono ovviamente meno malvagie di queste, ma comunque malvagie) è meglio che funzioni in modo inefficiente. Friedman, tuttavia, allineandosi con un programma che migliorerà il funzionamento di una parte vitale dell'apparato governativo, si rivela quindi non un libertario, ma un esperto di efficienza per lo stato.
Ho affermato che Mises era giustificato nella sua reazione ai socialisti del Mont Pelerin. Ma, anche se non lo fosse, la sua azione non sarebbe ancora incompatibile con il libertarismo. Questa filosofia politica ha a che fare con il rispetto dell'assioma non aggressivo, non con la tolleranza. La tolleranza era la chiave di questa filosofia, quindi persone come Mahatma Gandhi, Madre Teresa, Lubavitcher Rebbe Menachem Mendel Schneerson e Nelson Mandela, che erano noti per questa caratteristica, sarebbero stati libertari. Queste erano tutte persone ammirevoli in qualche modo, ma caratterizzarle come libertarie, come implica l'analisi di Friedman, è a dir poco grottesca.