Indipendentemente dal fatto che siamo impiegati come attori in televisione o sul grande schermo, tutti noi abbiamo "script" pre-programmati che guidano le nostre azioni in molte situazioni. Ciò significa che possiamo trovarci a operare su una sorta di pilota automatico in cui ogni cosa, dalla nostra psicologia evolutiva cablata alle dinamiche della nostra famiglia nelle prime fasi della nostra vita, può avere un'influenza inconscia sul modo in cui agiamo e determinare come assegniamo credito e colpa. Troppo spesso, quindi, potremmo trovarci ad agire in modi che, se in realtà ci pensassimo più tardi, sembrerebbero piuttosto strani.
E 'stata Ellen Langer della Harvard University, insieme a Arthur Blank e Benzion Chanowitz della City University di New York, che hanno eseguito lo studio più noto su questo argomento. Mentre il titolo del loro articolo sull'argomento, apparso nel Journal of Personality and Social Psychology nel 1978, era "The Mindlessness of Ostensibly Thoughtful Action: Il ruolo delle informazioni" placebic "nell'interazione interpersonale," potrebbe essere meglio riconosciuto da Qualcosa di più sulla falsariga dello "studio Xerox". Langer ei suoi colleghi hanno creato un semplice esperimento per esaminare come le persone in fila per fare copie su una macchina Xerox avrebbero reagito a qualcuno che voleva "tagliarle" in linea. In tal modo, gli sperimentatori hanno utilizzato tre diverse modalità di richiesta per valutare come quelli che li precedono in linea avrebbero risposto:
1. "Mi scusi, ho cinque pagine. Posso usare la macchina Xerox, perché sono di fretta? "
2. "Mi scusi, ho cinque pagine. Posso usare la macchina Xerox?
3. "Mi scusi, ho cinque pagine. Posso usare la macchina Xerox, perché devo fare delle copie? "
I risultati ci dicono molto sui nostri autopiloti interni. Quando le coorti di Langer hanno usato la prima frase, il 94% delle persone in fila, forse non sorprendentemente, era d'accordo sul fatto che la persona potesse tagliare in avanti. Presumibilmente, la maggior parte delle persone estenderebbe il credito e consentirebbe a qualcuno in fretta di tagliarlo in coda. D'altra parte, solo il 60 percento delle persone in fila ha risposto favorevolmente quando Langer e l'equipaggio hanno usato la seconda frase. "Beh, se non hai fretta, non vedo alcun motivo per farti tagliare", si potrebbe dire a te stesso. Il risultato più interessante, tuttavia, arrivò quando i ricercatori usarono la terza frase. Incredibilmente, il 93% di quelle persone ha permesso al ricercatore di tagliare le fila quando ha semplicemente detto "Perché devo fare delle copie". Se consideri che tutti erano lì per fare copie, potresti pensare che l'intruso sarebbe stato abbattuto a un tasso equivalente a quelli che utilizzavano la richiesta numero due. Ma forse l'uso della parola "perché" era sufficiente per innescare una risposta automatica e irragionevole in quelle persone che aspettavano lì.
In molti contesti sociali, tutto ciò che dobbiamo sapere è che c'è qualche motivo per cui qualcuno viene accreditato o biasimato, anche se il motivo è errato o inaccurato. Come molte altre dinamiche che sperimentiamo sul lavoro, l'insensatezza è rilevante per il credito e la colpa non solo perché influisce su ciò che individui e gruppi fanno o non fanno e può quindi portare a risultati biasimevoli, ma anche perché l'insensibilità fa sì che individui e gruppi assegnino credito e la colpa è basata sull'abitudine e sulla fretta piuttosto che sulla deliberazione o sul dibattito. Sfortunatamente, sul posto di lavoro, individui e gruppi possono dirsi a vicenda "promuoviamo Sam perché è promotivo" o "licenziamo Gwen perché dovrebbe essere licenziata" senza esaminare rigorosamente se tali ragioni siano accurate o utili. Nell'opera teatrale di Molière "Le Bourgeois Gentilhomme", il medico "spiega" perché l'oppio rende sonnolento: "perché ha proprietà che inducono il sonno". Questa spiegazione circolare non viene contestata, così come molte delle "ragioni" insensate per le cose che ascoltiamo ogni giorno al lavoro.
