Nel porre le basi per una corsa attesa per la presidenza, Newt Gingrich sta cercando di reinventare se stesso, o almeno una parte di se stesso. Non è nella sua mente, poiché quasi tutti sono d'accordo sul fatto che sia uno dei più grandi pensatori nel campo affollato repubblicano. Non la sua abilità di guida e manageriale, come è ben ricordato come un tattico astuto. Nemmeno la sua conservatrice buona fede, dato che la sua associazione con il contratto con l'America del 1994 è difficile da dimenticare. È quell'altra qualità che viene spesso pubblicizzata come fattore principale nel decidere chi eleggere: personaggio.
Il signor Gingrich, come molti ricorderanno, ha avuto un passato un po 'a scacchi quando si tratta di questioni di virtù. Fu durante l'apice dello scandalo Lewinsky che l'allora presidente Gingrich guidò l'accusa di mettere sotto accusa il presidente Clinton mentre contemporaneamente stava conducendo una relazione con uno staff del Congresso, Callista Bisek, che ora è la sua terza moglie. Questa ipocrisia, combinata con altri esempi di arroganza e infedeltà, rappresenta un possibile tallone d'Achille nelle prossime elezioni. Il suo personaggio, molti sostengono, è imperfetto.
Per rispondere ai suoi critici, Gingrich ammette prontamente di essersi impegnato in comportamenti inappropriati in passato, ma che ora è cambiato. Nel prossimo ciclo elettorale, le sue fortune politiche saranno probabilmente in gran parte determinate da quale visione prevale il suo carattere. A tal fine, sua moglie assume il ruolo di testimone personaggio. Estrae ripetutamente le sue virtù in uno sforzo concertato per far sapere a tutti i dubbiosi che Newt è un uomo nuovo – che il suo personaggio è stato riformato. Ma queste azioni, non meno dei giudizi che facciamo dell'uomo (e spesso di noi stessi), dimostrano una visione fuorviante di cosa sia il personaggio, e di come funzioni veramente.
La maggior parte delle persone attribuisce all'opinione che presto gli individui decidono se ascoltare l'angelo o il diavolo che metaforicamente si siedono sulle loro spalle e, così facendo, impostano il corso della loro vita. Attraverso la pura forza di volontà e il pensiero ragionato, si può seguire la via della virtù. Ma questa visione del carattere non regge sotto esame scientifico. L'ultimo decennio di ricerche ha ripetutamente dimostrato che le azioni morali degli individui dimostrano una variabilità molto maggiore di quanto suggerirebbe una semplice visione del carattere stabile.
Prendi l'ipocrisia. Un numero crescente di ricerche mostra in modo convincente che l'etichetta dell'ipocrita non è riservata solo a politici come Gingrich o ex Gov. Eliot Spitzer. Come la ricerca del nostro laboratorio ha ripetutamente dimostrato, l'ipocrisia sembra essere una parte fondamentale della condizione umana. Per dimostrarlo, spesso presentiamo agli individui due compiti che devono essere completati: uno lungo e oneroso, l'altro breve e divertente. Diamo loro una moneta da lanciare per decidere se loro o la persona che sta aspettando nella stanza fuori per andare dopo completeranno il compito oneroso. Li lasciamo in pace mentre osserviamo le loro successive azioni sulla videosorveglianza nascosta. Una volta lasciati a se stessi, il 90% delle persone non gira la moneta; semplicemente si danno il buon compito di condannare la prossima persona al lavoro ingrato. Quando in seguito chiederanno anonimamente come si comportano in modo equo, giudicano accettabili le loro azioni. Tuttavia, quando viene chiesto alle persone di giudicare esattamente la stessa azione commessa da un'altra persona, condannano universalmente il fatto che la persona non gira la moneta e non accetta l'opzione piacevole per se stessa. Dopo tutto, la mente non ha bisogno di razionalizzare il cattivo comportamento di un'altra persona.
Molto di come gli umani si comportano sembra essere dettato da forze in competizione che favoriscono ricompense a breve e lungo termine che si combattono sotto il nostro senso di esperienza cosciente. Quando i premi di convenienza sono alti, possono superare le cautele di essere etichettati come ipocriti, o almeno sembrano nel calore del momento.
Cosa significa questo per il signor Gingrich? Poche cose. Innanzitutto, il cambiamento è possibile, poiché il carattere non è fisso. Le azioni iniqui passate non indicano in modo indelebile una persona moralmente deficiente. Se, tuttavia, qualsiasi cambiamento di questo tipo dovesse durare, è necessario accettare l'opinione che la forza di volontà e il ragionamento chiaro da soli non possono determinare il carattere. Al contrario, richiede la comprensione di come gli aspetti sottili della propria situazione possono e alterano le decisioni morali. In secondo luogo, è un monito per i suoi detrattori che la capacità di fallimenti morali risiede in tutti noi. E in terzo luogo, suggerisce che alla fine, i suoi fallimenti passati potrebbero non ferirlo molto tra i suoi fratelli repubblicani. I nostri esperimenti hanno anche rivelato che gli individui non sono solo più indulgenti nel giudicare le loro trasgressioni, ma anche nel giudicare quelli dei membri della "loro squadra". Se la persona che guardavano ha preso la buona opzione per se stesso, indossava lo stesso braccialetto com'erano, tutto andava bene per le sue azioni. Se era l'altro colore, era corrotto per non lanciare la moneta. In politica, quindi, vedere qualcuno come un ipocrita può dipendere dal fatto che la loro affiliazione di partito corrisponda alla nostra.
_______________________________________________________________________________________________
Per ulteriori contenuti, consultare www.outofcharacterbook.com
