Perché le celebrità non dovrebbero consentire "selfie" ai fan

Sergey Nivens/Shutterstock
Fonte: Sergey Nivens / Shutterstock

Emma Watson ha un nuovo film in uscita, quindi sta facendo i giri obbligatori dei media per promuoverlo. In un'intervista a Vanity Fair , ha detto che non permette ai fan di prendere "selfie" con lei. Forse il suo staff di sicurezza l'ha avvertita di questo, e probabilmente la sua esperienza con fan intrusivi le ha insegnato a stabilire dei limiti.

Come sottolinea Watson, un selfie pubblicato su Facebook stabilisce la sua posizione "entro 10 metri". Questo è un regalo agli stalker, che possono andare da innocuo a psicoticamente violento. Durante l'amministrazione Reagan, l'ultima ancora della NBC News, Jessica Savitch, è stata perseguitata da un uomo che le ha scritto che avrebbe ucciso il Vice Presidente Bush o il Segretario di Stato Haig per impressionarla. Un giorno, superò di nascosto la sicurezza e entrò nell'ufficio di Savitch. Quando si rese conto di chi fosse, finse di essere felice di incontrarlo, abbastanza a lungo da trascinarlo fuori dalla porta.

Essere famosi praticamente garantisce che si avranno stalker. È così comune tra le persone all'occhio pubblico che esiste un corpus significativo di ricerche da cui scoprire alcuni modelli:

  • Sia i maschi che le femmine si dedicano allo stalking. Gli stalker possono fissare su amanti e ex, estranei, celebrità o politici. Le donne stalker hanno più probabilità di prendere di mira le celebrità rispetto a qualsiasi altro gruppo, ma gli stalker delle celebrità sono ancora prevalentemente maschi che perseguitano donne famose.
  • "Comportamento di avvicinamento" è fondamentale per prevedere comportamenti violenti o addirittura violenti. Tuttavia, molte più persone si avvicinano alle celebrità di persona (cioè direttamente) che a comunicare con loro tramite telefono, posta o e-mail (cioè, indirettamente). E più persone si avvicinano alle celebrità indirettamente che commettere azioni criminali contro di loro. Quindi la sfida sta individuando quale delle molte migliaia di approcci diretti e indiretti indica una minaccia reale per la persona o la proprietà della celebrità. (Ricorda la donna che ha fatto irruzione ripetutamente nella casa di David Letterman, sostenendo di essere sua moglie?)
  • La ricerca del Dr. Park Dietz indica che approcci indiretti che contengono materiale odioso, minaccioso o osceno non avrebbero portato a nessun atto criminale. Questi stalker sembrano più interessati a insultare e scioccare un bersaglio che a commettere atti dannosi. Molte di queste comunicazioni offensive sono anche anonime, indicando che il mittente teme di esporsi.
  • Gli stalker che contattano il loro obiettivo più volte utilizzando diversi metodi di comunicazione (ad esempio, telefono, posta elettronica, e-mail) hanno maggiori probabilità di avvicinarsi direttamente e commettere un atto criminale. Con ogni comunicazione successiva, il rischio aumenta – fino alla decima comunicazione. Dopo ciò, il rischio diminuisce.
  • Stalker le cui comunicazioni menzionavano il desiderio di incontrarsi di persona e che avevano indicato la volontà di recarsi a un tale incontro, erano più propensi a commettere un reato. Tuttavia, coloro che menzionavano un desiderio irrealistico di avere una relazione (o avere figli) con la vittima erano meno rischiosi.
  • Gli stalker che sono socialmente isolati sono a rischio di commettere atti criminali contro i loro obiettivi, ma lo sono anche gli stalker con personalità grandiose, paranoiche o deliranti.

Non esiste un profilo in bianco e nero per gli stalker delle celebrità, perché così tante persone si avvicinano e comunicano con loro, e la stragrande maggioranza è innocua. I segnali di avvertimento sopra menzionati non sono conclusivi, perché molte persone si impegnano in questi tipi di comportamenti e non commettono mai un crimine contro il loro obiettivo. La migliore linea d'azione per Watson, o chiunque abbia bisogno di scoraggiare uno stalker, è fare quello che sta facendo: fissare i limiti ed evitare di essere troppo accessibile e troppo vulnerabile.