Promessa di estrogeni

L'ultimo tentativo di Cordelia Fine di eccezionalismo umano e negazione della biologia ("Testosterone Rex", 1) ha ottenuto ottime recensioni da (quasi) tutti, dalla stampa popolare (2) a Nature (3). Felice di andare controcorrente, vorrei suggerire che queste voci molto circolate sulla morte della natura umana sono state in qualche modo esagerate. La maggior parte degli obiettivi di Fine sono (probabilmente abbastanza meritati) blocchi di scienze popolari, maschilismo e giornalismo. Tuttavia, quando si rivolge alla scienza seria, lei fa alcuni errori piuttosto eclatanti. È un peccato, perché nella comprensione pubblica delle differenze tra i sessi ci sono molte cose che potrebbero davvero utilizzare alcune spiegazioni popolari e il blocco del mito.

"Se non puoi dire qualcosa di carino …"

Iniziamo con ciò che è positivo riguardo al libro. Molti troveranno il suo approccio aneddotico essere coinvolgente e affascinante. Non l'ho fatto; ma sono un miserabile vecchio moccioso che vuole fare i conti con i fatti, non essere rassicurato (tramite un aneddoto sui testicoli dei canguri) che lo scrittore "non odia gli uomini". Su questo punto: sono sempre un po 'turbato da persone che sentono il bisogno di iniziare una conversazione con frasi come "Non odio gli uomini", "Non sono razzista" o "Non ho molto come mangiare bambini ". Una parte di me vuole dire "Ben fatto!" E rivolgere loro un sorriso incoraggiante, ma una parte di me si chiede il loro bisogno di dirlo in primo luogo. A parte questo, la scienza popolare sembra richiedere aneddoti e il lavoro con Testosterone Rex è molto aneddotico.

La seconda (principalmente) cosa positiva è che Cordelia Fine esplora l'uso (e l'uso improprio) del principio di Bateman. Ora, questa è un'area importante, quindi sono stato più che felice di vederlo esplorato in forma popolare. La storia di base è la seguente: nel 1948 Bateman eseguì un'importante serie di esperimenti con moscerini della frutta in cui sembrava stabilire che l'accoppiata multipla migliorava la forma fisica maschile, ma non aveva alcun effetto sulla forma fisica femminile (4). Da allora, le persone hanno usato il "principio di Bateman" come spiegazione per la (apparente) prevalenza della promiscuità maschile e della coyness sessuale femminile attraverso la natura. Abbiamo lavorato molto sulla biologia dal 1948 e nessun noto biologo moderno ritiene che il principio di Bateman sia vero in qualsiasi cosa sia la sua formulazione originale.

In realtà, è ancora più interessante di così. Gli accoppiamenti multipli (forse sorprendentemente) avvantaggiano le femmine in tutti i modi in tutti i tipi di specie. Infatti – hanno persino aiutato i moscerini della frutta negli esperimenti originali di Bateman. È semplicemente che Bateman stesso non è stato in grado di spiegare le sue scoperte in quel momento, ma, per quanto lo scienziato fosse vero, lui le ha raccontate fedelmente tutte uguali.

• Chi è il capo nel tuo rapporto?
• Imparare dalla menopausa di Orca
• Sei manipolato?
• Tre modi per evitare la falsa fiducia sul lavoro
• Hai potere sulla tua chimica cerebrale

(Grafici di 6 serie di esperimenti in 2 gruppi che tracciano la fertilità relativa contro il numero di compagni per moscerini della frutta maschile e femminile Ristampato dalla carta originale di Bateman.Le linee tratteggiate mostrano l'ascesa della fertilità relativa femminile, le linee continue maschili. visto nella prima serie di quattro esperimenti, la fertilità femminile aumenta anche con il numero di compagni, anche se non così bruscamente come il maschio).

Fonte: co Heredity Journal (pubblicato secondo le regole del fair use)

Questa parte è di gran lunga la parte migliore del libro di Fine, in cui esplora l'esperimento iniziale (con tutti i nomi kooky per i tipi di mosca) e il fatto (che dovrebbe essere meglio conosciuto) che lo stesso Bateman aveva dati che mostravano più accoppiamenti in realtà ha aumentato la forma fisica femminile. Per inciso, niente di tutto questo è disprezzare Bateman. All'epoca in cui stava sperimentando, nessuno poteva pensare a modi in cui accoppiamenti multipli potevano aiutare le donne. Sembra ovvio che tu (o un moscerino della frutta) non puoi essere "un po 'incinta". Sin dai tempi di Bateman, abbiamo scoperto una serie di modi in cui accoppiamenti multipli possono aumentare il benessere femminile, regali nuziali, meccanismi di selezione degli spermatozoi e così via, sebbene Fine non parli di questo.

A questo punto nel libro di Fine ero piuttosto eccitato, sperando in qualcosa di simile al Sex Advice to the Whole of Creation del dottor Tatiana di Olivia Judson (5). Quest'ultimo era un libro fantastico che, anche in forma popolare, smentiva completamente l'idea di un mondo naturale pieno di donne timide, sessualmente passive, che aspettavano pazientemente che i loro principi pelosi, piumati e squamosi venissero. Testosterone Rex avrebbe portato un pubblico interessato aggiornato sulle scienze sessuali, documentando gli ultimi decenni di lavoro in eccitanti ed evolute strategie sessuali femminili? Le mie speranze erano alte.

Inserisci qui il rumore del trombone "Wa..wa..wah".

Sono stati tratteggiati. Forse non avrei dovuto essere sorpreso perché Fine, a differenza di Judson, non è un biologo. Tuttavia, Fine è un docente di storia e filosofia della scienza, e quindi non ha scuse per l'errore centrale su cui si basa il suo libro, rendendo la maggior parte del resto un semplice esercizio di gestione della paglia. L'errore è semplice da dichiarare, ma profondo nelle sue implicazioni. È uno dei principali pilastri su cui è stata costruita la scienza da quando l'illuminazione è stata costruita. È questo: la scienza moderna si basa sull'intuizione che le funzioni hanno sostituito le essenze. I nostri progressi nelle scienze hanno tutti richiesto l'abbandono dell'intuitivo (ma falso) affidamento all'idea che ci siano proprietà intrinseche essenziali che in qualche modo spiegano il mondo naturale. Questo è un punto importante, quindi ho bisogno di dare alcuni esempi di come funzioni in dettaglio.

• Le ossessioni di tecnologia sono A-Changin '
• Ricompensa sempre il tuo cervello di scrittura
• Ossitocina, spiritualità e biologia del sentimento connessi
• La nostra vita segreta nei bagni
• 6 modi in cui i trucchi per addormentarsi possono ritorcersi contro

Dimentica Sartre- "processo" procede "essenza".

Molière notoriamente ha satirizzato l'intuizione essenzialista con l'osservazione umoristica che l'oppio ha funzionato a causa delle sue "proprietà dormitive". Il suo punto era che il reframing del potere dell'oppio per indurre il sonno riferendosi alla sua "essenza che produce il sonno" non è affatto una spiegazione. Ma l'umorismo nasconde una profonda verità. Per la maggior parte della vita umana abbiamo creduto nelle essenze come spiegazioni. A livello intuitivo, la maggior parte di noi lo fa ancora. Pensavamo che le cose bruciassero perché le cose infiammabili contenevano una sostanza essenziale: il flogisto. La luce (pensavamo) si muoveva attraverso una sostanza speciale: l'etere luminescente; e la vita si è verificata perché alcune entità contenevano uno "slancio vitale".

Adesso sappiamo meglio, o meglio no. Ci è stato detto che queste cose sono false dal grande, altamente controintuitivo e innaturale edificio della scienza, faticosamente costruito nel corso di secoli di false partenze e meticolosa sperimentazione. E l'elemento più innaturale di quell'impegno scientifico è stato il processo di tentare di falsificare le nostre convinzioni naturali, piuttosto che fare ciò che viene naturale per noi umani, cercando di confermarle. A titolo di esempio, l'esistenza di una sostanza chiamata flogisto, che è stata bruciata in una sostanza infiammabile, è stata smentita quando è stato attentamente misurato che gli oggetti bruciati (considerati nella loro interezza) sono diventati effettivamente più pesanti.

"Femalità" e "mascolinità" non sono essenze brute della natura più di quanto il flogisto sia una sostanza essenziale contenuta nei materiali infiammabili. E se le persone hanno sostenuto che il testosterone è una sorta di flogiston biologico che impartisce proprietà maschili, allora immagino che meritino tutto ciò che Fine lancia contro di loro. Fortunatamente, nessun biologo competente sarebbe tanto sciocco da fare una affermazione così bizzarra. Quindi, per quanto gli estrogeni inzuppati (o il testosterone infuso) possano essere gli zii Sallys e gli uomini di paglia, lei abbassa senza sforzo, la sua vittoria è vuota. Ecco perché:

Per i biologi che guardano specie come la nostra che hanno due sessi (piuttosto che un fungo con una quantità folle di sessi, 6) essere maschi significa avere gameti relativamente piccoli e in rapido movimento. Sperma. Essere donna significa avere gameti relativamente grandi e ricchi di energia. Uova. Questi gameti sono materiale genetico che sta facendo del suo meglio per entrare nella prossima generazione. A tal fine crea una vasta, ma finita, serie di risposte strategiche per basarsi su questo nucleo. Queste strategie, o processi, non sono poi dispersi casualmente in tutta la popolazione risultante. La maggior parte di coloro che hanno piccoli gameti in rapido movimento avrà una preponderanza di testosterone (o piuttosto dozzine di diversi tipi di testosterone – qualcosa che potrebbe aver menzionato Fine) ma molte cose possono interferire con la realizzazione di questo. Un esempio potrebbe essere una condizione come il deficit della 5-α reduttasi che è una condizione affascinante in cui, a causa della resistenza del corpo a (alcuni) testosterone in alcuni stadi di sviluppo, le ragazze possono trasformarsi in ragazzi alla pubertà (7). Per inciso, queste ragazze si trasformano felicemente e rapidamente in ragazzi, con interessi maschili e desideri sessuali, nonostante anni di "socializzazione femminile". Tanto per la costruzione sociale del genere: una forza debole nella migliore delle ipotesi.

Ancora una volta, l'opportunità di una discussione interessante e informata sulla gamma di condizioni intersessuali come il deficit di 5-α reduttasi, l'iperplasia surrenalica congenita (CAH) o la sindrome di Turner sarebbe stata molto ben accolta nel libro. Perché tale discussione era in gran parte assente? Suggerisco per la ragione molto semplice che una discussione del genere avrebbe richiesto di impegnarsi con gli effetti molto reali degli ormoni sullo sviluppo e sul comportamento, spesso in linea con le previsioni che la filosofia costruzionista sociale di Fine richiede da lei. Per dare solo un esempio: le femmine CAH hanno morfologie tipiche delle femmine ma livelli ormonali maschili. Inoltre, nonostante la pressione sociale per conformarsi ai modelli comportamentali femminili, hanno quelli maschili. Tuttavia, la storia diventa ancora più interessante quando consideriamo anche i pazienti CAH maschi. Fine avrebbe potuto discutere di tutto questo, ma scelse invece di parlare della zona quasi certamente irrilevante delle preferenze cromatiche. Se i lettori sono interessati a discussioni non partigiane e informate su queste cose, posso suggerire le eccellenti opere di Alice Dreger su di esse? (8).

A un livello ancora più profondo per i biologi evoluzionisti "maschio" e "femmina" sono comode mani corte per una grande, ma finita, serie di strategie e processi. No, e vorrei davvero sottolineare questo punto, ogni "essenza". Un esempio (di molti) di quello che Fine ha questo grave errore è nella sua discussione sul lavoro fondamentale di Robert Trivers sull'investimento parentale differenziale (9). La previsione del trivers – attraverso le specie – è che il sesso con il più basso investimento potenziale nella prole sarà selezionato per essere più competitivo nel raggiungere i compagni, mentre quello con l'investimento minimo più alto sarà scelto per essere alquanto esigente riguardo ai compagni. Ciò che stanno portando alla festa è sempre più prezioso, quindi lo custodiscono più acutamente.

Prova questo a casa

Fonte: co Zach Snyder (usato con il permesso dell'artista)

Fine fa del suo meglio per spazzare via il senso comune che le femmine sono naturalmente più selettive dei maschi nella nostra specie, cercando di minare il famoso studio di Clark e Hatfield che lo ha dimostrato sperimentalmente (10). In questo studio, un attraente membro di ciascun sesso si avvicina ai membri del sesso opposto nel campus con la seguente offerta: "Ti ho visto in giro, ti trovo molto attraente, ti piacerebbe dormire con me?" Contano poi i numeri di sì e no. Quando descrivo questo scenario agli studenti, assolutamente nessuno è sorpreso di scoprire che nessuna delle donne accetta l'offerta dell'uomo, e più di tre quarti degli uomini accettano quella di una donna. Fin qui, così ovvio. Ma non è abbastanza buono per Fine. Cerca di spiegare questo (spesso ripetuto) trovando via la diffidenza femminile nell'essere assaliti. Giusto, è una sfida ragionevole, controlliamo per quella paura e vediamo cosa succede.

Questo è un esperimento mentale, quindi non c'è pericolo di assalto. In effetti, essendo un esperimento mentale, possiamo controllare le paure della malattia, il danno alla reputazione, la gravidanza, la gelosia e tutto il resto. Fai come se fossi a casa tua. Ora, nella tua mente, allinea i tuoi dieci amici più stretti del sesso opposto (ammesso che tu sia eterosessuale). Ora, ancora una volta nella privacy della tua testa, dove nessun altro sta guardando, cancella mentalmente tutti quelli con cui non vorrai mai, in nessuna circostanza, fare sesso. Ricorda: questa è fantasia. Nessuno può farsi male attraverso la violenza, le malattie o l'esclusione sociale. Dai ai restanti un'onda immaginaria. Contali. Condividi il numero (e se hai il coraggio, l'identità) delle persone rimanenti con un membro del sesso opposto di cui ti fidi e che ha fatto lo stesso esperimento mentale. Se gli uomini in questo esperimento non hanno più compagni di fantasia che le donne, mangerò non solo il mio cappello, ma una copia del libro di Fine in diretta su You-tube.

Nessuno di questi suggerisce che gli uomini debbano agire su questi desideri. In termini di partner sessuali a lungo termine, gli uomini vogliono le stesse qualità delle donne, e possono imparare a evitare intralci a breve termine potenzialmente pericolosi. Ma – e questo è il punto cruciale – devono impararlo. Le donne hanno naturalmente questo scudo protettivo. Ma, se ne dubiti, devi solo eseguire l'esperimento mentale per vedere come funziona in te stesso e nei tuoi amici.

"Ma Fred Flintstone ha sempre recitato in questo modo …"

Uno sospetta che Fine abbia speso troppo tempo in certe cene in cui qualche sciovinista ha cercato di giustificare un comportamento maschile maleducato con la "difesa dei cavernicoli". Siamo stati tutti lì. Qualcuno penserà che gli uomini non possono fare a meno di essere così perché gli uomini si sono evoluti per preferire essere invadenti e preferire più partner sessuali. Queste persone possono invocare la vecchia pseudo-difesa dei vecchi "cavernicoli" o persino "tutti gli animali". Posso suggerire che la prossima volta che questo succede a Fine, lei dice qualcosa del tipo: "Trivers lavora su un investimento parentale differenziale è una discussione sull'economia non sulle essenze. Sostiene che qualunque sesso abbia il minimo possibile (non inevitabile) potenziale investimento ha la possibilità di lasciare l'altro sesso (letteralmente) tenendo il bambino? Questa tattica non si verifica sempre, ma significa che un sesso sarà sempre più esigente e uno sempre più pusherer nel complesso. In specie come i grilli mormoni (11) pinguini imperatore (12) e pesci ago (13), sono i maschi a portare le uova (dopo la fecondazione) e la femmina che può (potenzialmente) scatenarsi e trovare nuovi partner. In queste specie i maschi sono schizzinosi e le femmine competitive. La soddisfazione di questa previsione è una conferma trionfante della modellizzazione di Trivers, e nessuna giustificazione per essenze in natura. Quindi lì "?

O forse Fine potrebbe iniziare ad andare a una cena migliore?