Alla fine di aprile, gli attivisti della salute hanno pubblicato il rapporto Tutti gli psicologi del presidente (http://www.nytimes.com/interactive/2015/05/01/us/document-report.html?_r=0) , analizzando le e-mail tra i funzionari di l'American Psychological Association (APA) e l'amministrazione Bush. Il rapporto ha rivelato che l'APA ha sostenuto la partecipazione degli psicologi agli interrogatori sui detenuti facendo appello alla ricerca biomedica. Per la prima volta, abbiamo appreso che gli psicologi tradivano volentieri l'etica professionale senza la coercizione del governo. Questa è una nuova giustificazione per gli psicologi che partecipano agli interrogatori che non erano disponibili quando ho preparato il mio libro Salute mentale nella guerra al terrore (http://cup.columbia.edu/book/mental-health-in-the-war-on -terror / 9780231166645) . Naturalmente, questo ha suscitato il mio interesse.
Come ricercatore finanziato dal National Institute of Mental Health (NIMH), sono sconvolto dal fatto che un ex funzionario del NIMH abbia redatto una lingua che allenta le protezioni di ricerca per le popolazioni vulnerabili come i detenuti. Il rapporto arriva quando io, come migliaia di altri, devo documentare annualmente come proteggiamo i soggetti di ricerca nelle nostre borse NIMH. Le protezioni formali sono emerse dopo la seconda guerra mondiale quando i processi di Norimberga hanno rivelato abusi da parte dei medici nazisti contro i prigionieri. Negli Stati Uniti, il Dipartimento della salute e dei servizi umani (DHHS) ha incaricato dal 1979 che i ricercatori rispettano l'autonomia dei soggetti, assicurano il loro benessere ed evitano di iscriverli a studi senza evidenti benefici. Popolazioni vulnerabili come i detenuti richiedono più protezioni poiché le circostanze possono inibire il processo decisionale autonomo.
Il rapporto indica che APA e funzionari governativi hanno violato le protezioni per i detenuti. Le e-mail del ricercatore della RAND Corporation Scott Gerwehr mostrano che l'APA ha coordinato la sua politica nel 2004 e nel 2005 per comportarsi con il programma di interrogatori rafforzato dell'Agenzia di intelligence della CIA (CIA). Uno psicologo potrebbe aver redatto nuovi standard di ricerca per gli psicologi negli interrogatori. La Dr.ssa Susan Brandon è stata membro della direzione scientifica dell'APA dal 2001 al 2003, in qualità di responsabile del programma NIMH, e della Casa Bianca come vicedirettore per le scienze sociali, comportamentali e educative. Il rapporto include un'e-mail del 2005 del dott. Geoffrey Mumford, direttore delle Politiche scientifiche dell'APA, ai funzionari del governo: "Sono stato lieto di aiutare lo staff della Task Force e Susan come osservatore (nota che è tornata al NIMH, almeno temporaneamente ) ha aiutato a creare un linguaggio legato alla ricerca e spero che possiamo approfittare della riorganizzazione del National Intelligence Program ".
Mentre l'esatta influenza del Dr. Brandon non è dettagliata, l'unica lingua sulla ricerca nel rapporto dell'ETA di psicologia e sicurezza nazionale dell'APA del 2005 citata nell'e-mail del Dr. Mumford è: "Gli psicologi dovrebbero esaminare gli effetti psicologici di condurre interrogatori sugli stessi interrogatori per esplorare modi per aiutare a garantire che il processo di raccolta delle informazioni rimanga probabilmente entro confini etici. Altrettanto preziose saranno le ricerche sulle differenze culturali nell'impatto psicologico di particolari metodi di raccolta di informazioni e ciò che costituisce un trattamento crudele, inumano o degradante. "Le leggi nazionali e internazionali specificano già – e vietano – trattamenti crudeli, disumani o degradanti per tutte le persone. Ciò include gruppi vulnerabili come i detenuti musulmani che possono essere culturalmente diversi dai loro interrogatori, ma comunque gli umani. L'APA ei funzionari governativi coinvolti nella ricerca avrebbero dovuto saperlo.
Che cosa si deve fare? Per oltre un decennio, gli studiosi hanno raccomandato una formazione etica per tutti i ricercatori della salute per prevenire gli abusi sui detenuti, ma anche i ricercatori esperti dell'APA e del NIMH hanno ignorato la loro formazione. Pertanto, abbiamo bisogno di protezioni strutturali. In primo luogo, l'APA dovrebbe bandire gli psicologi da tutti gli interrogatori, federali o domestici. L'FBI e la CIA hanno eccellenti interrogatori non psicologi che già sviluppano rapporti e estraggono preziose informazioni dai sospettati. Accettiamo una volta per tutte che psichiatri e psicologi non abbiano posto negli interrogatori. In secondo luogo, il NIMH e altre agenzie DHHS dovrebbero completare i loro equivalenti di documentare l'osservanza etica della ricerca con la supervisione del Congresso. La Casa Bianca e altre agenzie di governo hanno eluso i controlli e gli equilibri del Congresso nel reinterpretare la tortura per evitare di applicare le Convenzioni di Ginevra ai detenuti. Il comitato bipartisan di selezione dell'intelligence del Senato ha guidato iniziative di supervisione diffondendo il suo sommario esecutivo sul programma di interrogatori rafforzati della CIA nel dicembre 2014; allo stesso modo, i membri del Congresso dovrebbero certificare che le agenzie e i professionisti del DHHS non violano i diritti dei detenuti prima di approvare la legge annuale di autorizzazione alla difesa nazionale per il budget del Dipartimento della Difesa. Infine, il Congresso dovrebbe avviare audizioni pubbliche sul perché due successive amministrazioni della Casa Bianca abbiano consentito l'abuso dell'etica della ricerca. Proprio come i processi di Norimberga hanno introdotto la necessità di migliorare gli standard di etica, le nuove audizioni possono suggerire meccanismi istituzionali che assicurino la separazione tra ricerca biomedica e interessi di sicurezza nazionale. Gli Stati Uniti sono il più grande finanziatore della ricerca sulla salute mentale nel mondo e rischiamo di perdere la fiducia del pubblico se compromettiamo gli standard di ricerca nella Guerra al Terrore.
