Psichiatria in politica e in psichiatria politica

Come diciamo la differenza?

Fonte: Raquel Raclette / Unsplash

“Malattia mentale di natura così grave che una persona non può distinguere la fantasia dalla realtà, … o è soggetta a comportamenti impulsivi incontrollabili” (definizione legale di follia).

Una storia non lontana ci parla della tragedia del silenzio professionale. Nella Germania del primo Novecento, il sociologo Max Weber sosteneva che gli intellettuali non dovevano esprimere opinioni politiche o dire nulla che potesse lontanamente essere considerato partigiano. Come sappiamo, sotto il nazismo, non solo gli psichiatri ma anche molti ecclesiastici tedeschi, professori, avvocati, medici e altri pensatori di spicco sono diventati passivi abilitanti di alcune delle peggiori atrocità di un pericoloso leader politico che ha portato il loro paese nel peggiore disastro della sua storia . La World Medical Association ha emesso la sua Dichiarazione di Ginevra del 1948 (World Medical Association, 2017) dopo il riconoscimento che il silenzio o la collusione attiva con un regime distruttivo contrasta con gli obiettivi umanitari della medicina.

• A Duty to Society della psichiatra
• Baby Boomers, Millennials e Generation Edge
• Infortunio morale
• Fermarsi troppo presto
• Hai bisogno di una data? Per favore non usare un cane per venderti

Viviamo in circostanze in cui le norme e gli standard della pratica medica richiederebbero di parlare per proteggere la salute e la sicurezza della società. Un importante leader politico è abbastanza compromesso per soddisfare, apparentemente, la definizione legale di follia. Per tutti i poteri che detiene, dovrebbe essere ritenuto pericoloso fino a prova contraria, attraverso test approfonditi neuropsichiatrici. Eppure è stato eseguito solo uno schermo di dieci minuti di “fumo e specchi” per evitare un vero esame. Per lo psichiatra responsabile, questi stratagemmi sollevano maggiori allarmi, in quanto indicano essi stessi patologia, se non un estremo tentativo da parte di coloro che lo circondano di mascherare la patologia.

Un libro senza scopo di lucro inteso come servizio pubblico (Lee, 2017) ha previsto, dieci mesi fa, proprio quando la nazione credeva che il suo nuovo presidente si stava stabilendo nel suo ufficio, che le sue condizioni sarebbero peggiorate nel tempo, in ultima analisi, per coinvolgere il pericolo di armi nucleari. Mesi dopo, iniziarono le ripetute minacce di usare l’arsenale nucleare. Ora, il Dipartimento della Difesa ha sottilmente concluso la politica del “non primo attacco” e sostiene l’uso di armi più piccole (grandi come quelle che hanno eliminato le armi nucleari di Hiroshima e Nagasaki) (Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti, 2018). Ci sono tentativi di indebolire gli sforzi diplomatici auto-avviati nella penisola coreana per rendere inevitabile la guerra. Alcuni osservatori esperti ritengono che i preparativi di guerra siano in corso con l’Iran. Il “Doomsday Clock” del Bulletin of the Atomic Scientists è attualmente il più vicino possibile a un’apocalisse simbolica.

Allora perché gli psichiatri hanno così appeso la cosiddetta “regola Goldwater”? Non sono. Come ha detto uno psicologo di fama mondiale, quando un giornalista ha chiesto della versione della regola dello psicologo: “Non mi interessa”. Come ha detto uno psichiatra: “Il preambolo del codice etico dell’American Psychiatric Association dice che il mio la responsabilità prima di tutto è per i miei pazienti e per la società, … non per una figura pubblica [e] non per l’American Psychiatric Association “(Brave New Films, 2018). Molti psichiatri non avevano nemmeno sentito parlare della regola prima di questa amministrazione. In breve, era un’oscura regola sulla sua via d’uscita, contraddetta dalla scienza e dalla pratica in evoluzione – fino a quando non ottenne convenienza politica.

• L’aborto non giustifica ignorare la violenza della pistola
• Non posso smettere di amarti, quindi ti farò clonare per tenerti in giro
• Rimedi archetipici per #MeToo e #TimesUp
• È mai giusto mentire?
• Rapimenti: due recensioni di film

Quello che deve essere discusso è il motivo per cui l’American Psychiatric Association (APA) ha sentito il bisogno di trasformare una regola obsoleta in un decreto assoluto che funge da meccanismo di silenziamento, senza input da parte dei membri e contro la loro protesta, in modo contrario all’etica medica . In questo caso, costringe l’aderente ad andare contro il principio etico in cui cade, per non parlare contro la Dichiarazione di Ginevra , il preambolo del codice deontologico dell’APA, il codice dell’American Medical Association e il giuramento di Ippocrate. Molti temono che questa modifica post-inaugurazione sia motivata politicamente in modi non etici e forse illegali, e dozzine di membri si sono dimessi, includendo ora alti ufficiali dell’APA.

La nuova “regola Goldwater” è probabilmente invocata perché, dal punto di vista medico, non ci sono argomenti. Pochissimi sono in disaccordo su una base medica e migliaia di professionisti sono venuti fuori nella convinzione che dovremmo parlare del pericolo, in modi che non hanno precedenti nella storia americana. Pertanto, l’unico modo per spostare il discorso è quello di argomentare quanto “immorali” siano coloro che parlano delle loro preoccupazioni. Semplicemente facendo apparire quelli che si vedono come indicatori di preoccupazione e la necessità di un’ulteriore valutazione diventa “diagnosticare”. Parlando di obiettivi, le questioni mediche che semplicemente cadono nel regno politico si trasformano in “politicizzando la psichiatria”.

Forse ci vuole uno psichiatra forense per distinguere tra offrire competenze psichiatriche a sistemi legali e politici, come le stesse linee guida etiche ci istruiscono a fare nel servizio pubblico, e usare la psichiatria per fini politici. Riconoscendo i limiti dell’analisi laica, i sistemi giudiziari hanno da tempo avviato procedure di routine per ricevere input da “esperti testimoni”. Ciò non significa che gli esperti prendano decisioni legali per loro, ma significa che assistiamo gli organi legali e politici a fare decisioni informate in base alle prove che forniamo. Senza l’intervento degli esperti, c’è il pericolo di sottostimare non solo la gravità ma anche la portata del problema.

Applicare la conoscenza psichiatrica al regno politico non può essere solo fatto responsabilmente, ma può aiutare a rispondere a difficili dilemmi. Come campi scientifici che descrivono i fenomeni naturali, la medicina e la psichiatria hanno la capacità di fungere da basi neutrali per la politica. La politica potrebbe fare bene a modernizzare per diventare più evidence-based, concentrandosi su problemi e soluzioni comprovate, che possono aiutare a mitigare l’enfasi eccessiva sul potere o sulle lotte partigiane. Sfortunatamente, c’è stata una confusione di questo con la politicizzazione della psichiatria, anche se il campo stesso fa una chiara distinzione, promulgata principalmente da un ex presidente dell’APA, che avrebbe dovuto essere denunciato come ignorante e egoista, ma invece è stato supportato dall’APA stesso.

Tacere una professione, nel frattempo, ha già avuto un effetto agghiacciante. Piantando nella mente del pubblico che i professionisti della salute mentale non devono essere ascoltati, o che ciò che sta accadendo attualmente non è psichiatrico, l’establishment psichiatrico ha effettivamente patologico “normalizzato”. Inoltre, generando un’impressione di mancanza di consenso sul campo, quando in realtà l’accordo sul lato medico è schiacciante, ha minato la credibilità di coloro che hanno scelto di parlare. Nello stesso modo in cui la violenza più letale è strutturale e poco appariscente (Lee, 2016), il danno maggiore non consiste in manifestazioni manifeste ma in silenziosi cambiamenti nella cultura. Dobbiamo ricordare come l’American Psychological Association, durante la guerra in Iraq, si è scagliata contro le proteste dei membri per modificare le proprie linee guida etiche sotto pressione politica, consentendo agli psicologi di progettare e attuare la tortura, e come l’espedienza momentanea abbia portato a scandali.

Riferimenti

American Medical Association (2016). Codice AMA di etica medica . Chicago, IL: American Medical Association. Recuperabile all’indirizzo: https://www.ama-assn.org/sites/default/files/media-browser/principles-of-medical-ethics.pdf

American Psychiatric Association (2013). Principi di etica medica con annotazioni particolarmente applicabili alla psichiatria . Washington, DC: American Psychiatric Association. Retrievable at: https://www.psychiatry.org/psychiatrists/practice/ethics

Brave New Films (2018). Esperti di salute mentale su Donald Trump . Los Angeles, CA: Brave New Films. Retrievable at: https://www.bravenewfilms.org/trumpmentalhealth

Lee, BX (2016). Cause e cure VII: violenza strutturale. Aggressività e comportamento violento , 28 (3), 109-114.

Lee, BX (2017). Il caso pericoloso di Donald Trump: 27 esperti di psichiatria e salute mentale valutano un presidente . New York, NY: Macmillan.

Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti (2018). Revisione della postura nucleare . Arlington, VA: Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti. Recuperabile all’indirizzo: https://media.defense.gov/2018/Feb/02/2001872886/-1/-1/1/2018-NUCLEAR-POSTURE-REVIEW-FINAL-REPORT.PDF

World Medical Association (2017). Dichiarazione WMA di Ginevra . Ferney-Voltaire, Francia: World Medical Association. Recuperabile all’indirizzo: https://www.wma.net/policies-post/wma-declaration-of-geneva/